Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.
судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года материалы по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Алмаз" Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года о возврате заявления Товарищества собственников жилья "Алмаз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Алмаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска в рамках исполнительного производства N от 22.04.2015 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2015 года заявление ТСЖ "Алмаз" оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Б., подтверждающую право на подписание и подачу заявления от имени ТСЖ "Алмаз"; представить документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия председателя Правления К.П. на выдачу доверенности представителю Б.; указать в качестве заинтересованного лица должника К.З., адрес ее места жительства; представить копии пакета документов, приложенных к заявлению, для должника К.З.; представить сведения о возбуждении исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя); указать в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя; указать какие права взыскателя нарушены.
Ввиду не исполнения требований судьи, изложенных в определении от 09 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Алмаз" Б. просит определение судьи о возврате заявления отменить как незаконное, указывая, что несмотря на указание судьи на неисполнение определения об оставлении заявления без движения, указанные в нем требования были исполнены в полном объеме путем подачи 09 июля 2015 года соответствующего заявления во исполнение определения судьи, в котором содержатся все необходимые указания, с приложением к нему копии пакета документов для должника К.З.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судья, возвращая заявление, исходил из того, что заявитель не исправил недостатки, указанные в определении судьи от 09 июля 2015 года.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2015 года ТСЖ "Алмаз" представлено дополнение к заявлению, в котором представитель заявителя указал, какие действия (бездействие) просит признать не соответствующим закону, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло ущемление прав заявителя; в пункте 2 заявления содержится просьба о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника, указан адрес должника; к заявлению приложены: оригинал доверенности представителя Б., протокол N 14 от 29.08.2014 года, подтверждающий полномочия председателя Правления ТСЖ "Алмаз" К.П., копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также пакет документов, приложенных к заявлению, для заинтересованного лица К.З.
Таким образом, недостатки, указанные в обжалуемом определении, послужившие основанием для возврата искового заявления, заявителем были устранены, обстоятельства, на которые сослался судья при вынесении оспариваемого постановления, не являются основанием к возвращению заявления и препятствуют реализации прав заявителя на судебную защиту.
Недостатки заявления своевременно устранены заявителем, заявление подано в суд с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает по изложенным выше мотивам определение о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года о возврате заявления Товарищества собственников жилья "Алмаз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска - отменить, частную жалобу представителя ТСЖ "Алмаз" Б. - удовлетворить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5719/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возвращено, так как заявитель в установленный срок не выполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5719/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.
судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года материалы по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Алмаз" Б. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года о возврате заявления Товарищества собственников жилья "Алмаз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Алмаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска в рамках исполнительного производства N от 22.04.2015 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2015 года заявление ТСЖ "Алмаз" оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Б., подтверждающую право на подписание и подачу заявления от имени ТСЖ "Алмаз"; представить документы или их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия председателя Правления К.П. на выдачу доверенности представителю Б.; указать в качестве заинтересованного лица должника К.З., адрес ее места жительства; представить копии пакета документов, приложенных к заявлению, для должника К.З.; представить сведения о возбуждении исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя); указать в чем выражено бездействие судебного пристава-исполнителя; указать какие права взыскателя нарушены.
Ввиду не исполнения требований судьи, изложенных в определении от 09 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года заявление возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Алмаз" Б. просит определение судьи о возврате заявления отменить как незаконное, указывая, что несмотря на указание судьи на неисполнение определения об оставлении заявления без движения, указанные в нем требования были исполнены в полном объеме путем подачи 09 июля 2015 года соответствующего заявления во исполнение определения судьи, в котором содержатся все необходимые указания, с приложением к нему копии пакета документов для должника К.З.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судья, возвращая заявление, исходил из того, что заявитель не исправил недостатки, указанные в определении судьи от 09 июля 2015 года.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2015 года ТСЖ "Алмаз" представлено дополнение к заявлению, в котором представитель заявителя указал, какие действия (бездействие) просит признать не соответствующим закону, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло ущемление прав заявителя; в пункте 2 заявления содержится просьба о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника, указан адрес должника; к заявлению приложены: оригинал доверенности представителя Б., протокол N 14 от 29.08.2014 года, подтверждающий полномочия председателя Правления ТСЖ "Алмаз" К.П., копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также пакет документов, приложенных к заявлению, для заинтересованного лица К.З.
Таким образом, недостатки, указанные в обжалуемом определении, послужившие основанием для возврата искового заявления, заявителем были устранены, обстоятельства, на которые сослался судья при вынесении оспариваемого постановления, не являются основанием к возвращению заявления и препятствуют реализации прав заявителя на судебную защиту.
Недостатки заявления своевременно устранены заявителем, заявление подано в суд с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает по изложенным выше мотивам определение о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года о возврате заявления Товарищества собственников жилья "Алмаз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска - отменить, частную жалобу представителя ТСЖ "Алмаз" Б. - удовлетворить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)