Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску К.Н. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, не имеющим правовых последствий, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,
объяснения представителя К.Н. - К.М.,
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании договора N С/1-23/2011 управления многоквартирным домом незаключенным, не имеющим правовых последствий, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Иск мотивирован тем, что с 01 июля 2010 года ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" приступило к обязанностям по управлению домом <...> на основании утвержденного общим собранием собственником договора управления от 14 июня 2010 года. Указанный договор был пролонгирован на 2011 год. По отношению к ответчику истец является потребителем услуг. 21 декабря 2011 года директором ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и председателем Совета дома С. был подписан договор N С/1-23/2011 управления многоквартирным домом <...>. В нарушение установленного ч. 1 ст. 162 ЖК РФ ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" не направило истцу для заключения договор N С/1-23/2011 управления многоквартирным домом, председатель Совета дома не является стороной договора управления и не вправе была подписывать договор от имени собственников без доверенностей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением, не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что К.Н. является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N 13 от 14 июня 2010 года выбрана управляющая организация для управления жилым домом - ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", а также утвержден проект договора управления жилым домом на 2010 год.
21 декабря 2011 года на основании решения общего собрания собственников, между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и председателем Совета дома С. заключен договор управления многоквартирным домом N С/1-23/2011 (л.д. 19 - 24).
Из текста договора N С/1-23/2011, одной из обязанностей ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" является оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.12 договора).
К.Н., выполняя условия договора, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг своей квартиры N 27 не имеет.
Решение общего собрания от 21 декабря 2011 года в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-2630/2014
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску К.Н. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, не имеющим правовых последствий, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,
объяснения представителя К.Н. - К.М.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании договора N С/1-23/2011 управления многоквартирным домом незаключенным, не имеющим правовых последствий, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Иск мотивирован тем, что с 01 июля 2010 года ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" приступило к обязанностям по управлению домом <...> на основании утвержденного общим собранием собственником договора управления от 14 июня 2010 года. Указанный договор был пролонгирован на 2011 год. По отношению к ответчику истец является потребителем услуг. 21 декабря 2011 года директором ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и председателем Совета дома С. был подписан договор N С/1-23/2011 управления многоквартирным домом <...>. В нарушение установленного ч. 1 ст. 162 ЖК РФ ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" не направило истцу для заключения договор N С/1-23/2011 управления многоквартирным домом, председатель Совета дома не является стороной договора управления и не вправе была подписывать договор от имени собственников без доверенностей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в иске отказано.
С постановленным решением, не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что К.Н. является собственником 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N 13 от 14 июня 2010 года выбрана управляющая организация для управления жилым домом - ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", а также утвержден проект договора управления жилым домом на 2010 год.
21 декабря 2011 года на основании решения общего собрания собственников, между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и председателем Совета дома С. заключен договор управления многоквартирным домом N С/1-23/2011 (л.д. 19 - 24).
Из текста договора N С/1-23/2011, одной из обязанностей ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" является оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.12 договора).
К.Н., выполняя условия договора, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг своей квартиры N 27 не имеет.
Решение общего собрания от 21 декабря 2011 года в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)