Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 16 марта 2014 г. кассационную жалобу Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-376/14 по иску Г.Т. к Г.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.С., в котором просила прекратить право пользования Г.С. квартирой *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что Г.Т. является собственником квартиры * на основании договора дарения от 05 февраля 2012 г. заключенного между К. и Г.Т. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший собственник квартиры - Г.С., который в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не заключаюсь. Регистрация ответчика в указанной квартире ущемляет права Г.Т. как собственника жилого помещения, она не может распорядиться квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. постановлено:
Прекратить право пользования Г.С. квартирой <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства Г.С. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. в резолютивной части апелляционного определения исправлена описка в дате решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30 марта 2015 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 08 апреля 2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 05 февраля 2012 г. между К. и Г.Т. заключен договор дарения *. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07 сентября 2012 г. Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 4 договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Г.С., 15 декабря 1946 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги в квартире * зарегистрированы Г.Т. и Г.С.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. Г.С. вселен в квартиру N 250 по адресу: *, при этом в удовлетворении исковых требований Г.С. к К. о расторжении договора дарения указанной квартиры, заключенный между Г.С. и К. (Г.Е.), отмене государственной регистрации, сохранении права пользования, отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 213 г. установлено, что Мосжилинспекция согласовала перепланировку и переустройство в квартирах N * в д. *.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г.С. к К., Г.Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о прекращении права пользования ответчика при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено и суду не представлено доказательств, подтверждающих сохранение права пользования за ответчиком указанной жилой площадью или свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение о пользовании указанной жилой площадью. Также судом были удовлетворены требования истица о снятии Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в результате принятого решения истец был лишен жилища. При этом судами первой и апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам об отсутствии у ответчика иного жилья, а равно и возможности приобретения нового жилья. Вместе с тем не приняты во внимание инвалидность и пенсионный возврат ответчика. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации суду при разрешении споров данной категории надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/6-3403/2015, 2-376/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/6-3403/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 16 марта 2014 г. кассационную жалобу Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-376/14 по иску Г.Т. к Г.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.С., в котором просила прекратить право пользования Г.С. квартирой *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что Г.Т. является собственником квартиры * на основании договора дарения от 05 февраля 2012 г. заключенного между К. и Г.Т. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства бывший собственник квартиры - Г.С., который в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не заключаюсь. Регистрация ответчика в указанной квартире ущемляет права Г.Т. как собственника жилого помещения, она не может распорядиться квартирой, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. постановлено:
Прекратить право пользования Г.С. квартирой <...>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства Г.С. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. в резолютивной части апелляционного определения исправлена описка в дате решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30 марта 2015 г. данное гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 08 апреля 2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 05 февраля 2012 г. между К. и Г.Т. заключен договор дарения *. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07 сентября 2012 г. Г.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п. 4 договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Г.С., 15 декабря 1946 года рождения.
Согласно выписке из домовой книги в квартире * зарегистрированы Г.Т. и Г.С.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. Г.С. вселен в квартиру N 250 по адресу: *, при этом в удовлетворении исковых требований Г.С. к К. о расторжении договора дарения указанной квартиры, заключенный между Г.С. и К. (Г.Е.), отмене государственной регистрации, сохранении права пользования, отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 213 г. установлено, что Мосжилинспекция согласовала перепланировку и переустройство в квартирах N * в д. *.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г.С. к К., Г.Т. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о прекращении права пользования ответчика при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено и суду не представлено доказательств, подтверждающих сохранение права пользования за ответчиком указанной жилой площадью или свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение о пользовании указанной жилой площадью. Также судом были удовлетворены требования истица о снятии Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что в результате принятого решения истец был лишен жилища. При этом судами первой и апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам об отсутствии у ответчика иного жилья, а равно и возможности приобретения нового жилья. Вместе с тем не приняты во внимание инвалидность и пенсионный возврат ответчика. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации суду при разрешении споров данной категории надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)