Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам М.А., Б.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года включительно в размере * руб. * коп., пени, насчитанные по состоянию на * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон, радиоточку - отказать.",
ЗАО "Жилцентр-СК" обратилось в суд с иском к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. ЗАО "Жилцентр-СК" просило взыскать с Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за период с * года по * года включительно в размере * руб., в том числе сумму основного долга * руб. и пени, рассчитанные по состоянию на * г. * руб. * коп.; взыскать с М.А. задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за январь и * года в размере * руб. * коп., в том числе основной долг * руб. * коп., пени, рассчитанные по состоянию на * - ., * руб. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в сумме * руб. * коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме * руб.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что Б. до * года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. М.А. была постоянно зарегистрирована и проживала в указанной квартире. На основании указанных договоров ЗАО "Жилцентр-СК" оказывало Б., М.А. коммунальные услуги. Б., М.А. оплачивали жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. За период с * года по * года включительно задолженность ответчиков по оплате за квартиру составляла * руб. * коп., в том числе сумма основного долга * руб. * коп., пени по состоянию на * года - * руб. * коп. Б. * года перестала быть собственником вышеуказанной квартиры. С этой же даты право собственности на недвижимое имущество возникло у М.А. Также Б. были представлены три квитанции об оплате ЖКУ от * года на сумму * руб., * руб., * руб., всего на сумму * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. предъявила встречный иск к ЗАО "Жилцентр-СК" об обязании ЗАО "Жилцентр-СК" исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон и радиоточку как незаконно включенные в ЕПД.
Свои требования Б. мотивировала тем, что ЗАО "Жилцентр СК" является ненадлежащим истцом. ЖК РФ и ранее действовавший п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, содержат определения понятия коммунальной услуги, и внесение в ЕПД платы за услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, противоречит действующему законодательству, навязывает невыгодные условия договора.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, представитель ЗАО "Жилцентр СК" - Ш. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, Б. явилась, иск ЗАО "Жилцентр СК" не признала, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят М.А., Б.,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 февраля 2014 года, представитель ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., М.А., Б. явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., М.А., Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *, по * года. Ответчик М.А. является собственником указанного жилого помещения с * года, проживает и зарегистрирована в нем с дочерью М., * года рождения.
* года между ЗАО "Жилцентр СК" и Б. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N *, на основании которого истец оказывал ответчику услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от * года. Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от * года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" * года заключен договор N * на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно указал, что довод Б. о том, что ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года, не может быть принят судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям. Также довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
Суд правомерно не принял во внимание довод Б. о том, что в квартире радиоточка отсутствует, поскольку все жилые помещения дома истца изначально были подключены к данной услуге, что нашло отражение в договоре N * на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими, адресными списками. Доказательств того, что ответчик при приобретении жилого помещения обращалась с какими-либо заявлениями об отсутствии радиоточки, суду не представлено. Не использование же ответчиком радиоточки не освобождает ее от оплаты данной услуги.
Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в суде первой инстанции пояснил что, управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с * года.
Также из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С * года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиком, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
Согласно п. * договора на управление и обеспечение технического обслуживания вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. 6.3). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б., М.А. не представили доказательств в пользу своих доводов, а именно предоставления коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не ЗАО "Жилцентр СК". Также не представлено доказательств заключения МГУП "Жилкооперация" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N * от * с приложениями к нему (т. 3, л.д. 111 - 143), договор N * снабжения горячей водой потребителей от * (т. 3, л.д. 99 - 110), договор N * от * года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т. 3, л.д. 86 - 98).
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплату ЗАО "Жилцентр СК" подтвердило представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов. Факт подачи горячей и холодной воды, осуществления водоотведения подтверждается как вышеуказанными договорами, так и платежными поручениями об их оплате.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, Б., М.А. не оспаривался. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Жилцентр СК" имеет право требовать взыскания с ответчиков коммунальных услуг и платежей за содержание дома.
За период с * года по * года включительно задолженность Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца (с учетом уточнений).
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось (т. 1, 5 - 38, 102 - 105).
В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию, согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры (т. 5, л.д. 144 - 148).
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии воды, договором электроснабжения от * г. N *, договором снабжения горячей водой потребителя от * г. N *, договором N *, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от * года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
При таких обстоятельствах ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Из материалов дела следует, что ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показаний теплосчетчика электромагнитного с заводским номером *, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии. Кроме того, по запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: *. Также материалы дела содержат паспорт на указанный счетчик. Также сведения о наличие счетчиков по центральному отоплению, ГВС и ХВС имеются в паспортах готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и прилагаемых с ним актах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Б. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Б. пени в размере * руб. * коп. в соответствии с расчетом истца, составленным помесячно с учетом действовавшей на момент начисления ставки рефинансирования (т. 1, л.д. 44 - 47, т. 6 л.д. 156 - 161).
Из представленного истцом расчета пени усматривается, что он произведен с учетом периода просрочки платежей по состоянию на * года, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате задолженности (*% - учетная ставка, установленная Указаниями Центрального банка РФ), размера не выплаченных в срок денежных сумм. Указанный расчет судом проверен, признан верным, обоснованных возражений относительно него ответчиком Б. не представлено.
Учитывая, что ответчик длительное время по надуманным причинам не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика М.А. задолженности за январь и * г., суд обоснованно исходил из того, что в силу закона собственник обязан нести расходы по содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности. Право собственности М.А. на жилое помещение по адресу *, возникло с * г. Следовательно, оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и * г. должна производить именно М.А., а не Б.
В то же время при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с М.А., суд исходил из денежных сумм, указанных в двух квитанциях за * г. и * г., представленных истцом (т. 6 л.д. 199). При сложении сумм, указанных в этих квитанциях, получается сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги, равная * рублей * копеек. Именно эту сумму суд и взыскал с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, при взыскании указанной суммы суд не учел, что, согласно пояснениям представителя истца, в квитанции указывается плата за воду, потребленную в предыдущем месяце, то есть в квитанции за * г. указана плата за воду, потребленную в * г. предыдущим собственником Б., а не М.А., которая стала собственником жилого помещения только * г. В квитанции за * г. указан плата за воду, потребленную в * г. С * г. истец перестал осуществлять управление жилым домом N * корпус * по улице * в г. *. Таким образом, при расчете задолженности М.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть вычтена плата за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, указанные в квитанции за * г., поскольку указанные услуги были потреблены не М.А., а предыдущим собственником в * г.: * руб. * коп. Кроме того, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна взиматься с М.А. по тарифу не * руб. за * кв. м, а по тарифу * руб., предусмотренному Постановлением Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями) для собственников жилых помещений, имеющих в собственности одно жилье, начиная с * г., поскольку в собственности М.А. имеется только одно жилое помещение по указанному адресу, в том время как в собственности Б. было два жилых помещениях, поэтому плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась с нее по повышенному тарифу - * руб. за * кв. м. Таким образом, размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с М.А. за * г., должен составлять * рублей * копеек, а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с М.А. в пользу истца должен составлять * рублей * копеек (*).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.
Суд обоснованно посчитал возможным не взыскивать с ответчика М.А. пени, так как просрочка является незначительной.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей - с Б. и * рублей - с М.А.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Б. обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере* рублей * копеек.
Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходов по оплате госпошлины изменить и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску об исключении из единого платежного документа услуг по начислению абонентской платы за домофон, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение договора между ЗАО "Жилцентр СК" и ООО "Энергия СК" на производство текущего и профилактического ремонта системы домофон в домах, находящихся в управлении истца (т. 5, л.д. 171 - 179), поэтому включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из Единого платежного документы услуг по начислению абонентской платы за счетчики воды, суд обоснованно исходил из того, что начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчику в период с июня по * года включительно. При этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1342-ПП, а именно в размере * руб. * коп. С * года абонентская плата за обслуживание счетчиков не начислялась. Последующее не начисление абонентской платы не нарушает прав ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела спор между сторонами по данному требованию отсутствует, оплата не начисляется.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении М.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. пояснила, что в августе 2013 года она находилась на лечение вне территории Российской Федерации и вернулась в г. Москву 30 августа 2013 года. С заявлениями в адрес Люблинского районного суда г. Москвы относительно рассмотрения дела 26 августа 2013 года в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела М.А. не обращалась. Из пояснений М.А., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Б. является мамой М.А., Б. была извещена о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2013 года, в указанном судебном заседании присутствовала.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, несостоятелен, поскольку цена иска при подаче ЗАО "Жилцентр СК" уточненного искового заявления составляла более * рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что при оглашении резолютивной части решения 26.08.2013 года судом была озвучена иная сумма расходов на представителя, подлежащих к взысканию с М.А., Б., нежели указанная в решении, опровергается материалами дела. Как следует из резолютивной части решения суда от 26.08.2013 года, суд взыскал с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы на представителя в размере * руб., а также с Б. пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы на представителя в размере * руб., в решении суда, изготовленном в полном объеме 06.09.2013, указаны такие же суммы.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в части размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взысканной с М.А., а также в части расходов по оплате госпошлины, взысканных с М.А., - изменить.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" денежную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4176
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4176
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам М.А., Б.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года включительно в размере * руб. * коп., пени, насчитанные по состоянию на * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и * года в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон, радиоточку - отказать.",
установила:
ЗАО "Жилцентр-СК" обратилось в суд с иском к Б., М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. ЗАО "Жилцентр-СК" просило взыскать с Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за период с * года по * года включительно в размере * руб., в том числе сумму основного долга * руб. и пени, рассчитанные по состоянию на * г. * руб. * коп.; взыскать с М.А. задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг за январь и * года в размере * руб. * коп., в том числе основной долг * руб. * коп., пени, рассчитанные по состоянию на * - ., * руб. Взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки в сумме * руб. * коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме * руб.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что Б. до * года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. М.А. была постоянно зарегистрирована и проживала в указанной квартире. На основании указанных договоров ЗАО "Жилцентр-СК" оказывало Б., М.А. коммунальные услуги. Б., М.А. оплачивали жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. За период с * года по * года включительно задолженность ответчиков по оплате за квартиру составляла * руб. * коп., в том числе сумма основного долга * руб. * коп., пени по состоянию на * года - * руб. * коп. Б. * года перестала быть собственником вышеуказанной квартиры. С этой же даты право собственности на недвижимое имущество возникло у М.А. Также Б. были представлены три квитанции об оплате ЖКУ от * года на сумму * руб., * руб., * руб., всего на сумму * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. предъявила встречный иск к ЗАО "Жилцентр-СК" об обязании ЗАО "Жилцентр-СК" исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды, домофон и радиоточку как незаконно включенные в ЕПД.
Свои требования Б. мотивировала тем, что ЗАО "Жилцентр СК" является ненадлежащим истцом. ЖК РФ и ранее действовавший п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, содержат определения понятия коммунальной услуги, и внесение в ЕПД платы за услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, противоречит действующему законодательству, навязывает невыгодные условия договора.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, представитель ЗАО "Жилцентр СК" - Ш. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, Б. явилась, иск ЗАО "Жилцентр СК" не признала, встречные исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26 августа 2013 года, М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят М.А., Б.,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 февраля 2014 года, представитель ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., М.А., Б. явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., М.А., Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *, по * года. Ответчик М.А. является собственником указанного жилого помещения с * года, проживает и зарегистрирована в нем с дочерью М., * года рождения.
* года между ЗАО "Жилцентр СК" и Б. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N *, на основании которого истец оказывал ответчику услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от * года. Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от * года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" * года заключен договор N * на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно указал, что довод Б. о том, что ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года, не может быть принят судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям. Также довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
Суд правомерно не принял во внимание довод Б. о том, что в квартире радиоточка отсутствует, поскольку все жилые помещения дома истца изначально были подключены к данной услуге, что нашло отражение в договоре N * на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими, адресными списками. Доказательств того, что ответчик при приобретении жилого помещения обращалась с какими-либо заявлениями об отсутствии радиоточки, суду не представлено. Не использование же ответчиком радиоточки не освобождает ее от оплаты данной услуги.
Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в суде первой инстанции пояснил что, управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с * года.
Также из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С * года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиком, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
Согласно п. * договора на управление и обеспечение технического обслуживания вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. 6.3). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б., М.А. не представили доказательств в пользу своих доводов, а именно предоставления коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не ЗАО "Жилцентр СК". Также не представлено доказательств заключения МГУП "Жилкооперация" договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N * от * с приложениями к нему (т. 3, л.д. 111 - 143), договор N * снабжения горячей водой потребителей от * (т. 3, л.д. 99 - 110), договор N * от * года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т. 3, л.д. 86 - 98).
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплату ЗАО "Жилцентр СК" подтвердило представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов. Факт подачи горячей и холодной воды, осуществления водоотведения подтверждается как вышеуказанными договорами, так и платежными поручениями об их оплате.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, Б., М.А. не оспаривался. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Жилцентр СК" имеет право требовать взыскания с ответчиков коммунальных услуг и платежей за содержание дома.
За период с * года по * года включительно задолженность Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца (с учетом уточнений).
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось (т. 1, 5 - 38, 102 - 105).
В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию, согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры (т. 5, л.д. 144 - 148).
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии воды, договором электроснабжения от * г. N *, договором снабжения горячей водой потребителя от * г. N *, договором N *, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от * года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
При таких обстоятельствах ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Из материалов дела следует, что ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показаний теплосчетчика электромагнитного с заводским номером *, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии. Кроме того, по запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: *. Также материалы дела содержат паспорт на указанный счетчик. Также сведения о наличие счетчиков по центральному отоплению, ГВС и ХВС имеются в паспортах готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и прилагаемых с ним актах.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Б. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
Взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика Б. пени в размере * руб. * коп. в соответствии с расчетом истца, составленным помесячно с учетом действовавшей на момент начисления ставки рефинансирования (т. 1, л.д. 44 - 47, т. 6 л.д. 156 - 161).
Из представленного истцом расчета пени усматривается, что он произведен с учетом периода просрочки платежей по состоянию на * года, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требования об уплате задолженности (*% - учетная ставка, установленная Указаниями Центрального банка РФ), размера не выплаченных в срок денежных сумм. Указанный расчет судом проверен, признан верным, обоснованных возражений относительно него ответчиком Б. не представлено.
Учитывая, что ответчик длительное время по надуманным причинам не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика М.А. задолженности за январь и * г., суд обоснованно исходил из того, что в силу закона собственник обязан нести расходы по содержание принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности. Право собственности М.А. на жилое помещение по адресу *, возникло с * г. Следовательно, оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и * г. должна производить именно М.А., а не Б.
В то же время при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с М.А., суд исходил из денежных сумм, указанных в двух квитанциях за * г. и * г., представленных истцом (т. 6 л.д. 199). При сложении сумм, указанных в этих квитанциях, получается сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги, равная * рублей * копеек. Именно эту сумму суд и взыскал с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем, при взыскании указанной суммы суд не учел, что, согласно пояснениям представителя истца, в квитанции указывается плата за воду, потребленную в предыдущем месяце, то есть в квитанции за * г. указана плата за воду, потребленную в * г. предыдущим собственником Б., а не М.А., которая стала собственником жилого помещения только * г. В квитанции за * г. указан плата за воду, потребленную в * г. С * г. истец перестал осуществлять управление жилым домом N * корпус * по улице * в г. *. Таким образом, при расчете задолженности М.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть вычтена плата за горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, указанные в квитанции за * г., поскольку указанные услуги были потреблены не М.А., а предыдущим собственником в * г.: * руб. * коп. Кроме того, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна взиматься с М.А. по тарифу не * руб. за * кв. м, а по тарифу * руб., предусмотренному Постановлением Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями) для собственников жилых помещений, имеющих в собственности одно жилье, начиная с * г., поскольку в собственности М.А. имеется только одно жилое помещение по указанному адресу, в том время как в собственности Б. было два жилых помещениях, поэтому плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась с нее по повышенному тарифу - * руб. за * кв. м. Таким образом, размер платы за ремонт и содержание жилого помещения, подлежащей взысканию с М.А. за * г., должен составлять * рублей * копеек, а общий размер задолженности, подлежащей взысканию с М.А. в пользу истца должен составлять * рублей * копеек (*).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек.
Суд обоснованно посчитал возможным не взыскивать с ответчика М.А. пени, так как просрочка является незначительной.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей - с Б. и * рублей - с М.А.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Б. обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере* рублей * копеек.
Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика М.А. в пользу истца, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходов по оплате госпошлины изменить и взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску об исключении из единого платежного документа услуг по начислению абонентской платы за домофон, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение договора между ЗАО "Жилцентр СК" и ООО "Энергия СК" на производство текущего и профилактического ремонта системы домофон в домах, находящихся в управлении истца (т. 5, л.д. 171 - 179), поэтому включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из Единого платежного документы услуг по начислению абонентской платы за счетчики воды, суд обоснованно исходил из того, что начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчику в период с июня по * года включительно. При этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1342-ПП, а именно в размере * руб. * коп. С * года абонентская плата за обслуживание счетчиков не начислялась. Последующее не начисление абонентской платы не нарушает прав ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела спор между сторонами по данному требованию отсутствует, оплата не начисляется.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении М.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. пояснила, что в августе 2013 года она находилась на лечение вне территории Российской Федерации и вернулась в г. Москву 30 августа 2013 года. С заявлениями в адрес Люблинского районного суда г. Москвы относительно рассмотрения дела 26 августа 2013 года в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела М.А. не обращалась. Из пояснений М.А., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Б. является мамой М.А., Б. была извещена о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2013 года, в указанном судебном заседании присутствовала.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, несостоятелен, поскольку цена иска при подаче ЗАО "Жилцентр СК" уточненного искового заявления составляла более * рублей.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что при оглашении резолютивной части решения 26.08.2013 года судом была озвучена иная сумма расходов на представителя, подлежащих к взысканию с М.А., Б., нежели указанная в решении, опровергается материалами дела. Как следует из резолютивной части решения суда от 26.08.2013 года, суд взыскал с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы на представителя в размере * руб., а также с Б. пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы на представителя в размере * руб., в решении суда, изготовленном в полном объеме 06.09.2013, указаны такие же суммы.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в части размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взысканной с М.А., а также в части расходов по оплате госпошлины, взысканных с М.А., - изменить.
Взыскать с М.А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" денежную сумму в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)