Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о допущенных нарушениях, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений, к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, данные нарушения являются существенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к М., В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирных домов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" Ч., представителя КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" Ф., представителя администрации г. Хабаровска Д., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Ш., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к М., В.Н. о признании незаконными решений собственников, принятых общим собранием, проведенным в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что в соответствии со статьями 20, 44 - 48, 162 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, Положением о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 г. N 371-пр, Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 г. N 191-пр, Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края-начальника управления Государственного жилищного надзора В.А. N -пр от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению организации и граждан, проживающих в многоквартирных домах <адрес> проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ООО "УК "ДВРСК-Горький") на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением указанными МКД, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений МКД, установленных нормативно-правовыми актами. В ходе проверки установлено, что общими собраниями, проведенными собственниками помещений МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "ДВРСК-Горький", с которым собственниками помещений указанных МКД заключены договоры управления N При этом, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников помещений указанных МКД проведенном в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, или копии указанных документов, заверенные надлежащим образом, проверяемым обществом не представлены. Представленные 2 бюллетеня имеют нарушения. Представленные в ходе проверки документы, свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД, к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления МКД, указанные нарушения являются существенными.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Хабаровска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ДВРСК-Горький".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" Б. с постановленным по делу решением суда не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда, как незаконное отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "УК "ДВРСК-Горький", было уполномочено на хранение документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем, безосновательным является утверждение о фактах фальсификации. В ходе оспариваемых собраний, решений собственниками о выборе управляющей компании, по вопросам о заключении договора управления, а также о существенных условиях договора управления не принималось. Документы, касающиеся проведения общих собраний собственников помещений МКД не подлежат постоянному хранению, в связи с чем, решение директора ООО "УК "ДВРСК-Горький", об утверждении комиссии по уничтожению документов и проведению уничтожения, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, основано на нормах действующего законодательства.
Судом ненадлежащим образом исследованы противоречия в показаниях ответчиков В.Н. и М. и их представителей в части подписания оспариваемых протоколов.
Судом не исследован вопрос о наличии процессуальных оснований для обращения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в суд с указанным иском. Истцом не указано в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников помещений и каким образом данные нарушения могут быть восстановлены решением суда по заявленным требованиям.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ДВРСК-Горький" о приостановлении производства по делу до принятия решения по жалобе последнего от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Арбитражный суд Хабаровского края на ответ Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края об отсутствии оснований для отмены акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не были разделены исковые требования, которые не подлежали рассмотрению в одном исковом производстве.
Судом в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ ООО "УК "ДВРСК-Горький" привлечено в качестве соответчика. ООО "УК "ДВРСК-Горький" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД и не участвовало в их проведении.
При рассмотрении дела судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "УК "ДВРСК-Горький" о занесении в протокол судебного заседания сведений об обстоятельствах, которые он посчитал существенными для дела, что свидетельствует о грубом нарушении гарантированных процессуальным законодательством прав указанного лица.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом неправильно распределено бремя доказывания по гражданскому делу, на ответчика возложена обязанность по представлению документов, на которые ссылается истец, как на основание требований.
В материалах дела отсутствует доверенность представителя ответчика В.Н., в связи с чем, показания данного представителя не могут служить доказательствами по гражданскому делу. При отсутствии полномочий ответчика В.Н., является необоснованным признание иска ответчиком.
В письменных возражениях на жалобу представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела проверки, результаты которой были представлены суду и им дана правильная оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК "ДВРСК-Горький" поддержал доводы жалобы, сославшись на приведенные в ней основания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации города Хабаровска поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики М., В.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности при чин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу требований ч. 4 - 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению КГБУЗ "Городская поликлиника N 8", и граждан, проживающих в многоквартирных домах <адрес> - В.Н., М. внеплановой документальной проверки на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением указанными МКД, выявлены нарушения ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что управление домами <адрес> осуществляет ООО "УК "ДВРСК-Горький" на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ
Из оспариваемых протоколов собраний собственников помещений МКД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения - кв<адрес> М. и по инициативе собственника жилого помещения - кв<адрес> В.Н., проведены очередные общие собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в повестку дня которых были включены 5 вопросов, в том числе, касающиеся ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 20, 45, 46, 48 ЖК РФ, исходил из установленного нарушения порядка созыва собраний, поскольку указанные инициаторами проведения собраний В.Н., М., в период инициирования проведения собраний, находились на стационарном лечении, не принимали участия в подсчете голосов, а также из нарушения порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний и фактического проведения собраний при отсутствии подлинных бланков голосования, списка собственников помещений на дату голосования, протоколов подсчета голосов и подлинных протоколов общих собраний, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых собраний, как проведенных с существенными нарушениями жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о наделении ООО "УК "ДВРСК-Горький" полномочиями на хранение документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем, решение об уничтожении документов, касающихся проведения оспариваемых собраний по мнению автора жалобы, является правомерным, не принимается как необоснованный.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников определено ООО "УК "ДВРСК-Горький" и комитет по управлению округом администрации г. Хабаровска. При этом, собственниками указанных МКД решений о наделении полномочиями по уничтожению названных документов указанные органы не наделяли, в связи с чем, оснований для уничтожения документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, не имелось.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании показаний ответчиков В.Н. и М. и их представителей в части подписания оспариваемых протоколов, поскольку указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений. Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела следует, что Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд 14.03.2014 г., то есть в течение 6-месячного срока со дня выявления нарушений требований жилищного законодательства, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии процессуальных оснований для обращения в суд, а также доводы представителя администрации г. Хабаровска о пропуске срока на обращение в суд, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией. Обращение в суд имело место при выявленных нарушениях жилищного законодательства при принятии решений об утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения в части индексации платы управляющей организации, что соответствует положениям ст. 20 ЖК РФ..
При этом, доводы жалобы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов собственников помещений оспариваемыми решениями собственников помещений МКД, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 20 ЖК РФ, наделяя органы государственного жилищного надзора правом обращения в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, определяет основания такого обращения, а именно, в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, при этом, законодатель не связывает выявленные нарушения с безусловным нарушением прав и законных интересов собственников помещений МКД, как того требует ст. 46 ЖК РФ при обращении в суд с указанным иском собственника помещений МКД.
Обязанность суда приостановить производство по делу установлена ст. 215 ГПК РФ, в которой приведены основания для приостановления производства по делу, к которым отнесена в том числе, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Учитывая, что данных о принятии заявления ООО "УК "ДВРСК-Горький" к производству Арбитражного суда Хабаровского края суду первой инстанции представлено не было, отсутствовали и установленные ст. 215 ГПК РФ, основания для приостановления по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о недопустимости соединения в одном исковом производстве исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД, как и доводы о необоснованном привлечении ООО "УК "ДВРСК-Горький" в качестве соответчика, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи чем, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "УК "ДВРСК-Горький" о занесении в протокол судебного заседания сведений об обстоятельствах, которые он посчитал существенными для дела, исходя из содержания протокола судебного заседания, не содержащего сведений о возражениях участников процесса на действия председательствующего судьи, и, на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не подавалось замечаний, не принимаются судом как необоснованные.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к М., В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирных домов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4466/2014
Требование: О признании незаконными решений собственников помещений многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о допущенных нарушениях, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений, к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, данные нарушения являются существенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4466/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к М., В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирных домов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения представителя ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" Ч., представителя КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" Ф., представителя администрации г. Хабаровска Д., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Ш., судебная коллегия
установила:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к М., В.Н. о признании незаконными решений собственников, принятых общим собранием, проведенным в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что в соответствии со статьями 20, 44 - 48, 162 ЖК РФ, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, Положением о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 г. N 371-пр, Порядком осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 г. N 191-пр, Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края-начальника управления Государственного жилищного надзора В.А. N -пр от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению организации и граждан, проживающих в многоквартирных домах <адрес> проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ООО "УК "ДВРСК-Горький") на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением указанными МКД, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к порядку проведения собрания собственников помещений МКД, установленных нормативно-правовыми актами. В ходе проверки установлено, что общими собраниями, проведенными собственниками помещений МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации ООО "УК "ДВРСК-Горький", с которым собственниками помещений указанных МКД заключены договоры управления N При этом, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании собственников помещений указанных МКД проведенном в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, или копии указанных документов, заверенные надлежащим образом, проверяемым обществом не представлены. Представленные 2 бюллетеня имеют нарушения. Представленные в ходе проверки документы, свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД, к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления МКД, указанные нарушения являются существенными.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация г. Хабаровска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ДВРСК-Горький".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" Б. с постановленным по делу решением суда не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда, как незаконное отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "УК "ДВРСК-Горький", было уполномочено на хранение документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем, безосновательным является утверждение о фактах фальсификации. В ходе оспариваемых собраний, решений собственниками о выборе управляющей компании, по вопросам о заключении договора управления, а также о существенных условиях договора управления не принималось. Документы, касающиеся проведения общих собраний собственников помещений МКД не подлежат постоянному хранению, в связи с чем, решение директора ООО "УК "ДВРСК-Горький", об утверждении комиссии по уничтожению документов и проведению уничтожения, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, основано на нормах действующего законодательства.
Судом ненадлежащим образом исследованы противоречия в показаниях ответчиков В.Н. и М. и их представителей в части подписания оспариваемых протоколов.
Судом не исследован вопрос о наличии процессуальных оснований для обращения Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в суд с указанным иском. Истцом не указано в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников помещений и каким образом данные нарушения могут быть восстановлены решением суда по заявленным требованиям.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ДВРСК-Горький" о приостановлении производства по делу до принятия решения по жалобе последнего от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Арбитражный суд Хабаровского края на ответ Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края об отсутствии оснований для отмены акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не были разделены исковые требования, которые не подлежали рассмотрению в одном исковом производстве.
Судом в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ ООО "УК "ДВРСК-Горький" привлечено в качестве соответчика. ООО "УК "ДВРСК-Горький" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД и не участвовало в их проведении.
При рассмотрении дела судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "УК "ДВРСК-Горький" о занесении в протокол судебного заседания сведений об обстоятельствах, которые он посчитал существенными для дела, что свидетельствует о грубом нарушении гарантированных процессуальным законодательством прав указанного лица.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом неправильно распределено бремя доказывания по гражданскому делу, на ответчика возложена обязанность по представлению документов, на которые ссылается истец, как на основание требований.
В материалах дела отсутствует доверенность представителя ответчика В.Н., в связи с чем, показания данного представителя не могут служить доказательствами по гражданскому делу. При отсутствии полномочий ответчика В.Н., является необоснованным признание иска ответчиком.
В письменных возражениях на жалобу представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела проверки, результаты которой были представлены суду и им дана правильная оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК "ДВРСК-Горький" поддержал доводы жалобы, сославшись на приведенные в ней основания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации города Хабаровска поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики М., В.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительности при чин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу требований ч. 4 - 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания или заочное голосование); дата, место, время проведения или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению КГБУЗ "Городская поликлиника N 8", и граждан, проживающих в многоквартирных домах <адрес> - В.Н., М. внеплановой документальной проверки на предмет соблюдения установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, связанных с управлением указанными МКД, выявлены нарушения ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что управление домами <адрес> осуществляет ООО "УК "ДВРСК-Горький" на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ
Из оспариваемых протоколов собраний собственников помещений МКД следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения - кв<адрес> М. и по инициативе собственника жилого помещения - кв<адрес> В.Н., проведены очередные общие собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в повестку дня которых были включены 5 вопросов, в том числе, касающиеся ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 20, 45, 46, 48 ЖК РФ, исходил из установленного нарушения порядка созыва собраний, поскольку указанные инициаторами проведения собраний В.Н., М., в период инициирования проведения собраний, находились на стационарном лечении, не принимали участия в подсчете голосов, а также из нарушения порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний и фактического проведения собраний при отсутствии подлинных бланков голосования, списка собственников помещений на дату голосования, протоколов подсчета голосов и подлинных протоколов общих собраний, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых собраний, как проведенных с существенными нарушениями жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о наделении ООО "УК "ДВРСК-Горький" полномочиями на хранение документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, в связи с чем, решение об уничтожении документов, касающихся проведения оспариваемых собраний по мнению автора жалобы, является правомерным, не принимается как необоснованный.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников определено ООО "УК "ДВРСК-Горький" и комитет по управлению округом администрации г. Хабаровска. При этом, собственниками указанных МКД решений о наделении полномочиями по уничтожению названных документов указанные органы не наделяли, в связи с чем, оснований для уничтожения документов, касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, не имелось.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании показаний ответчиков В.Н. и М. и их представителей в части подписания оспариваемых протоколов, поскольку указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений. Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела следует, что Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд 14.03.2014 г., то есть в течение 6-месячного срока со дня выявления нарушений требований жилищного законодательства, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии процессуальных оснований для обращения в суд, а также доводы представителя администрации г. Хабаровска о пропуске срока на обращение в суд, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией. Обращение в суд имело место при выявленных нарушениях жилищного законодательства при принятии решений об утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения в части индексации платы управляющей организации, что соответствует положениям ст. 20 ЖК РФ..
При этом, доводы жалобы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов собственников помещений оспариваемыми решениями собственников помещений МКД, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 20 ЖК РФ, наделяя органы государственного жилищного надзора правом обращения в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, определяет основания такого обращения, а именно, в случаях выявления нарушений выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, при этом, законодатель не связывает выявленные нарушения с безусловным нарушением прав и законных интересов собственников помещений МКД, как того требует ст. 46 ЖК РФ при обращении в суд с указанным иском собственника помещений МКД.
Обязанность суда приостановить производство по делу установлена ст. 215 ГПК РФ, в которой приведены основания для приостановления производства по делу, к которым отнесена в том числе, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Учитывая, что данных о принятии заявления ООО "УК "ДВРСК-Горький" к производству Арбитражного суда Хабаровского края суду первой инстанции представлено не было, отсутствовали и установленные ст. 215 ГПК РФ, основания для приостановления по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о недопустимости соединения в одном исковом производстве исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД, как и доводы о необоснованном привлечении ООО "УК "ДВРСК-Горький" в качестве соответчика, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи чем, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "УК "ДВРСК-Горький" о занесении в протокол судебного заседания сведений об обстоятельствах, которые он посчитал существенными для дела, исходя из содержания протокола судебного заседания, не содержащего сведений о возражениях участников процесса на действия председательствующего судьи, и, на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не подавалось замечаний, не принимаются судом как необоснованные.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к М., В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" о признании незаконными решений собственников помещений многоквартирных домов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)