Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей передана квартира, площадь которой меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем образовалась переплата, она обращалась к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченной суммы, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по иску В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании денежных средств - отказать.
В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о признании положений акта приема-передачи квартиры от 04.09.2012 г., в части подтверждения истицей отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику, недействительными, взыскании переплаты в размере. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере. коп., компенсации морального вреда в размере. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере. руб., указав, что по договору N. участия в долевом строительстве от 07.09.2009 г. она приобретала у АО ЛГМ квартиру, условный номер., по адресу: г. (строительный адрес: г.), площадью 137,32 за. руб. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 04.09.2012 г. ей передана спорная квартира с фактической площадью 136,1 кв. м, что на 1,22 квадратных метра меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем образовалась переплата на сумму. руб. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченной суммы, однако ответа не получила.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика П. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица В.
В судебное заседание коллегии истица В. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО ЛГМ - Д., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 г. между Акционерным обществом открытого типа по производству лопастных гидравлических машин и В. был заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого В. передала денежные средства в качестве целевого финансирования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . этаж, условный номер квартиры. (л.д. 8 - 18).
Согласно п. 3.2 договора планируемая площадь квартиры., в том числе: общая площадь квартиры. площадь балконов, лоджий, террас 4,4x3.
Разрешая заявленные требования о взыскании переплаты, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309 ГК РФ, ст. 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.4 договора в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором установят порядок взаимозачетов. При этом сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 кв. м квартиры, указанной в п. 4.1 настоящего договора, и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в пункте настоящего договора.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают наличие между ними соглашения об изменении цены договора в случае наступления указанного в п. 4.4 договора обстоятельства, являющегося основанием для изменения цены договора.
Стоимость приобретаемой квартиры согласно условиям договора составила 28425240 руб.
04.09.2012 г. между Акционерным обществом открытого типа по производству лопастных гидравлических машин и В. был подписан акт приема-передачи квартиры к договору N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2009 г., согласно которому в результате технической инвентаризации (обмеров) МосгорБТИ от 14.02.2011 г. квартире, являющейся объектом долевого строительства, присвоен N 72, и определена фактическая площадь квартиры. кв. м, (в том числе: общая площадь квартиры. кв. м + площадь балконов 1,6 кв. м), которая меньше планируемой площади квартиры (. кв. м), разница составляет менее, чем 1% от планируемой площади квартиры.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 4.4 договора стороны определили условия перерасчета оплаты по договору, эти условия сторонами согласованы и подписаны.
Коллегия считает, что суд верно применил положения ст. 421, 422, 432 ГК РФ, регламентирующие положения о договоре, с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недействительность акта приема-передачи квартиры от 04.09.2012 г. в части подтверждения истицей отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику.
Суд обоснованно указал, что акт составлен на основании заключенного между сторонами договора N. участия в долевом строительстве от 07.09.2009 г., который истицей оспорен не был, также условиями договора предусмотрено, что только если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры, стороны производят между собой взаиморасчеты, что подразумевает под собой единственное условие, при котором стороны производят доплату или наоборот возвращают денежные средства. Данное условие договора не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, в том числе положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя, поскольку приняты В. при заключении договора на добровольной основе, кроме того, из содержания договора следует, что его предметом являлось приобретение конкретного помещения, площадь которого указывалась планируемая.
Условия договора не устанавливают какого-либо преимущества застройщика перед участником, поскольку содержат указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате соответствующих денежных средств при превышении фактической площади квартиры ее проектной площади.
Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно установил факт, что В. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, согласившись со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанными пунктами договора при его заключении не высказывала, не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях.
Коллегия не может согласиться с доводами истицы о необходимости применения положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу данной нормы установлена ответственность застройщика при создании объекта долевого участия с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для целевого использования, а в данном случае каких-либо отступлений от условий договора не установлено.
Установив отсутствие нарушений прав истицы со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании переплаты в размере. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере. коп., компенсации морального вреда в размере. руб.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении прав истицы как потребителя, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку. Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10547
Требование: О признании положений акта приема-передачи квартиры в части подтверждения отсутствия финансовых, материальных и иных претензий недействительными, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ей передана квартира, площадь которой меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем образовалась переплата, она обращалась к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченной суммы, но ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10547
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по иску В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о признании положений акта приема-передачи квартиры от 04.09.2012 г., в части подтверждения истицей отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику, недействительными, взыскании переплаты в размере. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере. коп., компенсации морального вреда в размере. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере. руб., указав, что по договору N. участия в долевом строительстве от 07.09.2009 г. она приобретала у АО ЛГМ квартиру, условный номер., по адресу: г. (строительный адрес: г.), площадью 137,32 за. руб. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 04.09.2012 г. ей передана спорная квартира с фактической площадью 136,1 кв. м, что на 1,22 квадратных метра меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем образовалась переплата на сумму. руб. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченной суммы, однако ответа не получила.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика П. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица В.
В судебное заседание коллегии истица В. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО ЛГМ - Д., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 г. между Акционерным обществом открытого типа по производству лопастных гидравлических машин и В. был заключен договор N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого В. передала денежные средства в качестве целевого финансирования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . этаж, условный номер квартиры. (л.д. 8 - 18).
Согласно п. 3.2 договора планируемая площадь квартиры., в том числе: общая площадь квартиры. площадь балконов, лоджий, террас 4,4x3.
Разрешая заявленные требования о взыскании переплаты, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309 ГК РФ, ст. 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.4 договора в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором установят порядок взаимозачетов. При этом сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 кв. м квартиры, указанной в п. 4.1 настоящего договора, и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в пункте настоящего договора.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают наличие между ними соглашения об изменении цены договора в случае наступления указанного в п. 4.4 договора обстоятельства, являющегося основанием для изменения цены договора.
Стоимость приобретаемой квартиры согласно условиям договора составила 28425240 руб.
04.09.2012 г. между Акционерным обществом открытого типа по производству лопастных гидравлических машин и В. был подписан акт приема-передачи квартиры к договору N. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2009 г., согласно которому в результате технической инвентаризации (обмеров) МосгорБТИ от 14.02.2011 г. квартире, являющейся объектом долевого строительства, присвоен N 72, и определена фактическая площадь квартиры. кв. м, (в том числе: общая площадь квартиры. кв. м + площадь балконов 1,6 кв. м), которая меньше планируемой площади квартиры (. кв. м), разница составляет менее, чем 1% от планируемой площади квартиры.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с п. 4.4 договора стороны определили условия перерасчета оплаты по договору, эти условия сторонами согласованы и подписаны.
Коллегия считает, что суд верно применил положения ст. 421, 422, 432 ГК РФ, регламентирующие положения о договоре, с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недействительность акта приема-передачи квартиры от 04.09.2012 г. в части подтверждения истицей отсутствия финансовых, материальных и иных претензий к ответчику.
Суд обоснованно указал, что акт составлен на основании заключенного между сторонами договора N. участия в долевом строительстве от 07.09.2009 г., который истицей оспорен не был, также условиями договора предусмотрено, что только если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего договора, более чем на 1% от планируемой площади квартиры, стороны производят между собой взаиморасчеты, что подразумевает под собой единственное условие, при котором стороны производят доплату или наоборот возвращают денежные средства. Данное условие договора не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, в том числе положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя, поскольку приняты В. при заключении договора на добровольной основе, кроме того, из содержания договора следует, что его предметом являлось приобретение конкретного помещения, площадь которого указывалась планируемая.
Условия договора не устанавливают какого-либо преимущества застройщика перед участником, поскольку содержат указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате соответствующих денежных средств при превышении фактической площади квартиры ее проектной площади.
Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно установил факт, что В. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, согласившись со всеми его условиями, какого-либо несогласия с вышеуказанными пунктами договора при его заключении не высказывала, не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях.
Коллегия не может согласиться с доводами истицы о необходимости применения положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу данной нормы установлена ответственность застройщика при создании объекта долевого участия с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для целевого использования, а в данном случае каких-либо отступлений от условий договора не установлено.
Установив отсутствие нарушений прав истицы со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании переплаты в размере. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере. коп., компенсации морального вреда в размере. руб.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении прав истицы как потребителя, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку. Несогласие с оценкой доказательств по делу по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)