Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, при проведении общего собрания была нарушена процедура проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения о заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску В. и Л. к Б.Г. и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
В. и Л. обратились в суд с иском к Б.Г., ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительными решений от 07 мая 2014 года, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и договора управления многоквартирным жилым домом.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. При проведении общего собрания 07 мая 2014 г. была нарушена процедура проведения: не было должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Бриз" был заключен договор на управление многоквартирным домом 18 июля 2013 года сроком на пять лет.
07 мая 2014 года на общем собрании не менялся способ управления многоквартирным домом, соответственно и не было оснований менять управляющую компанию. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения о заключении договора с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на указанных в договоре от 07.05.2014 года условиях. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Б.Г. по доверенности З.И. иск не признала, пояснила, что собственник жилого помещения <данные изъяты> в Многоквартирном <данные изъяты>, <данные изъяты> была инициатором проведения общего собрания 07.05.2014 года, извещения о дате проведения собрания и поставленных на голосование вопросах она направляла собственникам помещений, также извещение было вывешено в доступных для обозрения местах, кворум на собрании имелся.
Представитель ответчика ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" Г. иск не признала, пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, провели общее собрание, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. На основании этого решения с их организацией заключен договор управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО УК "Бриз" И. поддержал исковые требования, пояснил, что до проведения общего собрания их организация была управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Считает, что кворума на общем собрании не имелось.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево З.В. полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> имеются, в том числе муниципальные квартиры. Администрацию городского округа Орехово-Зуево уведомили о проведении собрания 07.05.2014 года, но она участия в собрании не принимала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Г. просила об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истцу В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; Л. - <данные изъяты>, ответчику Б.Г. - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, от 07 мая 2014 года по инициативе Б.Г. проведено собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме - 6862,4 кв. м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - 389,8 кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений - 7252,2 кв. м.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 504,2 голоса.
На собрании приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Суду представлен договор на управление многоквартирным жилым домом от 07 мая 2014 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключили договор с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие". Договор заключен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2014 года).
Ответчицей Б.Г. представлен реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на 20.03.2014 года, из которого следует, что в доме имеется 145 квартир, 2 нежилых помещения, общая площадь всех помещений - 7252,2 кв. м.
Из представленного ответчицей расчета кворума внеочередного общего собрания, содержащего список собственников, принявших участие в голосовании, следует, что в принятии решений участвовали собственники помещений, обладающие 504,8 голосами.
Суд сопоставил сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений, содержащихся в ЕГРП, со сведениями, указанными в протоколе общего собрания и представленных подлинных бюллетенях, пришел к выводу, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 7296, 5 кв. м, а в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 3580,01 кв. м.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в <данные изъяты>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 7279,5 кв. м - 1000 голосов, приняли участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3580,01 кв. м - 491,79 голоса, то есть кворум для принятия решений отсутствовал.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.5 ГК РФ суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования В. и Л. о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.
Суд не принял расчет кворума внеочередного общего собрания, содержащий список собственников, принявших участие в голосовании, представленный ответчицей Б.Г., поскольку данные этого расчета опровергаются представленными подлинными решениями собственников.
Ссылку представителя ответчицы Б.Г. на то, что подлинные решения могут находиться у лиц, которые принимали участие в просчете голосов, суд отклонил, как несостоятельную, поскольку суду не представлены подлинные решения, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный ответчиком ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" акт проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", из которого следует, что не выявлено нарушений при проведении 07 мая 2014 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, суд счел недопустимым доказательством, так как выводы, содержащиеся в акте, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом от 07 мая 2014 года заключен на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 07.05.2014 года, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, исковые требования В. и Л. в указанной части суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что 07.05.2014 г. имелся кворум для принятия решения, что истцы удерживают оригиналы своих решений, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" при проверке не нашла нарушений в проведении собрания 07.05.2014 г., сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2015
Требование: О признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, при проведении общего собрания была нарушена процедура проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения о заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4184/2015
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску В. и Л. к Б.Г. и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
В. и Л. обратились в суд с иском к Б.Г., ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о признании недействительными решений от 07 мая 2014 года, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и договора управления многоквартирным жилым домом.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. При проведении общего собрания 07 мая 2014 г. была нарушена процедура проведения: не было должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "Бриз" был заключен договор на управление многоквартирным домом 18 июля 2013 года сроком на пять лет.
07 мая 2014 года на общем собрании не менялся способ управления многоквартирным домом, соответственно и не было оснований менять управляющую компанию. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не принимало решения о заключении договора с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на указанных в договоре от 07.05.2014 года условиях. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Б.Г. по доверенности З.И. иск не признала, пояснила, что собственник жилого помещения <данные изъяты> в Многоквартирном <данные изъяты>, <данные изъяты> была инициатором проведения общего собрания 07.05.2014 года, извещения о дате проведения собрания и поставленных на голосование вопросах она направляла собственникам помещений, также извещение было вывешено в доступных для обозрения местах, кворум на собрании имелся.
Представитель ответчика ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" Г. иск не признала, пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, провели общее собрание, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. На основании этого решения с их организацией заключен договор управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица ООО УК "Бриз" И. поддержал исковые требования, пояснил, что до проведения общего собрания их организация была управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Считает, что кворума на общем собрании не имелось.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево З.В. полагался в решении данного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> имеются, в том числе муниципальные квартиры. Администрацию городского округа Орехово-Зуево уведомили о проведении собрания 07.05.2014 года, но она участия в собрании не принимала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б.Г. просила об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истцу В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; Л. - <данные изъяты>, ответчику Б.Г. - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, от 07 мая 2014 года по инициативе Б.Г. проведено собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме - 6862,4 кв. м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - 389,8 кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений - 7252,2 кв. м.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 1000 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 504,2 голоса.
На собрании приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие".
Суду представлен договор на управление многоквартирным жилым домом от 07 мая 2014 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключили договор с ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие". Договор заключен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, условия договора определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.05.2014 года).
Ответчицей Б.Г. представлен реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на 20.03.2014 года, из которого следует, что в доме имеется 145 квартир, 2 нежилых помещения, общая площадь всех помещений - 7252,2 кв. м.
Из представленного ответчицей расчета кворума внеочередного общего собрания, содержащего список собственников, принявших участие в голосовании, следует, что в принятии решений участвовали собственники помещений, обладающие 504,8 голосами.
Суд сопоставил сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений, содержащихся в ЕГРП, со сведениями, указанными в протоколе общего собрания и представленных подлинных бюллетенях, пришел к выводу, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 7296, 5 кв. м, а в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 3580,01 кв. м.
Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в <данные изъяты>, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 7279,5 кв. м - 1000 голосов, приняли участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3580,01 кв. м - 491,79 голоса, то есть кворум для принятия решений отсутствовал.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.5 ГК РФ суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования В. и Л. о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.
Суд не принял расчет кворума внеочередного общего собрания, содержащий список собственников, принявших участие в голосовании, представленный ответчицей Б.Г., поскольку данные этого расчета опровергаются представленными подлинными решениями собственников.
Ссылку представителя ответчицы Б.Г. на то, что подлинные решения могут находиться у лиц, которые принимали участие в просчете голосов, суд отклонил, как несостоятельную, поскольку суду не представлены подлинные решения, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный ответчиком ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" акт проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", из которого следует, что не выявлено нарушений при проведении 07 мая 2014 года общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, суд счел недопустимым доказательством, так как выводы, содержащиеся в акте, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Поскольку договор на управление многоквартирным жилым домом от 07 мая 2014 года заключен на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 07.05.2014 года, данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, исковые требования В. и Л. в указанной части суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что 07.05.2014 г. имелся кворум для принятия решения, что истцы удерживают оригиналы своих решений, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" при проверке не нашла нарушений в проведении собрания 07.05.2014 г., сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)