Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6786/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6786/2014


Судья Нижников В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Черномор" в лице председателя К.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,

установила:

О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Черномор" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вине ответчика, в связи с неисправностью кровли многоквартирного жилого дома, произошло залитие атмосферными осадками, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На претензию направленную истцом в адрес ТСЖ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответа не последовало.
Считая свои права нарушенными действиями ответчика, после уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ТСЖ "Черномор" сумму ущерба в размере 14950 рублей, неустойку в размере 14950 рублей за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы: по оплате услуг досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 544 рубля.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 исковые требования О. удовлетворены.
С указанным решением не согласилось ТСЖ "Черномор", в лице председателя К.Е., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что истец является членом ТСЖ "Черномор", которое не является коммерческой организацией, действует только в интересах членов ТСЖ на основании решений общего собрания.
Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Апеллянт указывает на заключение эксперта, согласно которому причиной залития является нарушение строительных норм и правил при строительстве дома, а не его эксплуатация. Также ТСЖ считает, что суд не дал должной оценки основаниям прекращения производства по делу о залитии квартиры О. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, в связи с добровольной выплатой ответчиком МП "А." компенсации ущерба в размере 23779,8 рублей. В связи с чем, по мнению апеллянта, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ "Черномор" К.Е., представителя ТСЖ Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате не оказания ТСЖ "Черномор" надлежащего качества услуг по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира принадлежащая истцу.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов гражданского дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ТСЖ. Данный факт сторонами не оспорен. Представителем ТСЖ представлен типовой договор о содержании общего имущества и его ремонт и об оказании коммунальных услуг.
В результате залития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилому помещению и имуществу истца причинены повреждения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залитая, составляет 14950 рубля.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ТСЖ "Черномор" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по качеству проводимого капитального ремонта кровли дома.
Поскольку факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ТСЖ "Черномор" в залитии квартиры истца не имеется, поскольку заключением эксперта установлено, что залив произошел в результате некачественного ремонта выполненного подрядной организацией, во внимание приняты быть не могут.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что причиной протечки явился некачественный ремонт кровли дома, пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. В данном случае к правоотношениям, возникшим из договора между ТСЖ "Черномор" и подрядной организаций, которая выполняла капитальный ремонт кровли дома, собственник жилого помещения отношения не имеет.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.
Доводы жалобы о том, что следы от залития, которые истец указал в акте, не относятся к залитиям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а имели место ранее от залития в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд применив положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, Суд указал, что о наличии претензии истца по вопросу причиненного ущерба, ответчик знал, однако мер к устранению, не принял, учитывая, что неустойка исчисленная истцом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА превышает размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере суммы ущерба в размере 14.950 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном толковании указанного Закона.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены положения статей 151, 1100 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно определен размер морального вреда - 5000 руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, - 17450 руб. 25 коп., а также взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 15.000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.297 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Черномор" К.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)