Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, однако оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу ***. Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме, однако, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2014 года у нее образовалась задолженность в размере *** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму, пени за просрочку оплаты *** коп., расходы на госпошлину *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** коп.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя НП "Серебряный квартет" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что НП "Серебряный квартет" в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, от 30 января 2012 года выбрано управляющей компанией и осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Во исполнение обязанностей управляющей компании НП "Серебряный квартет" заключает договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: <...> энергоснабжения, электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на техническое обслуживание оборудования, лифтов.
Квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 ноября 2014 года N ***, выданной Управлением Росреестра по Москве.
Судом первой инстанции установлено, что НП "Серебряный квартет" ежемесячно выставляло Л. счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последняя оплату счетов за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года осуществляла несвоевременно и в не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в *** коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок, сроки оплаты за жилье и коммунальные услуги (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), и пришел к правомерному выводу о том, что с Л. следует взыскать в пользу истца задолженность в размере *** коп.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки Л. в оплате, суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав размер пени *** коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пени до *** рублей.
Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела, не получала копии искового заявления, была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Л. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела на листе 41 представлен конверт с судебным отправлением, содержащим копию искового заявления, всех приложенных к нему документов и судебную повестку, направленные по месту жительства Л. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Также возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения судебная повестка, отправленная Л. на дату судебного заседания 22 декабря 2014 года (л.д. 50).
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Л. суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18689
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, однако оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18689
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., всего *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указывая, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу ***. Л. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме, однако, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01 июня 2012 года по 31 октября 2014 года у нее образовалась задолженность в размере *** коп. Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму, пени за просрочку оплаты *** коп., расходы на госпошлину *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** коп.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя НП "Серебряный квартет" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что НП "Серебряный квартет" в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, от 30 января 2012 года выбрано управляющей компанией и осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Во исполнение обязанностей управляющей компании НП "Серебряный квартет" заключает договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями на подачу в обслуживающий обществом дом по адресу: <...> энергоснабжения, электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого комплекса и прилегающей территории, на техническое обслуживание оборудования, лифтов.
Квартира N ***, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в собственности Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 ноября 2014 года N ***, выданной Управлением Росреестра по Москве.
Судом первой инстанции установлено, что НП "Серебряный квартет" ежемесячно выставляло Л. счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последняя оплату счетов за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2014 года осуществляла несвоевременно и в не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в *** коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок, сроки оплаты за жилье и коммунальные услуги (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), и пришел к правомерному выводу о том, что с Л. следует взыскать в пользу истца задолженность в размере *** коп.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки Л. в оплате, суд, проверив расчет, представленный истцом, и признав размер пени *** коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащих взысканию пени до *** рублей.
Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела, не получала копии искового заявления, была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Л. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела на листе 41 представлен конверт с судебным отправлением, содержащим копию искового заявления, всех приложенных к нему документов и судебную повестку, направленные по месту жительства Л. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Также возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения судебная повестка, отправленная Л. на дату судебного заседания 22 декабря 2014 года (л.д. 50).
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик Л. суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)