Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29820/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-56134/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 794 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1124710000018, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Новая, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, далее - Администрация) о взыскании 794 рублей задолженности.
Решением суда от 29.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Администрация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23, истец был выбран в качестве управляющей организации.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") заключен договор подряда от 09.06.2014 N 153-п/2014 на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме.
Работы ООО "Жилкомсервис" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 3534 рублей.
Истец оплатил работы подрядчика и обратился к ответчику с требованием о возмещении 794 рублей денежных средств, затраченных на капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме. При этом истец сослался на то, что Администрация является собственником 573,1 кв. м нежилой площади в указанном доме.
Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции посчитал, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, он обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23 истец не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу N А56-56134/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 13АП-29820/2014 ПО ДЕЛУ N А56-56134/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А56-56134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29820/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-56134/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 794 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1124710000018, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Новая, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73, далее - Администрация) о взыскании 794 рублей задолженности.
Решением суда от 29.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Администрация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23, истец был выбран в качестве управляющей организации.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") заключен договор подряда от 09.06.2014 N 153-п/2014 на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме.
Работы ООО "Жилкомсервис" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 3534 рублей.
Истец оплатил работы подрядчика и обратился к ответчику с требованием о возмещении 794 рублей денежных средств, затраченных на капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме. При этом истец сослался на то, что Администрация является собственником 573,1 кв. м нежилой площади в указанном доме.
Данное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции посчитал, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и, соответственно, он обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23 истец не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 23, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу N А56-56134/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)