Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома из-за аварии в системе отопления, находящейся в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО УК "Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску З. к ООО УК "Прогресс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения З. и его представителя - Л.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38000 руб., убытки, понесенные в связи с повреждением мебели в размере 28600 руб., затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков в размере 6 920 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в феврале 2014 года, из-за аварии в системе отопления, находящейся в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей ему квартиры 32.
Составленный ответчиком акт о заливе не отражал причины залива.
ГУ МО "ГЖИ Московской области" была установлена причина залива и ответственность ООО УК "Прогресс" в произошедшем заливе.
Согласно Отчету об оценке, составленному ИП А. с учетом осмотра, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 38000 руб., убытки в виде поврежденной мебели - 28 600 руб.
Представитель ответчика присутствовал при осмотре, но от подписи в акте отказался.
Затраты на осмотр и составление отчета о стоимости восстановительного составили 6 920 руб.
06.08.2014 З. обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в срок до 15.08.2014, ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривая вины ответчика в причиненном в результате залива материальном ущербе истцу.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Прогресс" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 38000 руб., убытки в виде поврежденной мебели - 28600 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6920 руб., расходы на составление искового заявления - 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 800 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Прогресс" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде поврежденной мебели в размере 28600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, З. является собственником однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией данного жилого является ООО "УК "Прогресс".
Судом установлено, что 28.02.2014 произошел залив квартиры истца из-за аварии в системе отопления, находящейся в чердачном помещении жилого дома.
06.08.2014 З. обратился с претензией к ООО "УК "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
22.09.2014 в удовлетворении требований З. о возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано.
Согласно отчету о стоимости восстановительного, составленного экспертом "РОО" Независимого экспертного бюро А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38000 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели - 28600 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт того помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Определяя при этом сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд, учитывая, что представленный истцом отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, включенным в реестр оценщиков и имеющим стаж работы оценочной деятельности более 10 лет, обоснованно принял его за основу и отклонил представленный ответчиком локальный расчет.
Принимая во внимание, что возникшее между сторонами правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из того, что обязанность доказывания в данном случае лежит именно на ответчике, правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствует и не подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением мебели.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины в повреждении мебели и отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры в феврале 2014 года и повреждением мебели, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7649/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома из-за аварии в системе отопления, находящейся в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7649/2015
Судья Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО УК "Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по иску З. к ООО УК "Прогресс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения З. и его представителя - Л.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38000 руб., убытки, понесенные в связи с повреждением мебели в размере 28600 руб., затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков в размере 6 920 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в феврале 2014 года, из-за аварии в системе отопления, находящейся в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей ему квартиры 32.
Составленный ответчиком акт о заливе не отражал причины залива.
ГУ МО "ГЖИ Московской области" была установлена причина залива и ответственность ООО УК "Прогресс" в произошедшем заливе.
Согласно Отчету об оценке, составленному ИП А. с учетом осмотра, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 38000 руб., убытки в виде поврежденной мебели - 28 600 руб.
Представитель ответчика присутствовал при осмотре, но от подписи в акте отказался.
Затраты на осмотр и составление отчета о стоимости восстановительного составили 6 920 руб.
06.08.2014 З. обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в срок до 15.08.2014, ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, не оспаривая вины ответчика в причиненном в результате залива материальном ущербе истцу.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Прогресс" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 38000 руб., убытки в виде поврежденной мебели - 28600 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6920 руб., расходы на составление искового заявления - 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 800 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Прогресс" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде поврежденной мебели в размере 28600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, З. является собственником однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией данного жилого является ООО "УК "Прогресс".
Судом установлено, что 28.02.2014 произошел залив квартиры истца из-за аварии в системе отопления, находящейся в чердачном помещении жилого дома.
06.08.2014 З. обратился с претензией к ООО "УК "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
22.09.2014 в удовлетворении требований З. о возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано.
Согласно отчету о стоимости восстановительного, составленного экспертом "РОО" Независимого экспертного бюро А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 38000 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели - 28600 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт того помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Определяя при этом сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд, учитывая, что представленный истцом отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, включенным в реестр оценщиков и имеющим стаж работы оценочной деятельности более 10 лет, обоснованно принял его за основу и отклонил представленный ответчиком локальный расчет.
Принимая во внимание, что возникшее между сторонами правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из того, что обязанность доказывания в данном случае лежит именно на ответчике, правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствует и не подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между заливом квартиры и повреждением мебели.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины в повреждении мебели и отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры в феврале 2014 года и повреждением мебели, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Прогресс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)