Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года, которым исковые требования С.Н. удовлетворены. Жилое помещение - квартира N дома N по <адрес> сохранено в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, количество жилых комнат - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Н.М. и ее представителя по доверенности Н.Я., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения С.Н. и ее представителя по доверенности А.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 18 ноября 1994 года. В марте 1988 года по заявлению прежних жильцов произошло объединение лицевых счетов двух квартир N и N в одну квартиру - N. Жильцами были выполнены следующие виды работ: на лестничной площадке поставлена <данные изъяты> перегородка, пробит дверной проем между квартирами, оборудован туалет и ванная комната, частично освоено чердачное пространство в существующих границах соединенной квартиры под подсобное помещение. Однако прежние жильцы произведенную реконструкцию не оформили. При заселении в спорную квартиру истицей и членами ее семьи были выполнены следующие виды работ: демонтаж дверей и дверных проемов, демонтаж <данные изъяты> печей, установка отопительного котла и радиаторов, в подсобном помещении перенесен дверной проем, установлено окно для проветривания, поклеены обои на стенах. Полагала, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают их права.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома N по <адрес> - С.И., Ш., А.Е., Н.М., Х.Р., Х.Ф., С.М., М., Г., ООО "Арман", а также ООО "МУП ЖЭУ-29".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя ни понятие реконструкции, данное в Градостроительном кодексе РФ, ни понятие перепланировки и переустройства, указанное в Жилищном кодексе РФ, не предусматривают увеличения жилого помещения за счет мест общего пользования. Вместе с тем, суд не учел, что площадь используемого истицей жилого помещения увеличилась. Полагает, что суд, удовлетворяя требования С.Н., и сославшись на аналогию закона, нарушил нормы процессуального права, поскольку часть 4 ст. 1 ГПК РФ регулирует отношения процессуального, а не материального права. Считает, что при вынесении решения, суд не учел судебную практику по аналогичным спорам. Ссылку истицы на то, что такое переоборудование было произведено до ее заселения полагает несостоятельной, поскольку в договоре найма жилого помещения от 2005 года площадь квартиры указана <данные изъяты> кв. м, а после проведенной реконструкции - <данные изъяты> кв. м. Отказав в назначении строительно-технической экспертизы, суд необоснованно принял решение только на основании технического заключения. Суд не учел, что на лестничной клетке, на которой С.Н. по совету суда оборудовала выход на чердак, в случае открытия входной двери одной из квартир, невозможно будет ни открыть чердачное помещение, ни дверь второй квартиры, что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни. Полагает, что суд не учел допущенные истицей нарушения при проведении перепланировки, общее собрание собственников дома не проводилось. Из материалов дела видно, что санузел в квартире С.Н. расположен над жилой комнатой в квартире заявителя, что недопустимо, однако суд данное обстоятельство не учел.
Н.М. и ее представитель по доверенности Н.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.Н. и ее представителя по доверенности А.О. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель администрации ГО "Город Калининград", 3-и лица С.И., Ш., А.Е., Х.Р., Х.Ф., С.М., М., Г., ООО "Арман", ООО "МУП ЖЭУ-29" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что жилой дом N по <адрес> представляет собой <данные изъяты> строение (<данные изъяты> этаж мансардный) до 1945 года постройки. Ранее на втором этаже дома N располагалось три квартиры (N,N,N).
В ходе реконструкции жильцами выполнено объединение двух квартир (N и N) в одну (N) и частично освоено чердачное пространство в существующих границах, а также часть лестничной площадки.
С.Н., С.И., Ш. зарегистрированы и проживают в квартире N д. N по <адрес>. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, прихожей площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м.
Собственником расположенной под квартирой истицы <данные изъяты> квартиры N в доме N общей площадью <данные изъяты> кв. м, является Н.М.
Для улучшений условий проживания жильцами квартиры N самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, было произведено переустройство принадлежащей им квартиры.
В ходе реконструкции жилого помещения выполнены следующие виды работ: на чердаке выполнен монтаж <данные изъяты> стены с проемом для установки оконного блока в существующих границах нового помещения <данные изъяты>; в бывших помещениях <данные изъяты> (квN) и <данные изъяты> (кв. N) произведен демонтаж печек для приготовления пищи; выполнен демонтаж существующей печки в новом помещении <данные изъяты>; произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения <данные изъяты> и лестничную площадку; выполнена закладка существующих дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; в новом помещении N произведена переустановка умывальника, монтаж унитаза, ванны и котла отопления, выполнена частичная закладка оконного проема в наружной стене до ширины <данные изъяты> м; произведена пробивка дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>; в новом помещении N выполнена переустановка газовой плиты и умывальника; произведен демонтаж дверных полотен в перегородках, разделяющих новые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>; в новых помещениях <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнен монтаж радиаторов отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в конструкции пола в новом помещении N устроена усиленная гидроизоляция.
В результате произведенных работ общая площадь квартир N и N с холодными помещениями увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.
Объединенная квартира N стала состоять из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Статья 29 ЖК РФ содержит положения о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии. По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.
Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищным кодексом РФ, а градостроительным законодательством.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Таким образом, предусмотренное ст. 29 ЖК РФ сохранение квартиры в переустроенном состоянии не может быть осуществлено в связи с выполнением строительных работ за пределами жилого помещения. В связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей была произведена реконструкция квартиры, поскольку при переоборудовании квартиры ко вновь созданному жилому помещению была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.
Проанализировав представленное суду техническое заключение, а также пояснения специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении работ по реконструкции жилого помещения истицей не было допущено нарушений каких-либо существенных строительных норм и правил, не создано угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные С.Н. требования.
То обстоятельство, что при проведении работ по объединению жилых помещений в одно истицей не было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и не было получено их согласие на присоединение к ее квартире мест общего пользования, не было расценено судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все собственники помещений дома были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Кроме того, ссылаясь на объяснения истицы и 3-х лиц, суд пришел к выводу о том, что работы по реконструкции спорной квартиры производились более 15 лет назад, а действующее в тот период времени жилищное законодательство не предусматривало необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения их согласия на присоединение к квартире мест общего пользования.
Установив, что вместо выхода на чердак, расположенного в коридоре реконструированной квартиры, который ранее являлся частью лестничной клетки, истицей был организован новый выход путем устройства в чердачном перекрытии проема <данные изъяты> см с установкой люка, оценив технический отчет ООО "Т.", составленный в декабре 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений права пользования чердачным помещением 3-ми лицами.
Признавая несостоятельными доводы 3-го лица Н.С. и ее представителя о нарушении их прав установлением в реконструированной квартире санузла над жилой комнатой в квартире N, суд исходил из того, что санузел в квартире N образован в помещении, ранее имевшем инженерные коммуникации, сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра, в связи с чем не усмотрел каких-либо существенных нарушений прав лиц, проживающих в квартире N.
Кроме того, суд расценил отказ 3-го лица предоставить план принадлежащей ей квартиры, расположенной под спорным жилым помещением, а также не предоставление суду в ходе выездного судебного заседания доступа в квартиру, злоупотреблением правом со стороны 3-го лица в лице ее представителя Н.Я.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Из копии лицевого счета на данную квартиру действительно усматривается, что объединение двух лицевых счетов квартир N и N указанного выше дома в одну квартиру N произошло в 1988 году.
Из копии поквартирной карточки следует, что С.З. с членами своей семьи вселилась в квартиру N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м 18 ноября 1994 года.
Однако бесспорных доказательств того, что присоединение к реконструированной квартире общей лестничной площадки произошло более 15 лет (во время действия ЖК РСФСР), суду представлено не было.
Действительно, 3-е лицо А.Е., проживающая в квартире N (напротив спорной квартиры) с 2004 года, пояснила, что лестничная площадка всегда была в таком состоянии как в настоящее время, и не перестраивалась.
В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Однако 1 марта 2005 года между МУП ЖЭУ N 29, действующим по поручению мэрии, и С.З. был заключен договор социального найма <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по указанному выше адресу.
В настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, т.е. увеличилась на <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, очевидно, что при заключении договора социального найма площадь присоединенных к квартире в настоящее время общего коридора (<данные изъяты> кв. м) и чердачной пазухи (<данные изъяты> кв. м) наймодателем не учитывалась. Согласие его, как и разрешение исполнительного органа на такое переустройство получено не было.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах, чердачная пазуха, а также коридор перед квартирами N и N относятся к общему имуществу всех собственников помещений в доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Присоединение к объединенной квартире N общих помещений многоквартирного дома было произведено истицей самовольно без получения разрешений на проведение таких работ, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без согласования с наймодателем. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии с увеличенной за счет общих помещений дома площадью без получения согласия собственников помещений дома, не имелось. Не было получено такого согласия всех собственников помещений дома, в том числе и администрации ГО "Город Калининград" (как наймодателя спорной квартиры) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, из представленных суду кадастровых паспортов квартир N и N видно, что установленный в квартире N санузел полностью располагается над жилой комнатой площадью N кв. м квартиры N.
Такой вывод следует из сопоставления длины и ширины указанных помещений, а также их расположения по отношению к стенам дома. Так, ширина указанной комнаты (<данные изъяты>) совпадает с длиной санузла в квартире истицы (<данные изъяты>). Длина комнаты площадью <данные изъяты> м в квартире истицы (<данные изъяты>) и ширина прилегающего к ней санузла (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> м, в то время как длина расположенной под ними комнаты в квартире N - <данные изъяты> м.
Доказательств обратного истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Ссылки суда на не предоставление 3-м лицом плана жилого помещения обстоятельствам дела не соответствует, поскольку в материалах дела имеется кадастровый план <данные изъяты> этажа дома N, в котором указано расположение и площадь квартиры N. Технический план квартиры N с аналогичными техническими характеристиками и площадями по состоянию на 3 апреля 2014 года был представлен Н.С. и в суд апелляционной инстанции.
Доводы С.Н. о том, что в жилой комнате квартиры N была расположена перегородка, которая в ходе рассмотрения дела была снесена 3-м лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Расположением над жилой комнатой квартиры Н.С. санузла с устройством ванны, унитаза и раковины, нарушены требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам в области градостроительства (санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм), и не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований С.Н. о сохранении жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии как <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года об удовлетворении исковых требований С.Н. отменить.
Вынести новое решение, которым С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии как <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1203/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1203/2014
Судья: Никифорова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года, которым исковые требования С.Н. удовлетворены. Жилое помещение - квартира N дома N по <адрес> сохранено в реконструированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, количество жилых комнат - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Н.М. и ее представителя по доверенности Н.Я., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения С.Н. и ее представителя по доверенности А.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 18 ноября 1994 года. В марте 1988 года по заявлению прежних жильцов произошло объединение лицевых счетов двух квартир N и N в одну квартиру - N. Жильцами были выполнены следующие виды работ: на лестничной площадке поставлена <данные изъяты> перегородка, пробит дверной проем между квартирами, оборудован туалет и ванная комната, частично освоено чердачное пространство в существующих границах соединенной квартиры под подсобное помещение. Однако прежние жильцы произведенную реконструкцию не оформили. При заселении в спорную квартиру истицей и членами ее семьи были выполнены следующие виды работ: демонтаж дверей и дверных проемов, демонтаж <данные изъяты> печей, установка отопительного котла и радиаторов, в подсобном помещении перенесен дверной проем, установлено окно для проветривания, поклеены обои на стенах. Полагала, что произведенные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушают их права.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома N по <адрес> - С.И., Ш., А.Е., Н.М., Х.Р., Х.Ф., С.М., М., Г., ООО "Арман", а также ООО "МУП ЖЭУ-29".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя ни понятие реконструкции, данное в Градостроительном кодексе РФ, ни понятие перепланировки и переустройства, указанное в Жилищном кодексе РФ, не предусматривают увеличения жилого помещения за счет мест общего пользования. Вместе с тем, суд не учел, что площадь используемого истицей жилого помещения увеличилась. Полагает, что суд, удовлетворяя требования С.Н., и сославшись на аналогию закона, нарушил нормы процессуального права, поскольку часть 4 ст. 1 ГПК РФ регулирует отношения процессуального, а не материального права. Считает, что при вынесении решения, суд не учел судебную практику по аналогичным спорам. Ссылку истицы на то, что такое переоборудование было произведено до ее заселения полагает несостоятельной, поскольку в договоре найма жилого помещения от 2005 года площадь квартиры указана <данные изъяты> кв. м, а после проведенной реконструкции - <данные изъяты> кв. м. Отказав в назначении строительно-технической экспертизы, суд необоснованно принял решение только на основании технического заключения. Суд не учел, что на лестничной клетке, на которой С.Н. по совету суда оборудовала выход на чердак, в случае открытия входной двери одной из квартир, невозможно будет ни открыть чердачное помещение, ни дверь второй квартиры, что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни. Полагает, что суд не учел допущенные истицей нарушения при проведении перепланировки, общее собрание собственников дома не проводилось. Из материалов дела видно, что санузел в квартире С.Н. расположен над жилой комнатой в квартире заявителя, что недопустимо, однако суд данное обстоятельство не учел.
Н.М. и ее представитель по доверенности Н.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
С.Н. и ее представителя по доверенности А.О. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель администрации ГО "Город Калининград", 3-и лица С.И., Ш., А.Е., Х.Р., Х.Ф., С.М., М., Г., ООО "Арман", ООО "МУП ЖЭУ-29" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н.
Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что жилой дом N по <адрес> представляет собой <данные изъяты> строение (<данные изъяты> этаж мансардный) до 1945 года постройки. Ранее на втором этаже дома N располагалось три квартиры (N,N,N).
В ходе реконструкции жильцами выполнено объединение двух квартир (N и N) в одну (N) и частично освоено чердачное пространство в существующих границах, а также часть лестничной площадки.
С.Н., С.И., Ш. зарегистрированы и проживают в квартире N д. N по <адрес>. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, прихожей площадью <данные изъяты> кв. м и туалета площадью <данные изъяты> кв. м.
Собственником расположенной под квартирой истицы <данные изъяты> квартиры N в доме N общей площадью <данные изъяты> кв. м, является Н.М.
Для улучшений условий проживания жильцами квартиры N самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, было произведено переустройство принадлежащей им квартиры.
В ходе реконструкции жилого помещения выполнены следующие виды работ: на чердаке выполнен монтаж <данные изъяты> стены с проемом для установки оконного блока в существующих границах нового помещения <данные изъяты>; в бывших помещениях <данные изъяты> (квN) и <данные изъяты> (кв. N) произведен демонтаж печек для приготовления пищи; выполнен демонтаж существующей печки в новом помещении <данные изъяты>; произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей новые помещения <данные изъяты> и лестничную площадку; выполнена закладка существующих дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; в новом помещении N произведена переустановка умывальника, монтаж унитаза, ванны и котла отопления, выполнена частичная закладка оконного проема в наружной стене до ширины <данные изъяты> м; произведена пробивка дверных проемов в перегородках, разделяющих новые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>; в новом помещении N выполнена переустановка газовой плиты и умывальника; произведен демонтаж дверных полотен в перегородках, разделяющих новые помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>; в новых помещениях <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнен монтаж радиаторов отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в конструкции пола в новом помещении N устроена усиленная гидроизоляция.
В результате произведенных работ общая площадь квартир N и N с холодными помещениями увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.
Объединенная квартира N стала состоять из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, двух коридоров площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. Статья 29 ЖК РФ содержит положения о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии. По смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.
Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищным кодексом РФ, а градостроительным законодательством.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Таким образом, предусмотренное ст. 29 ЖК РФ сохранение квартиры в переустроенном состоянии не может быть осуществлено в связи с выполнением строительных работ за пределами жилого помещения. В связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей была произведена реконструкция квартиры, поскольку при переоборудовании квартиры ко вновь созданному жилому помещению была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, если у заявителя в собственности находится земельный участок, где находится жилое строение.
Проанализировав представленное суду техническое заключение, а также пояснения специалиста в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении работ по реконструкции жилого помещения истицей не было допущено нарушений каких-либо существенных строительных норм и правил, не создано угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные С.Н. требования.
То обстоятельство, что при проведении работ по объединению жилых помещений в одно истицей не было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и не было получено их согласие на присоединение к ее квартире мест общего пользования, не было расценено судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все собственники помещений дома были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Кроме того, ссылаясь на объяснения истицы и 3-х лиц, суд пришел к выводу о том, что работы по реконструкции спорной квартиры производились более 15 лет назад, а действующее в тот период времени жилищное законодательство не предусматривало необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и получения их согласия на присоединение к квартире мест общего пользования.
Установив, что вместо выхода на чердак, расположенного в коридоре реконструированной квартиры, который ранее являлся частью лестничной клетки, истицей был организован новый выход путем устройства в чердачном перекрытии проема <данные изъяты> см с установкой люка, оценив технический отчет ООО "Т.", составленный в декабре 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений права пользования чердачным помещением 3-ми лицами.
Признавая несостоятельными доводы 3-го лица Н.С. и ее представителя о нарушении их прав установлением в реконструированной квартире санузла над жилой комнатой в квартире N, суд исходил из того, что санузел в квартире N образован в помещении, ранее имевшем инженерные коммуникации, сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра, в связи с чем не усмотрел каких-либо существенных нарушений прав лиц, проживающих в квартире N.
Кроме того, суд расценил отказ 3-го лица предоставить план принадлежащей ей квартиры, расположенной под спорным жилым помещением, а также не предоставление суду в ходе выездного судебного заседания доступа в квартиру, злоупотреблением правом со стороны 3-го лица в лице ее представителя Н.Я.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Из копии лицевого счета на данную квартиру действительно усматривается, что объединение двух лицевых счетов квартир N и N указанного выше дома в одну квартиру N произошло в 1988 году.
Из копии поквартирной карточки следует, что С.З. с членами своей семьи вселилась в квартиру N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м 18 ноября 1994 года.
Однако бесспорных доказательств того, что присоединение к реконструированной квартире общей лестничной площадки произошло более 15 лет (во время действия ЖК РСФСР), суду представлено не было.
Действительно, 3-е лицо А.Е., проживающая в квартире N (напротив спорной квартиры) с 2004 года, пояснила, что лестничная площадка всегда была в таком состоянии как в настоящее время, и не перестраивалась.
В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Однако 1 марта 2005 года между МУП ЖЭУ N 29, действующим по поручению мэрии, и С.З. был заключен договор социального найма <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по указанному выше адресу.
В настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, т.е. увеличилась на <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, очевидно, что при заключении договора социального найма площадь присоединенных к квартире в настоящее время общего коридора (<данные изъяты> кв. м) и чердачной пазухи (<данные изъяты> кв. м) наймодателем не учитывалась. Согласие его, как и разрешение исполнительного органа на такое переустройство получено не было.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах, чердачная пазуха, а также коридор перед квартирами N и N относятся к общему имуществу всех собственников помещений в доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Присоединение к объединенной квартире N общих помещений многоквартирного дома было произведено истицей самовольно без получения разрешений на проведение таких работ, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без согласования с наймодателем. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии с увеличенной за счет общих помещений дома площадью без получения согласия собственников помещений дома, не имелось. Не было получено такого согласия всех собственников помещений дома, в том числе и администрации ГО "Город Калининград" (как наймодателя спорной квартиры) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, из представленных суду кадастровых паспортов квартир N и N видно, что установленный в квартире N санузел полностью располагается над жилой комнатой площадью N кв. м квартиры N.
Такой вывод следует из сопоставления длины и ширины указанных помещений, а также их расположения по отношению к стенам дома. Так, ширина указанной комнаты (<данные изъяты>) совпадает с длиной санузла в квартире истицы (<данные изъяты>). Длина комнаты площадью <данные изъяты> м в квартире истицы (<данные изъяты>) и ширина прилегающего к ней санузла (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> м, в то время как длина расположенной под ними комнаты в квартире N - <данные изъяты> м.
Доказательств обратного истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Ссылки суда на не предоставление 3-м лицом плана жилого помещения обстоятельствам дела не соответствует, поскольку в материалах дела имеется кадастровый план <данные изъяты> этажа дома N, в котором указано расположение и площадь квартиры N. Технический план квартиры N с аналогичными техническими характеристиками и площадями по состоянию на 3 апреля 2014 года был представлен Н.С. и в суд апелляционной инстанции.
Доводы С.Н. о том, что в жилой комнате квартиры N была расположена перегородка, которая в ходе рассмотрения дела была снесена 3-м лицом, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Расположением над жилой комнатой квартиры Н.С. санузла с устройством ванны, унитаза и раковины, нарушены требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что произведенная реконструкция соответствует нормам и правилам в области градостроительства (санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм), и не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований С.Н. о сохранении жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии как <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 января 2014 года об удовлетворении исковых требований С.Н. отменить.
Вынести новое решение, которым С.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> в реконструированном состоянии как <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)