Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
материал по частной жалобе Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Г. к ЖСК "Новые Кузьминки-2" о признании права собственности, разъяснив истцу необходимость устранить недостатки в срок до 02.03.2015 года, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Новые Кузьминки-2" о признании права собственности на жилое помещение.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года указанное исковое заявление Г. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере.
Выводы суда о необходимости оставления искового заявления без движения основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как следует из искового заявления, Г. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, В*** проспект, **-**-**, для приобретения которой ею на основании заключенного с ООО "АРТ-Проект" договора об участии в ЖСК N 101044/Ж04012 от 01.04.2011 года уплачен паевой взнос в сумме ***,53 руб.
При таких обстоятельствах судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что поскольку предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и соответственно, государственная пошлина уплачивается от стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В данном случае государственная пошлина подлежит оплате исходя из стоимости спорного имущества по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.
Поскольку государственная пошлина при обращении с исковым заявлением к ЖСК "Новые Кузьминки-2" оплачена Г. только в размере 200 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что уплачивая госпошлину в сумме 200 руб., Г. руководствовалась Письмами Минфина России N 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 года и N 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как в указанных письмах разъясняются положения ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие которой не распространяется на порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и, соответственно, указанные разъяснения не могут быть применены при разрешении вопроса о принятии искового заявления Г. к производству.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 16.01.2015 года является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы Г. не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16216
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16216
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
материал по частной жалобе Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Г. к ЖСК "Новые Кузьминки-2" о признании права собственности, разъяснив истцу необходимость устранить недостатки в срок до 02.03.2015 года, в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Новые Кузьминки-2" о признании права собственности на жилое помещение.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 года указанное исковое заявление Г. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в необходимом размере.
Выводы суда о необходимости оставления искового заявления без движения основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как следует из искового заявления, Г. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, В*** проспект, **-**-**, для приобретения которой ею на основании заключенного с ООО "АРТ-Проект" договора об участии в ЖСК N 101044/Ж04012 от 01.04.2011 года уплачен паевой взнос в сумме ***,53 руб.
При таких обстоятельствах судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что поскольку предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и соответственно, государственная пошлина уплачивается от стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В данном случае государственная пошлина подлежит оплате исходя из стоимости спорного имущества по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ.
Поскольку государственная пошлина при обращении с исковым заявлением к ЖСК "Новые Кузьминки-2" оплачена Г. только в размере 200 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, как несоответствующее требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что уплачивая госпошлину в сумме 200 руб., Г. руководствовалась Письмами Минфина России N 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 года и N 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как в указанных письмах разъясняются положения ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие которой не распространяется на порядок рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и, соответственно, указанные разъяснения не могут быть применены при разрешении вопроса о принятии искового заявления Г. к производству.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда от 16.01.2015 года является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы Г. не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования заявителем процессуального закона и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)