Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-5649/2013 (судья Радаева О.В.),
В заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "6-32": Романцова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014);
- некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "6-31": Романцова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014);
- открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания": Абрамова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N 181 от 13.11.2013)
Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-31" (далее - истец -1, ТСЖ "6-31") и некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-32" (далее - истец - 2, ТСЖ "6-32") обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик - 1, ОАО "Курганская генерирующая компания") с требованием обязать ОАО "Курганская генерирующая компания" обеспечить подачу ТСЖ "6-31" согласно договору энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 и ТСЖ "6-32" согласно договору энергоснабжения N 1796 от 30.04.2009 тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода проходящего по подвалу дома N 30 в 6 мкр. от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 мкр. города Кургана; обязать ООО "Городская управляющая компания" обеспечить подачу товариществу собственников жилья "6-31" и товариществу собственников жилья "6-32" тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома N 30 в 6 мкр. города Кургана (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение от 15.01.2014, протокольное определение от 25.02.2014).
Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и Администрация города Кургана (далее - третье лицо, Администрация).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2014 общество "Городская управляющая компания" (далее - ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана.
В удовлетворении указанных требований о проведении ремонта транзитного трубопровода к ООО "Городская управляющая компания" отказано.
Суд первой инстанции также обязал ООО "Городская управляющая компания" незамедлительно после завершения ОАО "Курганская генерирующая компания" ремонтных работ транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана, обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана.
Суд взыскал с общества "Курганская генерирующая компания" и ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 2000 руб. в пользу ТСЖ "6-32", а также в доход федерального бюджета.
Ответчик-1 не согласился с указанным решением, в части его касающейся, обжаловав решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Курганская генерирующая компания" обязано осуществлять содержание и обслуживание сетей горячего водоснабжения, не принадлежащих обществу на каком либо праве, со ссылкой на статьи 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), является необоснованным. В городе Кургане при осуществлении горячего водоснабжения используется исключительно закрытая система теплоснабжения, из которой отбор теплового ресурса для нужд горячего водоснабжения не производится, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае применению подлежит именно Закона о водоснабжении. Таким образом, применение норм Закона о теплоснабжении является существенным нарушением норм материального права.
Податель жалобы считает, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять содержание и обслуживание не принадлежащих ей на законных основаниях сетей горячего водоснабжения.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях местом исполнения обязательств ОАО "Курганская генерирующая компания" по поставке горячей воды и по поддержанию сетей горячего водоснабжения в состоянии, соответствующем установленным требованиям, исполняются на границе балансовой принадлежности, и законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций осуществлять содержание и обслуживание не принадлежащих ей на законных основаниях сетей горячего водоснабжения, поэтому данным решением суда на общество незаконно возложены обязанности по проведению ремонта трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана.
Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета требований норм материального права, действующих в сфере ценообразования. Указывает, что общество, не являясь собственником и законным владельцем сетей горячего водоснабжения, расположенных в подвале дома N 30 в 6 микрорайоне, без правоустанавливающих документов, подтверждающих законное владение имуществом, не сможет включить в тариф расходы на содержание и обслуживание данных сетей. Без установления тарифа финансирование мероприятий по содержанию и обслуживанию системы горячего водоснабжения, находящейся в подвале дома N 30 в 6 микрорайоне за счет средств общества повлечет экономически не обоснованные расходы.
Считает недостоверным вывод суда о бесхозяйности трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале дома N 30. Поскольку ОАО "Курганский машиностроительный завод" передало в муниципальную собственность только наружные трубопроводы от теплопункта N 135, не включая сети по подвалам жилых домов, в настоящее время имеются основания полагать, что собственником спорного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана продолжает оставаться ОАО "Курганмашзавод", в том числе и в СИЛУ требований норм статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не дана правовая оценка правомерности действиям ООО "Городская управляющая компания", вмешавшегося в работу сетей централизованного горячего водоснабжения
Решение суда вынесено вопреки условиям заключенных договоров энергоснабжения N 1796 от 30.04.2009 и N 1800 от 30.04.2009. Поскольку со стороны общества не были нарушены условия договоров энергоснабжения, ОАО "Курганская генерирующая компания", не являясь виновным лицом в отсутствии горячего водоснабжения в указанных жилых домах, не может нести ответственность перед истцами за действия третьих лиц.
До начала судебного заседания ТСЖ "6-32" и ТСЖ "6-31" представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От администрации г. Кургана поступил отзыв, содержащих доводы о незаконности решения суда первой инстанции. Третье лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок сети ГВС является бесхозяйным. Считает, что законным владельцем спорного участка сети ГВС является ОАО "Курганмашзавод", который в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией этого участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Городская управляющая компания" и Администрации города Кургана не явились, от третьего лица Администрации города Кургана поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения истцом и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между ОАО "ЭнергоКурган" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "6-31" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 (с протоколом согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для энергоснабжения жилого дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана (т. 2 л.д. 21-37). Соглашением о перемене стороны от 01.10.2009 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору переданы от ОАО "ЭнергоКурган" к ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 2 л.д. 20).
Также между ОАО "ЭнергоКурган" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "6-32" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1796 от 30.04.2009 (с протоколом согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для энергоснабжения жилого дома N 32 в 6 микрорайоне города Кургана (т. 2 л.д. 2-18). Соглашением о перемене стороны от 01.10.2009 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору переданы от ОАО "ЭнергоКурган" к ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 2 л.д. 1).
Пунктами 9.1, 9.2 названных договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и считаются заключенными на срок по 30 апреля 2010 года. Договоры считаются ежегодно пролонгированными, если ни одна из сторон до окончания срока действия договоров не заявит о намерении заключить договор на иных условиях ил внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.
Доказательств прекращения действия договоров либо их изменения суду не представлено. Следовательно, договоры являются действующими, что также не оспаривалось сторонами.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон не составлялись.
Из представленных в материалы дела плана трубопровода горячего водоснабжения в составе комплекса N 113 в границах проспект маршала Голикова, 11 микрорайон и плана трубопровода горячего водоснабжения в составе комплекса N 45 в границах проспект маршала Голикова, 7 микрорайон, 6 микрорайон, 11 микрорайон (т. 2 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 89) усматривается, что поставка горячей воды в жилые дома N 31 и N 32 осуществляется от теплового пункта N 135 посредством трубопровода горячего водоснабжения, проходящего от теплового пункта N 135 до стены жилого дома N 30, трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 30, трубопровода горячего водоснабжения от стены жилого дома N 30 до стены жилого дома N 31, трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 31, трубопровода горячего водоснабжения от стены жилого дома N 31 до стены жилого дома N 32.
Согласно указанным документам, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2011 N 45АА266076 и от 15.09.2011 N 45АА266036, техническому паспорту на комплекс N 113 теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры N 515, от теплопунктов NN 107, 135, 119, 160, техническому паспорту на комплекс N 45 теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры N 515, от теплопункта N 119, от теплопункта N 135, от теплопункта N 159, от теплопункта N 168 (т. 2 л.д. 73-89), в подвале жилого дома N 30 в 6 микрорайоне проходит участок трубопровода горячего водоснабжения, который не находится в собственности первого ОАО "Курганская генерирующая компания".
В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Поскольку спорный участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома N 30 в 6 микрорайоне, предназначен для поставки горячей воды не только для жилого дома N 30, но и для поставки указанного коммунального ресурса в жилые дома N 31 и N 32, данный участок трубопровода не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома N 30 в 6 микрорайоне.
Из текста искового заявления следует, что участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу многоквартирного дома, находится в аварийном состоянии и требует ремонта.
В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, представлен акт комиссионного обследования состояния транзитного трубопровода от 29.01.2014 (л.д. 121-122, т. 2), проведенного представителями государственной жилищной инспекции Курганской области, ТСЖ "6-31", ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Городская управляющая компания". В указанном акте также отражено, что запорная арматура на вводе в подвал и на выходе транзитного трубопровода из подвала многоквартирного дома N 30 в 6 микрорайоне отключена ООО "Городская управляющая компания".
Истцы, полагая, что техническое содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего через подвал жилого дома N 30 в 6-м микрорайоне пос. Заозерный должен осуществлять истец, обратился в суд с требованием обязать ОАО "Курганская генерирующая компания" обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода.
Истцы также заявили требование обязать ООО "Городская управляющая компания" обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома N 30 в 6 мкр. города Кургана.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обязал ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ОАО "Курганская генерирующая компания", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Курганская генерирующая компания" не является собственником части трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана (т. 2 л.д. 73-89), иной собственник данного трубопровода не установлен.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Исходя из толкования названных норм Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая или теплоснабжающая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация тепловой сети включает в себя ее использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, при наличии договора энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 и договора энергоснабжения N 11796 от 30.04.2009, является ОАО "Курганская генерирующая компания".
Материалами дела подтверждается, что поставка энергоснабжающей организацией горячей воды в жилые дома N 31 и N 32 в 6 микрорайоне города Кургана осуществляется, в том числе посредством использования участка трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как верно отмечено судом первой инстанции, общество "Курганская генерирующая компания" обязано поставлять горячую воду потребителям (истцам), а значит имеет экономический интерес в пользовании спорным участком трубопровода, проходящим по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне.
В силу вышеизложенного, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание участка трубопровода горячей воды, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана лежит на первом ответчике, как энергоснабжающей организации, осуществляющей энергоснабжение многоквартирных жилых домов N 31 и N 32 в 6 микрорайоне города Кургана и чьи сети непосредственно присоединены к указанным сетям.
Поскольку ОАО "Курганская генерирующая компания" оспаривалась обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы, суд, признав наличие правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно обязал ответчика провести ремонт транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана и обеспечить подачу тепловой энергии жителям многоквартирных домом N 31 и 32.
Учитывая отсутствие оснований предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ, касающихся солидарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО "Городская управляющая компания" является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика, согласно которому отсутствие горячей воды в домах N 31 и N 32 в 6 микрорайоне вызвано неправомерными действиями ООО "Городская управляющая компания" подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку, которая отражена в решении (абз. 7-9 стр. 11 решения, абз. 1-4 стр. 12 решения), при этом оснований для пересмотра этой оценки апелляционная инстанция не находит.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание спорного трубопровода не включены в тариф ОАО "Курганская генерирующая компания" на 2014 год, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей орган регулирования обязан включить в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Довод подателя жалобы о том, что собственником спорного участка транзитного водопровода в подвале многоквартирного дома является ОАО "Курганмашзавод" подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Тот факт, что ОАО "Курганская генерирующая компания" не нарушило условия заключенных с истцами договоров энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных нормативными актами, в том числе Федеральным Законом "О теплоснабжении".
Довод подателя жалобы о том, что положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, подлежат отклонению.
В качестве обоснования довода податель жалобы ссылается на то, что в городе Курган при осуществлении горячего водоснабжения используется исключительно закрытая система теплоснабжения, из которой отбор теплового ресурса для нужд горячего водоснабжения не производится, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае применению подлежит именно этот закон.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в Кургане при осуществлении горячего водоснабжения действительно используется исключительно закрытая система теплоснабжения, поэтому применение положений Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае необоснованно.
В этой связи является обоснованной позиция истцов по делу, которые полагают, что Закон о теплоснабжении регулирует отношения, связанные как с открытыми, так и с закрытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), поскольку согласуется с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые устанавливают правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).
К системам теплоснабжения, о которых идет речь в пункте 1 ст. 1 Закона о теплоснабжении, относятся как открытые, так и закрытые системы. Пункт 2 статьи 1 конкретизирует и дает более широкое определение отношениям, связанным с использованием открытых систем теплоснабжения, исключая из них отношения, связанные с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 18АП-4549/2014 ПО ДЕЛУ N А34-5649/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 18АП-4549/2014
Дело N А34-5649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-5649/2013 (судья Радаева О.В.),
В заседании приняли участие представители:
- некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "6-32": Романцова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014);
- некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "6-31": Романцова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014);
- открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания": Абрамова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N 181 от 13.11.2013)
Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-31" (далее - истец -1, ТСЖ "6-31") и некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-32" (далее - истец - 2, ТСЖ "6-32") обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик - 1, ОАО "Курганская генерирующая компания") с требованием обязать ОАО "Курганская генерирующая компания" обеспечить подачу ТСЖ "6-31" согласно договору энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 и ТСЖ "6-32" согласно договору энергоснабжения N 1796 от 30.04.2009 тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода проходящего по подвалу дома N 30 в 6 мкр. от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 мкр. города Кургана; обязать ООО "Городская управляющая компания" обеспечить подачу товариществу собственников жилья "6-31" и товариществу собственников жилья "6-32" тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома N 30 в 6 мкр. города Кургана (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - определение от 15.01.2014, протокольное определение от 25.02.2014).
Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и Администрация города Кургана (далее - третье лицо, Администрация).
Определением суда первой инстанции от 15.01.2014 общество "Городская управляющая компания" (далее - ответчик-2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции обязал ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана.
В удовлетворении указанных требований о проведении ремонта транзитного трубопровода к ООО "Городская управляющая компания" отказано.
Суд первой инстанции также обязал ООО "Городская управляющая компания" незамедлительно после завершения ОАО "Курганская генерирующая компания" ремонтных работ транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана, обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана.
Суд взыскал с общества "Курганская генерирующая компания" и ООО "Городская управляющая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 2000 руб. в пользу ТСЖ "6-32", а также в доход федерального бюджета.
Ответчик-1 не согласился с указанным решением, в части его касающейся, обжаловав решение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению.
Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Курганская генерирующая компания" обязано осуществлять содержание и обслуживание сетей горячего водоснабжения, не принадлежащих обществу на каком либо праве, со ссылкой на статьи 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), является необоснованным. В городе Кургане при осуществлении горячего водоснабжения используется исключительно закрытая система теплоснабжения, из которой отбор теплового ресурса для нужд горячего водоснабжения не производится, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае применению подлежит именно Закона о водоснабжении. Таким образом, применение норм Закона о теплоснабжении является существенным нарушением норм материального права.
Податель жалобы считает, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять содержание и обслуживание не принадлежащих ей на законных основаниях сетей горячего водоснабжения.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях местом исполнения обязательств ОАО "Курганская генерирующая компания" по поставке горячей воды и по поддержанию сетей горячего водоснабжения в состоянии, соответствующем установленным требованиям, исполняются на границе балансовой принадлежности, и законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций осуществлять содержание и обслуживание не принадлежащих ей на законных основаниях сетей горячего водоснабжения, поэтому данным решением суда на общество незаконно возложены обязанности по проведению ремонта трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана.
Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета требований норм материального права, действующих в сфере ценообразования. Указывает, что общество, не являясь собственником и законным владельцем сетей горячего водоснабжения, расположенных в подвале дома N 30 в 6 микрорайоне, без правоустанавливающих документов, подтверждающих законное владение имуществом, не сможет включить в тариф расходы на содержание и обслуживание данных сетей. Без установления тарифа финансирование мероприятий по содержанию и обслуживанию системы горячего водоснабжения, находящейся в подвале дома N 30 в 6 микрорайоне за счет средств общества повлечет экономически не обоснованные расходы.
Считает недостоверным вывод суда о бесхозяйности трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале дома N 30. Поскольку ОАО "Курганский машиностроительный завод" передало в муниципальную собственность только наружные трубопроводы от теплопункта N 135, не включая сети по подвалам жилых домов, в настоящее время имеются основания полагать, что собственником спорного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в подвале жилого дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана продолжает оставаться ОАО "Курганмашзавод", в том числе и в СИЛУ требований норм статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не дана правовая оценка правомерности действиям ООО "Городская управляющая компания", вмешавшегося в работу сетей централизованного горячего водоснабжения
Решение суда вынесено вопреки условиям заключенных договоров энергоснабжения N 1796 от 30.04.2009 и N 1800 от 30.04.2009. Поскольку со стороны общества не были нарушены условия договоров энергоснабжения, ОАО "Курганская генерирующая компания", не являясь виновным лицом в отсутствии горячего водоснабжения в указанных жилых домах, не может нести ответственность перед истцами за действия третьих лиц.
До начала судебного заседания ТСЖ "6-32" и ТСЖ "6-31" представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От администрации г. Кургана поступил отзыв, содержащих доводы о незаконности решения суда первой инстанции. Третье лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок сети ГВС является бесхозяйным. Считает, что законным владельцем спорного участка сети ГВС является ОАО "Курганмашзавод", который в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией этого участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Городская управляющая компания" и Администрации города Кургана не явились, от третьего лица Администрации города Кургана поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения истцом и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела между ОАО "ЭнергоКурган" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "6-31" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 (с протоколом согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для энергоснабжения жилого дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана (т. 2 л.д. 21-37). Соглашением о перемене стороны от 01.10.2009 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору переданы от ОАО "ЭнергоКурган" к ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 2 л.д. 20).
Также между ОАО "ЭнергоКурган" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "6-32" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1796 от 30.04.2009 (с протоколом согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для энергоснабжения жилого дома N 32 в 6 микрорайоне города Кургана (т. 2 л.д. 2-18). Соглашением о перемене стороны от 01.10.2009 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору переданы от ОАО "ЭнергоКурган" к ОАО "Курганская генерирующая компания" (т. 2 л.д. 1).
Пунктами 9.1, 9.2 названных договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и считаются заключенными на срок по 30 апреля 2010 года. Договоры считаются ежегодно пролонгированными, если ни одна из сторон до окончания срока действия договоров не заявит о намерении заключить договор на иных условиях ил внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.
Доказательств прекращения действия договоров либо их изменения суду не представлено. Следовательно, договоры являются действующими, что также не оспаривалось сторонами.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон не составлялись.
Из представленных в материалы дела плана трубопровода горячего водоснабжения в составе комплекса N 113 в границах проспект маршала Голикова, 11 микрорайон и плана трубопровода горячего водоснабжения в составе комплекса N 45 в границах проспект маршала Голикова, 7 микрорайон, 6 микрорайон, 11 микрорайон (т. 2 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 89) усматривается, что поставка горячей воды в жилые дома N 31 и N 32 осуществляется от теплового пункта N 135 посредством трубопровода горячего водоснабжения, проходящего от теплового пункта N 135 до стены жилого дома N 30, трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 30, трубопровода горячего водоснабжения от стены жилого дома N 30 до стены жилого дома N 31, трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 31, трубопровода горячего водоснабжения от стены жилого дома N 31 до стены жилого дома N 32.
Согласно указанным документам, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2011 N 45АА266076 и от 15.09.2011 N 45АА266036, техническому паспорту на комплекс N 113 теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры N 515, от теплопунктов NN 107, 135, 119, 160, техническому паспорту на комплекс N 45 теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры N 515, от теплопункта N 119, от теплопункта N 135, от теплопункта N 159, от теплопункта N 168 (т. 2 л.д. 73-89), в подвале жилого дома N 30 в 6 микрорайоне проходит участок трубопровода горячего водоснабжения, который не находится в собственности первого ОАО "Курганская генерирующая компания".
В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Поскольку спорный участок трубопровода горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома N 30 в 6 микрорайоне, предназначен для поставки горячей воды не только для жилого дома N 30, но и для поставки указанного коммунального ресурса в жилые дома N 31 и N 32, данный участок трубопровода не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома N 30 в 6 микрорайоне.
Из текста искового заявления следует, что участок транзитного трубопровода, проходящий по подвалу многоквартирного дома, находится в аварийном состоянии и требует ремонта.
В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, представлен акт комиссионного обследования состояния транзитного трубопровода от 29.01.2014 (л.д. 121-122, т. 2), проведенного представителями государственной жилищной инспекции Курганской области, ТСЖ "6-31", ОАО "Курганская генерирующая компания", ООО "Городская управляющая компания". В указанном акте также отражено, что запорная арматура на вводе в подвал и на выходе транзитного трубопровода из подвала многоквартирного дома N 30 в 6 микрорайоне отключена ООО "Городская управляющая компания".
Истцы, полагая, что техническое содержание и обслуживание транзитного трубопровода, проходящего через подвал жилого дома N 30 в 6-м микрорайоне пос. Заозерный должен осуществлять истец, обратился в суд с требованием обязать ОАО "Курганская генерирующая компания" обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода.
Истцы также заявили требование обязать ООО "Городская управляющая компания" обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловой энергии в горячей воде путем открытия запорной арматуры в подвале дома N 30 в 6 мкр. города Кургана.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обязал ОАО "Курганская генерирующая компания" в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу ТСЖ "6-31" и ТСЖ "6-32" тепловую энергию в горячей воде путем проведения ремонта транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу ОАО "Курганская генерирующая компания", и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Курганская генерирующая компания" не является собственником части трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана (т. 2 л.д. 73-89), иной собственник данного трубопровода не установлен.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу положений пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Исходя из толкования названных норм Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) является теплосетевая или теплоснабжающая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация тепловой сети включает в себя ее использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, при наличии договора энергоснабжения N 1800 от 30.04.2009 и договора энергоснабжения N 11796 от 30.04.2009, является ОАО "Курганская генерирующая компания".
Материалами дела подтверждается, что поставка энергоснабжающей организацией горячей воды в жилые дома N 31 и N 32 в 6 микрорайоне города Кургана осуществляется, в том числе посредством использования участка трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как верно отмечено судом первой инстанции, общество "Курганская генерирующая компания" обязано поставлять горячую воду потребителям (истцам), а значит имеет экономический интерес в пользовании спорным участком трубопровода, проходящим по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне.
В силу вышеизложенного, обязанность нести затраты на содержание и обслуживание участка трубопровода горячей воды, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне г. Кургана лежит на первом ответчике, как энергоснабжающей организации, осуществляющей энергоснабжение многоквартирных жилых домов N 31 и N 32 в 6 микрорайоне города Кургана и чьи сети непосредственно присоединены к указанным сетям.
Поскольку ОАО "Курганская генерирующая компания" оспаривалась обязанность по содержанию спорного участка теплотрассы, суд, признав наличие правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно обязал ответчика провести ремонт транзитного трубопровода, проходящего по подвалу дома N 30 в 6 микрорайоне города Кургана от задвижки до наружной стены дома со стороны дома N 31 в 6 микрорайоне города Кургана и обеспечить подачу тепловой энергии жителям многоквартирных домом N 31 и 32.
Учитывая отсутствие оснований предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ, касающихся солидарной ответственности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО "Городская управляющая компания" является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводу ответчика, согласно которому отсутствие горячей воды в домах N 31 и N 32 в 6 микрорайоне вызвано неправомерными действиями ООО "Городская управляющая компания" подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую юридическую оценку, которая отражена в решении (абз. 7-9 стр. 11 решения, абз. 1-4 стр. 12 решения), при этом оснований для пересмотра этой оценки апелляционная инстанция не находит.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание спорного трубопровода не включены в тариф ОАО "Курганская генерирующая компания" на 2014 год, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которому затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей орган регулирования обязан включить в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Довод подателя жалобы о том, что собственником спорного участка транзитного водопровода в подвале многоквартирного дома является ОАО "Курганмашзавод" подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Тот факт, что ОАО "Курганская генерирующая компания" не нарушило условия заключенных с истцами договоров энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных нормативными актами, в том числе Федеральным Законом "О теплоснабжении".
Довод подателя жалобы о том, что положения данного закона к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, подлежат отклонению.
В качестве обоснования довода податель жалобы ссылается на то, что в городе Курган при осуществлении горячего водоснабжения используется исключительно закрытая система теплоснабжения, из которой отбор теплового ресурса для нужд горячего водоснабжения не производится, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае применению подлежит именно этот закон.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в Кургане при осуществлении горячего водоснабжения действительно используется исключительно закрытая система теплоснабжения, поэтому применение положений Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае необоснованно.
В этой связи является обоснованной позиция истцов по делу, которые полагают, что Закон о теплоснабжении регулирует отношения, связанные как с открытыми, так и с закрытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), поскольку согласуется с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые устанавливают правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).
К системам теплоснабжения, о которых идет речь в пункте 1 ст. 1 Закона о теплоснабжении, относятся как открытые, так и закрытые системы. Пункт 2 статьи 1 конкретизирует и дает более широкое определение отношениям, связанным с использованием открытых систем теплоснабжения, исключая из них отношения, связанные с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)