Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11106

Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на жилое помещение отказано в связи с тем, что вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении спорной квартиры разрешен определением суда, при этом для исполнения постановлений суда и для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11106


Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать Я. в принятии искового заявления,

установила:

Истец Я. обратился в суд с иском к ответчикам Ж., Б. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Б. был заключен договор займа *** от *** на сумму ***, в соответствии с договором *** от ***, в обеспечение возврата суммы займа ответчиком передана в залог квартира.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа и по мировому соглашению, истец обратился в суд с иском, где просил признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам частной жалобы.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 года по гражданскому делу N *** по иску Я. к ответчикам Б. и Ж. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую Ж. квартиру, расположенную по адресу: ***, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Б. и Ж. обязались в ***-дневный срок после утверждения мирового соглашения подписать и в установленном законодательством порядке передать для государственной регистрации договор дарения, предусматривающий безвозмездную собственность Я. передачу квартиры общей площадью ***, находящейся по адресу: ***, в счет погашения долга по договору займа *** от ***.
Оспаривая определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, истец указывает на то, что утвержденное 18 апреля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда мировое соглашение до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил признать за собой право собственности на спорное жилое помещение в порядке искового производства.
Отказывая в принятии искового заявления Я. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении спорной квартиры разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года, истец фактически обжалует определение судебной коллегии от 18 апреля 2013 года, при этом для исполнения постановлений суда, а равно как и для их обжалования, предусмотрен иной судебный порядок.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировое соглашение является судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Я. в принятии искового заявления о признании за собой права собственности на спорное жилое помещение, поскольку вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении спорной квартиры уже был решен вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2013 года, в связи с неисполнением ответчиками решения суда истец не лишен возможности обратиться за исполнением решения суда в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение Симоновского районного суда сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца Я., не вызывает, а основания для отмены или изменения означенного судебного определения отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Я. является правильным, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)