Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "КОМФОРТ СЕРВИС": Харченко А.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2014 г.
от ТСЖ "ГАСТЕЛЛО-10": Королева Л.И., паспорт, по доверенности от 14.10.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2014 по делу N А53-17664/2014
по иску товарищества собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
об обязании передать техническую документацию
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
товарищество собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" (далее - ТСЖ "ГАСТЕЛЛО-10", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Гастелло, 10.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" передать товариществу собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Гастелло, 10. С общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" в пользу товарищества собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Доказательств невыполнения условий расторгаемого договора управления ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" не привело, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" добросовестно и надлежаще исполняло условия заключенного с собственниками и нанимателями помещений договора управления. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе способа управления МКД и создания ТСЖ, подписанные председателем ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10", не позволяют оценить их как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа. Заявитель также ссылается на то, что специальные последствия, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, рассчитанные только на те случаи, когда осуществление права на односторонний отказ от договора не связано с нарушением обязательств другой стороной, влекут за собой необходимость возмещения управляющей компании понесенных ею расходов до момента расторжения договора управления в одностороннем порядке. ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" указанное условие расторжения договора управления не выполнило, поскольку на настоящий момент у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома имеется задолженность по уплате предоставленных ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки поступивших от истца квитанций об оплате.
Представитель товарищества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против отложения судебного заседания возражал.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и проверки поступивших от истца квитанций об оплате, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.
Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что при явке в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, судебное разбирательство может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью проверки поступивших от истца квитанций об оплате.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены квитанции об оплате жильцами коммунальных услуг. Исходя из указанных квитанций следует, что указанные в них платежи перечислялись ответчику. Таким образом, ответчик должен быть осведомлен о перечисленных в его адрес жильцами коммунальных платежах, в том числе по представленным истцом квитанциям.
Кроме того, наличие либо отсутствие у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома задолженности по уплате предоставляемых ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" жилищно-коммунальных услуг, не имеет значения при рассмотрении заявленного иском по настоящему делу требования о передаче технической и иной документации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10, от 13.04.2014, в связи с созданием ТСЖ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом N 10 по ул. Гастелло, г. Батайск и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт Сервис".
Уведомлением от 21.04.2014 истец известил управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - о расторжении договора управления общим имуществом и необходимости передачи технической документации созданному товариществу.
Ответчик в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционной жалобу ответчик указывает на то, что доказательств невыполнения условий расторгаемого договора управления ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" не привело, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" добросовестно и надлежаще исполняло условия заключенного с собственниками и нанимателями помещений договора управления; что опрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался; содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе способа управления МКД и создания ТСЖ, подписанные председателем ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10", не позволяют оценить их как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10, от 13.04.2014, в связи с созданием ТСЖ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом N 10 по ул. Гастелло, г. Батайск и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт Сервис".
С учетом изложенного, в результате проведения общего собрания от 13.04.2014 г. собственниками помещений спорного многоквартирного управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10 перешло из управления ООО "Комфорт Сервис" в непосредственное управление ТСЖ "Гастелло-10". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к документам, включаемым в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иным документам, связанных с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной документации., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования товарищества.
Доводы общества о том, что специальные последствия, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, рассчитанные только на те случаи, когда осуществление права на односторонний отказ от договора не связано с нарушением обязательств другой стороной, влекут за собой необходимость возмещения управляющей компании понесенных ею расходов до момента расторжения договора управления в одностороннем порядке. ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" указанное условие расторжения договора управления не выполнило, поскольку на настоящий момент у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома имеется задолженность по уплате предоставленных ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предшествующую управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную документацию на соответствующий дом.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг N 46 от 08.07.2014, N 60 от 08.09.2014, счет на оплату от 08.09.2014, чек-ордер от 08.09.2014 на сумму 1 000 руб., платежное поручение N 001 от 22.07.2014 на сумму 3 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-17664/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-17664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 15АП-19473/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17664/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19473/2014
Дело N А53-17664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "КОМФОРТ СЕРВИС": Харченко А.А., паспорт, по доверенности от 26.11.2014 г.
от ТСЖ "ГАСТЕЛЛО-10": Королева Л.И., паспорт, по доверенности от 14.10.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2014 по делу N А53-17664/2014
по иску товарищества собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"
об обязании передать техническую документацию
принятое судьей Тер-Акопян О.С.
установил:
товарищество собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" (далее - ТСЖ "ГАСТЕЛЛО-10", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", общество, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Гастелло, 10.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" передать товариществу собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Гастелло, 10. С общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" в пользу товарищества собственников жилья "ГАСТЕЛЛО-10" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Доказательств невыполнения условий расторгаемого договора управления ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" не привело, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" добросовестно и надлежаще исполняло условия заключенного с собственниками и нанимателями помещений договора управления. Вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе способа управления МКД и создания ТСЖ, подписанные председателем ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10", не позволяют оценить их как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа. Заявитель также ссылается на то, что специальные последствия, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, рассчитанные только на те случаи, когда осуществление права на односторонний отказ от договора не связано с нарушением обязательств другой стороной, влекут за собой необходимость возмещения управляющей компании понесенных ею расходов до момента расторжения договора управления в одностороннем порядке. ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" указанное условие расторжения договора управления не выполнило, поскольку на настоящий момент у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома имеется задолженность по уплате предоставленных ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки поступивших от истца квитанций об оплате.
Представитель товарищества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против отложения судебного заседания возражал.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и проверки поступивших от истца квитанций об оплате, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.
Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что при явке в судебное заседание всех участвующих в деле лиц, судебное разбирательство может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью проверки поступивших от истца квитанций об оплате.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены квитанции об оплате жильцами коммунальных услуг. Исходя из указанных квитанций следует, что указанные в них платежи перечислялись ответчику. Таким образом, ответчик должен быть осведомлен о перечисленных в его адрес жильцами коммунальных платежах, в том числе по представленным истцом квитанциям.
Кроме того, наличие либо отсутствие у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома задолженности по уплате предоставляемых ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" жилищно-коммунальных услуг, не имеет значения при рассмотрении заявленного иском по настоящему делу требования о передаче технической и иной документации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10, от 13.04.2014, в связи с созданием ТСЖ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом N 10 по ул. Гастелло, г. Батайск и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт Сервис".
Уведомлением от 21.04.2014 истец известил управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" - о расторжении договора управления общим имуществом и необходимости передачи технической документации созданному товариществу.
Ответчик в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве доводов апелляционной жалобу ответчик указывает на то, что доказательств невыполнения условий расторгаемого договора управления ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" не привело, ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" добросовестно и надлежаще исполняло условия заключенного с собственниками и нанимателями помещений договора управления; что опрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался; содержание уведомлений о прекращении сотрудничества и выборе способа управления МКД и создания ТСЖ, подписанные председателем ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10", не позволяют оценить их как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10, от 13.04.2014, в связи с созданием ТСЖ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом N 10 по ул. Гастелло, г. Батайск и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт Сервис".
С учетом изложенного, в результате проведения общего собрания от 13.04.2014 г. собственниками помещений спорного многоквартирного управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Гастелло, 10 перешло из управления ООО "Комфорт Сервис" в непосредственное управление ТСЖ "Гастелло-10". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истребуемая истцом от ответчика документация относится к документам, включаемым в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иным документам, связанных с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной документации., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования товарищества.
Доводы общества о том, что специальные последствия, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, рассчитанные только на те случаи, когда осуществление права на односторонний отказ от договора не связано с нарушением обязательств другой стороной, влекут за собой необходимость возмещения управляющей компании понесенных ею расходов до момента расторжения договора управления в одностороннем порядке. ТСЖ "ГАСТЕЛЛО - 10" указанное условие расторжения договора управления не выполнило, поскольку на настоящий момент у собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного жилого дома имеется задолженность по уплате предоставленных ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предшествующую управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную документацию на соответствующий дом.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг N 46 от 08.07.2014, N 60 от 08.09.2014, счет на оплату от 08.09.2014, чек-ордер от 08.09.2014 на сумму 1 000 руб., платежное поручение N 001 от 22.07.2014 на сумму 3 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.
Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-17664/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-17664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)