Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что сделки по участию в долевом строительстве многоквартирного дома и запись об установлении ограничений (обременения) права на машино-место в пользу ответчика создают препятствия для них в признании права собственности на машино-место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В., Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор N ВС/СТ от 13 марта 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в части передачи прав требования на машино-место **/**, находящееся на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Признать недействительным договор N СТ-ММ-62-63 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 октября 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и М.И. в части передачи прав требования на машино-место **/**, находящееся на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.12.2013 года, номер регистрации ****, на машино-место N **/**, находящееся на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1, в пользу М.И.
Признать за В. право собственности на 1/2 доли машино-места N **/**, находящегося на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли машино-места N **/**, находящегося на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу В., Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, по 00 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", М.И. в пользу В., Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей, в равных долях, по 00 рублей с каждого в пользу каждого истца.
установила:
В., Е. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. о признании недействительными договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи прав требования на машино-место **/**, договора уступки прав требования в части передачи прав требования на машино-место **/**, аннулировании записи о регистрации ограничения (обременения) на машино-место N **/**, признании за истцами право собственности по 1/2 доли машино-места.
Требование обоснованно тем, что 22.07.2008 года между ООО "Вектор Сервис XXI", В., Е. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлось машино-место на "-1" уровне, условный номер ** многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***, муниципальный район ****; цена договора составила 00 рублей и оплачена истцами платежным поручением; договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не был зарегистрирован. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 31.10.2013 г., однако условия договора по передаче истцам машино-место в течение 30 дней не были выполнены. Также между указанными сторонами 22.07.2008 г. был заключен договор N 1-** + 1 мз, по условиям которого В., Е. предоставили ООО "Вектор Сервис XXI" заем в размере 00 руб. для осуществления хозяйственной деятельности в процессе строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***; по условиям договора обязательство по уплате денежных средств прекращается предоставлением взамен отступного - передачей недвижимого имущества машино-места N 1-** + 1 в жилом доме по адресу г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***; между сторонами 22.07.2008 г. был подписан акт об исполнении обязательств по договору в размере 00 руб.; всего истцами оплачено 00 рублей.
После сдачи объекта машино-место, которое ранее имело номер ** + 1, в связи с изменениями проектной документации имеет номер 63/62 (**/**) согласно Акта экспертного исследования ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 09.09.2014 г. Права требования спорного машино-места ООО "Вектор Сервис XXI" передал ООО "Стройиндустрия" по договору N ВС/СТ от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в пользу М.И. установлено ограничение (обременение) права.
ООО "Стройиндустрия" по договору N СТ-ММ-62-63 от 14.10.2013 г. уступило М.И. право требования машино-места по цене рублей. Истцы считают, что ООО "Вектор Сервис XXI" передало ООО "Стройиндустрия" права требования в отношении машино-места, распоряжаться которыми ответчик не мог, поэтому договор от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительным, право истцов на спорное машино-место возникло ранее, указанное влечет недействительность договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2013 г. Сделки об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и запись об установлении ограничений (обременения) права на машино-место N **/** в пользу М.И. создают препятствия для истцов в признании права собственности на машино-место N **/**.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Правительство г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности А., Д., Г., М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.07.2008 г. между ООО "Вектор Сервис XXI", В. и Е. был заключен договор N 1-** + 1 м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является машино-место, которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер ** многоквартирного дома, создаваемого по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***, муниципальный район ****; цена договора составила 00 рублей; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать машино-место в течение 30 дней (п. 7.3). договор в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован не был.
22.07.2008 г. между ООО "Вектор Сервис XXI", В. и Е. был заключен договор займа с отступным N 1-** + 1 мз., по условиям которого (п. 1.1) заимодавцы В., Е. предоставили заемщику заем для осуществления хозяйственной деятельности в процессе строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***, в размере 000 рублей; обязательство по уплате денежных средств прекращается предоставлением взамен отступного - передачей недвижимого имущества - машино-места N 1-** + 1 в жилом доме по адресу г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал *** (п. 7.2).
Факт перечисления денежных средств по договору N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтвержден платежным поручением N 531467 от 22.07.2008 г. в размере 00 рублей; передача денежных средств ООО "Вектор Сервис XXI" по договору займа с отступным N 1-** + 1 мз подтверждена подписанным между ООО "Вектор Сервис XXI" в лице заместителя генерального директора М.М., В. и Е. актом об исполнении обязательств.
Суд признал исполненными обязательства истцами по двум заключенным договорам от 22.07.2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и займа с отступным, в предусмотренные сроки. При этом, В. и Е., являлись участниками долевого строительства 3-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***. Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район ****, ул. ****, вл. 8, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ****-005230 от 31 октября 2013 г., присвоен адрес: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 1, но в установленный в договоре (п. 7.3) срок машино-место истцам передано не было.
Вместе с тем установлено, что между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Стройиндустрия" 13.03.2013 г. заключен договор N ВС/СТ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 3.2) объектом долевого строительства является, в том числе, машино-место N **/**, цена уступки прав требования составила 00 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке 09.07.2013 г.
ООО "Стройиндустрия" 14.10.2013 г. заключило с М.И. договор N СТ-ММ-62-63 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является машино-место N **/**; цена уступки прав требования составила 000 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке 11.12.2013 г., номер регистрации ****.
Суд признал основанными на доказательствах доводы истцов о том, что предметом спора является одно и то же машино-место, при этом исходил из того, что выводы основаны на акте экспертного исследования N 58/14 от 09.09.2014 г., выполненного ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ", согласно которому, машино-место с условным номером ** + 1 и машино-место N **/** (63/62), являются одним и тем же объектом. При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчиков достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истцов по предмету спора.
На основе анализа доказательств, суд пришел к выводу, с учетом заключения специалиста, что спорное машино-место **/** и машино-место с условным номером ** по договору N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г., является одним и тем же объектом, изменение внутренней планировки этажа, количества машино-мест не влияет на изменение местоположения спорного машино-места; поэтому заключенные между ответчиками договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования в отношении машино-места **/** нарушают права истцов.
Разрешая требования истцов о признании недействительными в части договора об участии в долевом строительстве от 13.03.2013 г. и договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 14.10.2013 г., суд к правоотношениям сторон по сделке между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Стройиндустрия" применил положения закона в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2013 года.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом суд указал, что заключая договор N ВС/СТ от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО "Вектор Сервис XXI" не имело правовых оснований для распоряжения машино-местом **/**, поскольку распорядилось правом, которое ему не принадлежало ввиду заключенного ранее договора долевого участия в строительстве N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г., право на спорное машино-место возникло у истцов ранее, чем у ООО "Стройиндустрия" и на момент перехода права по спорному договору N ВС/СТ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2013 г., объем прав ответчика ООО "Восток-Сервис XXI" не соответствовал фактически переданному в части машино-места **/**. По указанным основаниям суд признал договор N ВС/СТ от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части машино-места **/** недействительным как не соответствующий закону.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ч. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Разрешая требования о законности сделки ООО "Стройиндустрия" и М.И. от 14.10.2013 года в части машино-места **/**, суд указал, что при недействительности договора от 13.03.2013 года подлежит признанию недействительным договор N СТ-ММ-62-63 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2013 г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и М.И., в отношении машино-места **/**, поскольку ООО "Стройиндустрия" при отсутствии права на объект передало М.И. права на него с обременением правами третьих лиц. При этом судом принято во внимание, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие оплату по заключенным договорам.
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.
Суд признал указанные выше сделки недействительными, и произвел в силу закона аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничения (обременения) на машино-место N **/** в пользу М.И. от 11.12.2013 г., номер регистрации ****.
По основаниям ст. 218 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов и признал за ними право общей долевой собственности на машино-место, находящееся на "-1" уровне (этаже), номер **/**, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8 корп. 1, по 1/2 доли за каждым.
Доводы ответчиков о том, что договор N 1-** + 1 м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.07.2008 г. является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, суд не признал убедительными, при этом указал, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Возникшие обязательства по-прежнему связывают лиц, по договору являющихся застройщиком и дольщиком, и поскольку последний свои обязательства выполнил (произвел оплату по договору), то он вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика - передачи жилого помещения.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на представленных доказательствах, поскольку достоверно установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 31 октября 2013 г., при этом в соответствии с п. 7.3. договора N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г., застройщик обязан передать машино-место в течение 30 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При отсутствии передачи по договору до 1 декабря 2013 г. и предъявлении иска в марте 2014 года, срок исковой давности не пропущен.
С доводами ответчика о том, что договор займа N 1-** + 1 мз от 22.07.2008 г. не может являться доказательством по делу, суд не согласился. При этом исходил из положений ст. 421 ГК РФ, поскольку признал, что заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и В., Е. договор займа N 1-** + 1 мз от 22.07.2008 г., не противоречит требованиям закона, заключен сторонами добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из полного объема удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 500 рублей в пользу каждого; с ответчиков ООО "Стройиндустрия", М.И. в пользу истцов суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, в размере 00 рублей, в равных долях, по 00 рублей с каждого в пользу каждого истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обязательств перед истцами у ООО "Вектор Сервис XXI" по обязательствам из договора от 22.07.2008 года ввиду отсутствия государственной регистрации договора, отсутствии займа нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения.
Оценивая представленные доказательства по указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое привлечение ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" денежных средств истцов по договору займа в качестве инвестиций для строительства свидетельствует о том, что ответчиком был грубо нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Нормы о Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика, в данном случае истцов, результатов оплаченных ими строительных работ, фактически противоречит цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Учитывая, что ООО "Вектор Сервис XXI" в ходе рассмотрения дела признал факт уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с истцами, как участниками долевого строительства, за период с июля 2008 года до ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2013 год, и при отсутствии объективных причин для такой регистрации, надлежащее исполнение своих обязательств истцами по оплате денежных средств по двум договорам, ввод дома в эксплуатацию в октябре 2013 года, фактическое создание спорного объекта (машино-места) за счет средств, оплаченных и инвестированных истцами, приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований при незаключенного договоре долевого участия, судебная коллегия находит не основанными на представленных в деле доказательствах и положении норм закона.
Утверждение в апелляционных жалобах ответчиков об ином объекте по договору от 22.07.2008 года с другим условным номером судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом был исследован акт экспертного исследования N 58/14 от 09.09.2014 г., выполненный ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ", согласно которому, машино-место с условным номером ** + 1 и машино-место N **/** (63/62), являются одним и тем же объектом; указанное доказательство являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчиками какие-либо убедительные доказательства, опровергающие указанный Акт, не представлены, изложенные доводы о разных объектах являются голословными и ничем не подтверждены, при этом, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками перед судом не заявлялось согласно положений ст. 79 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленное доказательство - Акт экспертного исследования отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, указанное доказательство правомерно принято судом первой инстанции как допустимое.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении, не привлечении в качестве ответчика, необоснованном взыскании госпошлины в размере 00 рублей не основаны на представленных в деле доказательствах, которыми подтверждено об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика М.И. Ответчик М.И. была извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ (л.д. 37 т. 2), телеграмма вручена лично М.И.; в деле представлен отзыв на исковое заявление от ответчика М.И. (л.д. 49 - 51, т. 2); 23.09.2014 г. М.И. привлечена определением суда в качестве ответчика (т. 1, стр. 256 - 257).
Иные доводы апелляционных жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17998/2015
Требование: О признании недействительными договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи прав требования на машино-место, договора уступки прав требования, аннулировании записи о регистрации ограничения (обременения) на машино-место, признании права собственности по 1/2 доли машино-места.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что сделки по участию в долевом строительстве многоквартирного дома и запись об установлении ограничений (обременения) права на машино-место в пользу ответчика создают препятствия для них в признании права собственности на машино-место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-17998
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В., Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор N ВС/СТ от 13 марта 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в части передачи прав требования на машино-место **/**, находящееся на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Признать недействительным договор N СТ-ММ-62-63 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 октября 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и М.И. в части передачи прав требования на машино-место **/**, находящееся на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 11.12.2013 года, номер регистрации ****, на машино-место N **/**, находящееся на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1, в пользу М.И.
Признать за В. право собственности на 1/2 доли машино-места N **/**, находящегося на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Признать за Е. право собственности на 1/2 доли машино-места N **/**, находящегося на "-1" уровне (этаже), в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 8 корпус 1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" в пользу В., Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, по 00 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", М.И. в пользу В., Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей, в равных долях, по 00 рублей с каждого в пользу каждого истца.
установила:
В., Е. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. о признании недействительными договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи прав требования на машино-место **/**, договора уступки прав требования в части передачи прав требования на машино-место **/**, аннулировании записи о регистрации ограничения (обременения) на машино-место N **/**, признании за истцами право собственности по 1/2 доли машино-места.
Требование обоснованно тем, что 22.07.2008 года между ООО "Вектор Сервис XXI", В., Е. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлось машино-место на "-1" уровне, условный номер ** многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***, муниципальный район ****; цена договора составила 00 рублей и оплачена истцами платежным поручением; договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не был зарегистрирован. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 31.10.2013 г., однако условия договора по передаче истцам машино-место в течение 30 дней не были выполнены. Также между указанными сторонами 22.07.2008 г. был заключен договор N 1-** + 1 мз, по условиям которого В., Е. предоставили ООО "Вектор Сервис XXI" заем в размере 00 руб. для осуществления хозяйственной деятельности в процессе строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***; по условиям договора обязательство по уплате денежных средств прекращается предоставлением взамен отступного - передачей недвижимого имущества машино-места N 1-** + 1 в жилом доме по адресу г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***; между сторонами 22.07.2008 г. был подписан акт об исполнении обязательств по договору в размере 00 руб.; всего истцами оплачено 00 рублей.
После сдачи объекта машино-место, которое ранее имело номер ** + 1, в связи с изменениями проектной документации имеет номер 63/62 (**/**) согласно Акта экспертного исследования ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 09.09.2014 г. Права требования спорного машино-места ООО "Вектор Сервис XXI" передал ООО "Стройиндустрия" по договору N ВС/СТ от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в пользу М.И. установлено ограничение (обременение) права.
ООО "Стройиндустрия" по договору N СТ-ММ-62-63 от 14.10.2013 г. уступило М.И. право требования машино-места по цене рублей. Истцы считают, что ООО "Вектор Сервис XXI" передало ООО "Стройиндустрия" права требования в отношении машино-места, распоряжаться которыми ответчик не мог, поэтому договор от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома является недействительным, право истцов на спорное машино-место возникло ранее, указанное влечет недействительность договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2013 г. Сделки об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и запись об установлении ограничений (обременения) права на машино-место N **/** в пользу М.И. создают препятствия для истцов в признании права собственности на машино-место N **/**.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Правительство г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности А., Д., Г., М.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.07.2008 г. между ООО "Вектор Сервис XXI", В. и Е. был заключен договор N 1-** + 1 м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является машино-место, которое будет находиться на "-1" уровне, условный номер ** многоквартирного дома, создаваемого по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***, муниципальный район ****; цена договора составила 00 рублей; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать машино-место в течение 30 дней (п. 7.3). договор в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован не был.
22.07.2008 г. между ООО "Вектор Сервис XXI", В. и Е. был заключен договор займа с отступным N 1-** + 1 мз., по условиям которого (п. 1.1) заимодавцы В., Е. предоставили заемщику заем для осуществления хозяйственной деятельности в процессе строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***, в размере 000 рублей; обязательство по уплате денежных средств прекращается предоставлением взамен отступного - передачей недвижимого имущества - машино-места N 1-** + 1 в жилом доме по адресу г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал *** (п. 7.2).
Факт перечисления денежных средств по договору N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтвержден платежным поручением N 531467 от 22.07.2008 г. в размере 00 рублей; передача денежных средств ООО "Вектор Сервис XXI" по договору займа с отступным N 1-** + 1 мз подтверждена подписанным между ООО "Вектор Сервис XXI" в лице заместителя генерального директора М.М., В. и Е. актом об исполнении обязательств.
Суд признал исполненными обязательства истцами по двум заключенным договорам от 22.07.2008 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и займа с отступным, в предусмотренные сроки. При этом, В. и Е., являлись участниками долевого строительства 3-комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. ****, вл. 8, квартал ***. Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район ****, ул. ****, вл. 8, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ****-005230 от 31 октября 2013 г., присвоен адрес: г. Москва, ул. ****, д. 8, корп. 1, но в установленный в договоре (п. 7.3) срок машино-место истцам передано не было.
Вместе с тем установлено, что между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Стройиндустрия" 13.03.2013 г. заключен договор N ВС/СТ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 3.2) объектом долевого строительства является, в том числе, машино-место N **/**, цена уступки прав требования составила 00 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке 09.07.2013 г.
ООО "Стройиндустрия" 14.10.2013 г. заключило с М.И. договор N СТ-ММ-62-63 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является машино-место N **/**; цена уступки прав требования составила 000 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке 11.12.2013 г., номер регистрации ****.
Суд признал основанными на доказательствах доводы истцов о том, что предметом спора является одно и то же машино-место, при этом исходил из того, что выводы основаны на акте экспертного исследования N 58/14 от 09.09.2014 г., выполненного ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ", согласно которому, машино-место с условным номером ** + 1 и машино-место N **/** (63/62), являются одним и тем же объектом. При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчиков достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истцов по предмету спора.
На основе анализа доказательств, суд пришел к выводу, с учетом заключения специалиста, что спорное машино-место **/** и машино-место с условным номером ** по договору N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г., является одним и тем же объектом, изменение внутренней планировки этажа, количества машино-мест не влияет на изменение местоположения спорного машино-места; поэтому заключенные между ответчиками договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования в отношении машино-места **/** нарушают права истцов.
Разрешая требования истцов о признании недействительными в части договора об участии в долевом строительстве от 13.03.2013 г. и договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 14.10.2013 г., суд к правоотношениям сторон по сделке между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Стройиндустрия" применил положения закона в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2013 года.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом суд указал, что заключая договор N ВС/СТ от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, ООО "Вектор Сервис XXI" не имело правовых оснований для распоряжения машино-местом **/**, поскольку распорядилось правом, которое ему не принадлежало ввиду заключенного ранее договора долевого участия в строительстве N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г., право на спорное машино-место возникло у истцов ранее, чем у ООО "Стройиндустрия" и на момент перехода права по спорному договору N ВС/СТ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2013 г., объем прав ответчика ООО "Восток-Сервис XXI" не соответствовал фактически переданному в части машино-места **/**. По указанным основаниям суд признал договор N ВС/СТ от 13.03.2013 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части машино-места **/** недействительным как не соответствующий закону.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ч. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013 г.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Разрешая требования о законности сделки ООО "Стройиндустрия" и М.И. от 14.10.2013 года в части машино-места **/**, суд указал, что при недействительности договора от 13.03.2013 года подлежит признанию недействительным договор N СТ-ММ-62-63 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2013 г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и М.И., в отношении машино-места **/**, поскольку ООО "Стройиндустрия" при отсутствии права на объект передало М.И. права на него с обременением правами третьих лиц. При этом судом принято во внимание, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие оплату по заключенным договорам.
В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.
Суд признал указанные выше сделки недействительными, и произвел в силу закона аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничения (обременения) на машино-место N **/** в пользу М.И. от 11.12.2013 г., номер регистрации ****.
По основаниям ст. 218 ГК РФ суд удовлетворил требования истцов и признал за ними право общей долевой собственности на машино-место, находящееся на "-1" уровне (этаже), номер **/**, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8 корп. 1, по 1/2 доли за каждым.
Доводы ответчиков о том, что договор N 1-** + 1 м об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.07.2008 г. является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, суд не признал убедительными, при этом указал, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Возникшие обязательства по-прежнему связывают лиц, по договору являющихся застройщиком и дольщиком, и поскольку последний свои обязательства выполнил (произвел оплату по договору), то он вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика - передачи жилого помещения.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на представленных доказательствах, поскольку достоверно установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 31 октября 2013 г., при этом в соответствии с п. 7.3. договора N 1-** + 1 м от 22.07.2008 г., застройщик обязан передать машино-место в течение 30 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При отсутствии передачи по договору до 1 декабря 2013 г. и предъявлении иска в марте 2014 года, срок исковой давности не пропущен.
С доводами ответчика о том, что договор займа N 1-** + 1 мз от 22.07.2008 г. не может являться доказательством по делу, суд не согласился. При этом исходил из положений ст. 421 ГК РФ, поскольку признал, что заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и В., Е. договор займа N 1-** + 1 мз от 22.07.2008 г., не противоречит требованиям закона, заключен сторонами добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из полного объема удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 500 рублей в пользу каждого; с ответчиков ООО "Стройиндустрия", М.И. в пользу истцов суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, в размере 00 рублей, в равных долях, по 00 рублей с каждого в пользу каждого истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии обязательств перед истцами у ООО "Вектор Сервис XXI" по обязательствам из договора от 22.07.2008 года ввиду отсутствия государственной регистрации договора, отсутствии займа нельзя признать убедительными и влекущими отмену решения.
Оценивая представленные доказательства по указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое привлечение ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" денежных средств истцов по договору займа в качестве инвестиций для строительства свидетельствует о том, что ответчиком был грубо нарушен порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства.
Нормы о Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика, в данном случае истцов, результатов оплаченных ими строительных работ, фактически противоречит цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Учитывая, что ООО "Вектор Сервис XXI" в ходе рассмотрения дела признал факт уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с истцами, как участниками долевого строительства, за период с июля 2008 года до ввода объекта в эксплуатацию в октябре 2013 год, и при отсутствии объективных причин для такой регистрации, надлежащее исполнение своих обязательств истцами по оплате денежных средств по двум договорам, ввод дома в эксплуатацию в октябре 2013 года, фактическое создание спорного объекта (машино-места) за счет средств, оплаченных и инвестированных истцами, приведенные в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований при незаключенного договоре долевого участия, судебная коллегия находит не основанными на представленных в деле доказательствах и положении норм закона.
Утверждение в апелляционных жалобах ответчиков об ином объекте по договору от 22.07.2008 года с другим условным номером судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом был исследован акт экспертного исследования N 58/14 от 09.09.2014 г., выполненный ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ", согласно которому, машино-место с условным номером ** + 1 и машино-место N **/** (63/62), являются одним и тем же объектом; указанное доказательство являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчиками какие-либо убедительные доказательства, опровергающие указанный Акт, не представлены, изложенные доводы о разных объектах являются голословными и ничем не подтверждены, при этом, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками перед судом не заявлялось согласно положений ст. 79 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленное доказательство - Акт экспертного исследования отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, указанное доказательство правомерно принято судом первой инстанции как допустимое.
Доводы апелляционной жалобы М.И. о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении, не привлечении в качестве ответчика, необоснованном взыскании госпошлины в размере 00 рублей не основаны на представленных в деле доказательствах, которыми подтверждено об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика М.И. Ответчик М.И. была извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ (л.д. 37 т. 2), телеграмма вручена лично М.И.; в деле представлен отзыв на исковое заявление от ответчика М.И. (л.д. 49 - 51, т. 2); 23.09.2014 г. М.И. привлечена определением суда в качестве ответчика (т. 1, стр. 256 - 257).
Иные доводы апелляционных жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вектор Сервис XXI", ООО "Стройиндустрия", М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)