Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Светлое" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Светлое"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-32610/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Светлое" (ОГРН 1096625003034, ИНН 6625054385)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года, в сумме 2 278 787 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 22.08.2013 в сумме 373 304 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 36 260 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-8).
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 52, 131), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 129-130, 216-217), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 134 397 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 22.08.2013, в сумме 353 425 руб. 98 коп. с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 134 397 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2011 по 22.08.2013, в сумме 353 425 руб. 98 коп., а также 35 439 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено на сумму долга 2 134 397 руб. 49 коп. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 821 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 221-231).
Ответчик, ТСЖ "Светлое", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным (нарушены нормы процессуального права) и необоснованным (выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела), просит его изменить, удовлетворить требования истца частично, взысканную сумму долга уменьшить до 1 738 750 руб. 35 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заявитель указал, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан начислять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги либо по нормативам потребления, либо по показаниям индивидуальных приборов учета. Истец в рамках настоящего дела произвел расчет горячего водоснабжения по нормативам потребления даже в случае наличия индивидуальных приборов учета. В этом случае, как полагает ответчик, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как потребление по индивидуальным приборам учета меньше, чем потребление, рассчитанное по нормативам.
ТСЖ "Светлое" считает, что вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных фактов потребления коммунальных услуг гражданами и соответствующих тарифов на коммунальные услуги. Апеллянт указал, что в расчете истца по нагреву воды для горячего водоснабжения используются данные о количестве зарегистрированных жителей по справке ЕРЦ, которые не отражают действительного количества жителей, пользующихся услугами истца. Количество зарегистрированных жителей постоянно меняется; у части жителей установлены водонагреватели; при расчете истец не учел акты об отключении горячего водоснабжения у должников (акты имеются в материалах дела). Ответчиком были представлены данные о количестве жителей в доме по состоянию на начало каждого месяца и контррасчет, однако ни истец, ни суд не принял эти данные во внимание.
Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что имела место вина кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как расчеты истца были неправильные, невозможно было их получить и проверить. В несвоевременной оплате, по мнению заявителя, нет вины ответчика, поскольку просрочка оплаты вызвана неплатежами в адрес ответчика со стороны собственников помещений и тем, что платежи собственников меньше (согласно начислениям ЕРЦ), чем необходимо платить истцу. ТСЖ начисляло платежи собственникам в соответствии с показаниями приборов учета и нормативами: перерасчеты и корректировки по законодательству возможны только по окончании календарного года. В связи с этим ответчик считает, что расчет процентов на сумму счетов истца, превышающую сумму начислений ответчиком гражданам, должен вестись не с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а по окончании каждого календарного года.
По мнению ответчика, истцом за поставленные ресурсы должно быть начислено 3 375 331 руб. 49 коп., в том числе: за период с марта по декабрь 2011 года - 1 066 783 руб. 07 коп., за 2012 год - 1 481 804 руб. 42 коп., за январь - май 2013 года - 826 744 руб. 00 коп. Согласно реестру перерасчетов по недопоставкам услуги отопления (несоблюдения истцом температурного режима теплоносителя) ответчиком сделаны перерасчеты собственникам помещений в домах (уменьшение стоимости услуг отопления) на 120 945 руб. 80 коп., в том числе 2011 год (с марта) - 23 431 руб. 68 коп., 2012 год - 82 704 руб. 64 коп., 2013 год (по май) - 14 809 руб. 48 коп.
Учитывая произведенную оплату в сумме 1 515 635 руб. 34 коп., ответчик считает, что его задолженность составляет 1 738 750 руб. 35 коп.
В судебное заседание 29.04.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества N 2 от 22.09.2009 во владение истцу передан топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения в соответствии с приложениями к вышеуказанному договору. Внутридомовое инженерное оборудование многоквартирных жилых домов городского округа Первоуральск ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" передано не было.
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-29793/2010 и N А60-15710/2011.
ТСЖ "Светлое" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: станция Решеты, дома N 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12. ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В период с марта 2011 года по май 2013 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на общую сумму 3 650 032 руб. 83 коп.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя (т. 1 л.д. 54-57), показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета на объектах ответчика и не оспорен ТСЖ "Светлое".
Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период (расчет - т. 2 л.д. 134-149), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за период с марта 2011 года по май 2013 года по всем домам, находящимся в управлении ТСЖ "Светлое", не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; за период с января по май 2013 года в отношении домов N 8 и N 9 станции Решеты - по показаниям общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 176-178, 200-204), допущенного в эксплуатацию с 14.01.2013 согласно акту допуска в эксплуатацию (т. 1 л.д. 174); за период с марта по май 2013 года в части горячего водоснабжения - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (показания квартирных приборов учета - т. 1 л.д. 180-184); а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.03.2010 N 32-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 24.02.2011 N 21-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК (л.д. 60-72).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ТСЖ "Светлое" составляет 2 134 397 руб. 49 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 134 397 руб. 49 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объекты ТСЖ "Светлое" в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307, N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В период с марта 2011 года до 07.03.2012 с учетом пунктов 8, 20 Правил N 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенных ресурсов истцом правомерно определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее в указанный период времени нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии допускало учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующих коммунальных услуг.
Изложенный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, от 23.11.2010 N 6550/10 по делу N А12-2657/2009.
С учетом изложенного, ООО "СТК" правомерно при определении объема потребленной ответчиком горячей воды не учитывало представленные ТСЖ "Светлое" показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2011 года (т. 2 л.д. 188-193).
С 07.03.2012 вступили в действие Правила N 124.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
В период с 01.09.2012 объем потребленных объектами ответчика энергоресусов должен быть определен с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (в соответствии с положениями пункта 42, 44 Правил N 354).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности расчета ООО "СТК", согласно которому объем тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомового прибора учета определен в соответствии с показаниями такого прибора учета, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (в период после марта 2012 года при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета), либо (в период после марта 2012 года) исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Учитывая, что показания квартирных приборов учета горячей воды представлены ответчиком только за период с марта по май 2013 года; представленные данные учтены ООО "СТК" в расчете исковых требований; суд первой инстанции правомерно признал недоказанным и несоответствующим требованиям действующего законодательства (в отношении части спорного по делу периода) расчет ТСЖ "Светлое", согласно которому за весь спорный период объем поставленных ресурсов произведен с учетом объема ресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета, показания которых в дело ответчиком не представлены.
Представленные ПМУП "ЕРЦ" сведения о начислении по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 на сумму 809 691 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 3-4) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в них не включены суммы предоставленных субсидий на оплату коммунальных услуг, в связи с чем указанные сведения не отражают полную стоимость потребленных ответчиком ресурсов.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ТСЖ "Светлое" о необходимости корректировки расчета истца в части объема поставленной горячей воды.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема горячей воды вследствие использования при расчете недостоверных данных о количестве проживающих в спорных домах граждан судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Истцом в расчетах использованы данные по численности, представленные ПМУП "ЕРЦ" - предприятием, осуществляющим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" подготовку, заполнение и оформление первичных документов для регистрационного учета граждан в органах регистрационного учета города Первоуральска, а также ведущим учет количества зарегистрированных граждан (т. 2 л.д. 2).
Ссылка ответчика на недостоверность сведений ПМУП "ЕРЦ", надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо ПМУП "Единый расчетный центр" N 3153 от 07.11.2011 (т. 2 л.д. 203), содержащее уточненные сведения о численности жителей, потребляющих горячую воду, о недостоверности сведений Расчетного центра не свидетельствуют, поскольку возможность корректировки сведений о численности граждан на основании документов, представленных позднее, не исключена.
При этом представленные ответчиком акты о выбытии в связи со смертью и выписки граждан из квартиры 4 дома N 10; из квартиры 13 дома N 13; из квартиры 8 дома N 11 учтены ПМУП "ЕРЦ" при предоставлении сведений о численности, а представленные ответчиком копии заявлений граждан о перерасчете в связи с временным отсутствием и подтверждающие изложенные в заявлениях обстоятельства документы учтены истцом при расчете объемов потребления.
Представленные ТСЖ "Светлое" сведения о численности проживающих в домах граждан первичными документами не подтверждены.
Кроме того, начисления гражданам по коммунальным услугам производились исходя из сведений, имеющихся у ПМУП "ЕРЦ".
Акты об установке водонагревателей в квартирах и отключении горячего водоснабжения, вопреки доводам жалобы, правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами отсутствия потребления горячей воды, поскольку установка водонагревателя не свидетельствует об отсутствии факта потребления горячего водоснабжения, а наличие потребления коммунального ресурса подтверждено показаниями индивидуальных приборов учета, представленных ТСЖ "Светлое", согласно которым горячая вода в квартирах, где установлены водонагреватели, потреблялась (в частности квартира 3 дома N 11, квартира 7 дома N 12, квартиры 11 и 16 дома N 5 и др.).
Кроме того, в актах об установке водонагревателей и отключении ГВС не указан способ отключения горячего водоснабжения, исключающий возможность пользования горячей водой жильцами квартир, акты составлены в отсутствие представителя истца.
Акты об отключении горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности, также правомерно оценены судом первой инстанции доказательствами, не исключающими потребление жильцами горячего водоснабжения, поскольку о факте потребления свидетельствуют показания индивидуальных приборов учета (например, квартира 2 дома N 12 ст. Решеты: в марте и апреле 2013 года потребление горячей воды составляло по 1 куб. м).
Относительно данных, использованных истцом при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления, возражений в жалобе ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о некачественном предоставлении услуг судом апелляционной инстанции принят быть не может, так как надлежащими доказательствами не подтвержден.
Заявляя о предоставлении услуги ненадлежащего качества (с низкой температурой), ответчик представил акты о низком температурном режиме от 05.01.2011, 02.03.2011, 31.12.2011, 05.01.2012, 12.02.2012, 07.11.2012, 30.11.2011 (т. 2 л.д. 169-177).
Вместе с тем, данные акты составлены в отсутствие представителя истца при недоказанности факта извещения ООО "СТК" о проводимой проверке, что не соответствует положениям Правил N 307, N 354.
Как следует из содержания указанных актов, подписанных председателем и членами правления ТСЖ "Светлое", акта измерений физических факторов (т. 2 л.д. 209) ответчиком зафиксирована низкая температура воздуха и горячей воды в квартирах. При этом причина поставки гражданам коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в актах не отражена, замеры температуры теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (внешняя стена многоквартирного дома) не производились. Таким образом, зафиксированные в актах сведения не подтверждают факт поставки истцом ресурсов ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения и не принял его контррасчет, признав достоверным расчет истца, согласно которому стоимость отпущенных теплоэнергоресурсов за заявленный период составила 3 650 032 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 134 397 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Светлое" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период с 11.04.2011 по 22.08.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 353 425 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 132-133).
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
Доводы ответчика о необходимости уменьшение размера его ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставлял ему информацию о задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Ссылка ответчика на отсутствие информации о размере обязательств перед истцом опровергается фактическими обстоятельствами. Истец, осуществляя функции управления многоквартирными домами располагает всей информацией, необходимой для определения объема и стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды. Счета-фактуры истец ответчику в спорный период для оплаты направлял. То обстоятельство, что ТСЖ "Светлое" возражало против предъявленных сумм, не освобождает от обязанности по их оплате.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только после окончания каждого календарного года на требованиях действующего законодательства не основаны.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-32610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 17АП-3765/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32610/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 17АП-3765/2014-ГК
Дело N А60-32610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Светлое" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Светлое"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-32610/2013,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Светлое" (ОГРН 1096625003034, ИНН 6625054385)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2013 года, в сумме 2 278 787 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 22.08.2013 в сумме 373 304 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также 36 260 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-8).
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 52, 131), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 129-130, 216-217), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 134 397 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 22.08.2013, в сумме 353 425 руб. 98 коп. с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 134 397 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2011 по 22.08.2013, в сумме 353 425 руб. 98 коп., а также 35 439 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено на сумму долга 2 134 397 руб. 49 коп. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.08.2013 по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 821 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 221-231).
Ответчик, ТСЖ "Светлое", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным (нарушены нормы процессуального права) и необоснованным (выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела), просит его изменить, удовлетворить требования истца частично, взысканную сумму долга уменьшить до 1 738 750 руб. 35 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заявитель указал, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации он обязан начислять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги либо по нормативам потребления, либо по показаниям индивидуальных приборов учета. Истец в рамках настоящего дела произвел расчет горячего водоснабжения по нормативам потребления даже в случае наличия индивидуальных приборов учета. В этом случае, как полагает ответчик, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как потребление по индивидуальным приборам учета меньше, чем потребление, рассчитанное по нормативам.
ТСЖ "Светлое" считает, что вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных фактов потребления коммунальных услуг гражданами и соответствующих тарифов на коммунальные услуги. Апеллянт указал, что в расчете истца по нагреву воды для горячего водоснабжения используются данные о количестве зарегистрированных жителей по справке ЕРЦ, которые не отражают действительного количества жителей, пользующихся услугами истца. Количество зарегистрированных жителей постоянно меняется; у части жителей установлены водонагреватели; при расчете истец не учел акты об отключении горячего водоснабжения у должников (акты имеются в материалах дела). Ответчиком были представлены данные о количестве жителей в доме по состоянию на начало каждого месяца и контррасчет, однако ни истец, ни суд не принял эти данные во внимание.
Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что имела место вина кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как расчеты истца были неправильные, невозможно было их получить и проверить. В несвоевременной оплате, по мнению заявителя, нет вины ответчика, поскольку просрочка оплаты вызвана неплатежами в адрес ответчика со стороны собственников помещений и тем, что платежи собственников меньше (согласно начислениям ЕРЦ), чем необходимо платить истцу. ТСЖ начисляло платежи собственникам в соответствии с показаниями приборов учета и нормативами: перерасчеты и корректировки по законодательству возможны только по окончании календарного года. В связи с этим ответчик считает, что расчет процентов на сумму счетов истца, превышающую сумму начислений ответчиком гражданам, должен вестись не с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а по окончании каждого календарного года.
По мнению ответчика, истцом за поставленные ресурсы должно быть начислено 3 375 331 руб. 49 коп., в том числе: за период с марта по декабрь 2011 года - 1 066 783 руб. 07 коп., за 2012 год - 1 481 804 руб. 42 коп., за январь - май 2013 года - 826 744 руб. 00 коп. Согласно реестру перерасчетов по недопоставкам услуги отопления (несоблюдения истцом температурного режима теплоносителя) ответчиком сделаны перерасчеты собственникам помещений в домах (уменьшение стоимости услуг отопления) на 120 945 руб. 80 коп., в том числе 2011 год (с марта) - 23 431 руб. 68 коп., 2012 год - 82 704 руб. 64 коп., 2013 год (по май) - 14 809 руб. 48 коп.
Учитывая произведенную оплату в сумме 1 515 635 руб. 34 коп., ответчик считает, что его задолженность составляет 1 738 750 руб. 35 коп.
В судебное заседание 29.04.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества N 2 от 22.09.2009 во владение истцу передан топливно-энергетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения в соответствии с приложениями к вышеуказанному договору. Внутридомовое инженерное оборудование многоквартирных жилых домов городского округа Первоуральск ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" передано не было.
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-29793/2010 и N А60-15710/2011.
ТСЖ "Светлое" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: станция Решеты, дома N 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12. ООО "СТК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В период с марта 2011 года по май 2013 года в отсутствие письменного договора ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на общую сумму 3 650 032 руб. 83 коп.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя (т. 1 л.д. 54-57), показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета на объектах ответчика и не оспорен ТСЖ "Светлое".
Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период (расчет - т. 2 л.д. 134-149), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: за период с марта 2011 года по май 2013 года по всем домам, находящимся в управлении ТСЖ "Светлое", не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; за период с января по май 2013 года в отношении домов N 8 и N 9 станции Решеты - по показаниям общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 176-178, 200-204), допущенного в эксплуатацию с 14.01.2013 согласно акту допуска в эксплуатацию (т. 1 л.д. 174); за период с марта по май 2013 года в части горячего водоснабжения - исходя из показаний индивидуальных приборов учета (показания квартирных приборов учета - т. 1 л.д. 180-184); а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.03.2010 N 32-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 24.02.2011 N 21-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК (л.д. 60-72).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, по расчету истца задолженность ТСЖ "Светлое" составляет 2 134 397 руб. 49 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 134 397 руб. 49 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилых многоквартирных домов), находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объекты ТСЖ "Светлое" в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307, N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В период с марта 2011 года до 07.03.2012 с учетом пунктов 8, 20 Правил N 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенных ресурсов истцом правомерно определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее в указанный период времени нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии допускало учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующих коммунальных услуг.
Изложенный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, от 23.11.2010 N 6550/10 по делу N А12-2657/2009.
С учетом изложенного, ООО "СТК" правомерно при определении объема потребленной ответчиком горячей воды не учитывало представленные ТСЖ "Светлое" показания квартирных приборов учета горячего водоснабжения за период с июля по сентябрь 2011 года (т. 2 л.д. 188-193).
С 07.03.2012 вступили в действие Правила N 124.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
В период с 01.09.2012 объем потребленных объектами ответчика энергоресусов должен быть определен с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (в соответствии с положениями пункта 42, 44 Правил N 354).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности расчета ООО "СТК", согласно которому объем тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомового прибора учета определен в соответствии с показаниями такого прибора учета, а в отношении домов, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (в период после марта 2012 года при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета), либо (в период после марта 2012 года) исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Учитывая, что показания квартирных приборов учета горячей воды представлены ответчиком только за период с марта по май 2013 года; представленные данные учтены ООО "СТК" в расчете исковых требований; суд первой инстанции правомерно признал недоказанным и несоответствующим требованиям действующего законодательства (в отношении части спорного по делу периода) расчет ТСЖ "Светлое", согласно которому за весь спорный период объем поставленных ресурсов произведен с учетом объема ресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета, показания которых в дело ответчиком не представлены.
Представленные ПМУП "ЕРЦ" сведения о начислении по услугам горячего водоснабжения и отопления за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 на сумму 809 691 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 3-4) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в них не включены суммы предоставленных субсидий на оплату коммунальных услуг, в связи с чем указанные сведения не отражают полную стоимость потребленных ответчиком ресурсов.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ТСЖ "Светлое" о необходимости корректировки расчета истца в части объема поставленной горячей воды.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема горячей воды вследствие использования при расчете недостоверных данных о количестве проживающих в спорных домах граждан судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Истцом в расчетах использованы данные по численности, представленные ПМУП "ЕРЦ" - предприятием, осуществляющим в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" подготовку, заполнение и оформление первичных документов для регистрационного учета граждан в органах регистрационного учета города Первоуральска, а также ведущим учет количества зарегистрированных граждан (т. 2 л.д. 2).
Ссылка ответчика на недостоверность сведений ПМУП "ЕРЦ", надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо ПМУП "Единый расчетный центр" N 3153 от 07.11.2011 (т. 2 л.д. 203), содержащее уточненные сведения о численности жителей, потребляющих горячую воду, о недостоверности сведений Расчетного центра не свидетельствуют, поскольку возможность корректировки сведений о численности граждан на основании документов, представленных позднее, не исключена.
При этом представленные ответчиком акты о выбытии в связи со смертью и выписки граждан из квартиры 4 дома N 10; из квартиры 13 дома N 13; из квартиры 8 дома N 11 учтены ПМУП "ЕРЦ" при предоставлении сведений о численности, а представленные ответчиком копии заявлений граждан о перерасчете в связи с временным отсутствием и подтверждающие изложенные в заявлениях обстоятельства документы учтены истцом при расчете объемов потребления.
Представленные ТСЖ "Светлое" сведения о численности проживающих в домах граждан первичными документами не подтверждены.
Кроме того, начисления гражданам по коммунальным услугам производились исходя из сведений, имеющихся у ПМУП "ЕРЦ".
Акты об установке водонагревателей в квартирах и отключении горячего водоснабжения, вопреки доводам жалобы, правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами отсутствия потребления горячей воды, поскольку установка водонагревателя не свидетельствует об отсутствии факта потребления горячего водоснабжения, а наличие потребления коммунального ресурса подтверждено показаниями индивидуальных приборов учета, представленных ТСЖ "Светлое", согласно которым горячая вода в квартирах, где установлены водонагреватели, потреблялась (в частности квартира 3 дома N 11, квартира 7 дома N 12, квартиры 11 и 16 дома N 5 и др.).
Кроме того, в актах об установке водонагревателей и отключении ГВС не указан способ отключения горячего водоснабжения, исключающий возможность пользования горячей водой жильцами квартир, акты составлены в отсутствие представителя истца.
Акты об отключении горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности, также правомерно оценены судом первой инстанции доказательствами, не исключающими потребление жильцами горячего водоснабжения, поскольку о факте потребления свидетельствуют показания индивидуальных приборов учета (например, квартира 2 дома N 12 ст. Решеты: в марте и апреле 2013 года потребление горячей воды составляло по 1 куб. м).
Относительно данных, использованных истцом при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления, возражений в жалобе ответчиком не заявлено.
Довод ответчика о некачественном предоставлении услуг судом апелляционной инстанции принят быть не может, так как надлежащими доказательствами не подтвержден.
Заявляя о предоставлении услуги ненадлежащего качества (с низкой температурой), ответчик представил акты о низком температурном режиме от 05.01.2011, 02.03.2011, 31.12.2011, 05.01.2012, 12.02.2012, 07.11.2012, 30.11.2011 (т. 2 л.д. 169-177).
Вместе с тем, данные акты составлены в отсутствие представителя истца при недоказанности факта извещения ООО "СТК" о проводимой проверке, что не соответствует положениям Правил N 307, N 354.
Как следует из содержания указанных актов, подписанных председателем и членами правления ТСЖ "Светлое", акта измерений физических факторов (т. 2 л.д. 209) ответчиком зафиксирована низкая температура воздуха и горячей воды в квартирах. При этом причина поставки гражданам коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в актах не отражена, замеры температуры теплоносителя и горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (внешняя стена многоквартирного дома) не производились. Таким образом, зафиксированные в актах сведения не подтверждают факт поставки истцом ресурсов ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения и не принял его контррасчет, признав достоверным расчет истца, согласно которому стоимость отпущенных теплоэнергоресурсов за заявленный период составила 3 650 032 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 2 134 397 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Светлое" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период с 11.04.2011 по 22.08.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 353 425 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 132-133).
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
Доводы ответчика о необходимости уменьшение размера его ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставлял ему информацию о задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Ссылка ответчика на отсутствие информации о размере обязательств перед истцом опровергается фактическими обстоятельствами. Истец, осуществляя функции управления многоквартирными домами располагает всей информацией, необходимой для определения объема и стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды. Счета-фактуры истец ответчику в спорный период для оплаты направлял. То обстоятельство, что ТСЖ "Светлое" возражало против предъявленных сумм, не освобождает от обязанности по их оплате.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только после окончания каждого календарного года на требованиях действующего законодательства не основаны.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-32610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)