Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились,
от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2014 года по делу N А60-37208/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО Управляющая Компания "Жилсервис"
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилсервис" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 244 от 17.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, противоречит ст. 5, 161 ЖК РФ, поскольку данный акт не может быть отнесен к жилищному законодательству. Ссылается на то, что неисполнение Правил вменено без учета того перечня работ и услуг, который стороны установили в договоре управления. Указывает на то, что работы для устранения выявленных дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, отсутствие такого решения исключает вину общества в совершении нарушения. Также ссылается на то, что акт проверки от 29.08.2013 составлен в одностороннем порядке, что не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает неправомерным назначение наказание в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 прокуратурой Дзержинского района г. Н-Тагила совместно со специалистами управления проведена проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства, предъявляемых к содержанию и ремонту жилищного фонда, со стороны ООО УК "Жилсервис". В ходе проверки проведено обследование общего имущества жилых домов по пр. Ленинградский, 31, 33, ул. Окунева, 25 г. Нижний Тагил, выявлены следующие нарушения требований пунктов 2.6.1., 2.6.2, 3.2.1-3.2.11; 3.4.1; 4.1.1, 4.1.15; 5.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
ул. Окунева, 25 - На отмостке жилого дома наличие растительности; Козырек над входом в подъезд N 2 имеет разрушение бетонной плиты местами до арматуры; Входные двери металлические, без устройства доводчиков и домофонной связи; Частично отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения подъезд N 3; Подвальное помещение подтоплено, доступ к инженерным сетям ограничен; В подвальном помещении наличие насекомых (сверчки); В подъездах жилого дома повышенная влажность; На лестничных клетках наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах, подоконниках, оконных рамах и отопительных приборах, побелочный слой значительно загрязнен; Створки деревянных входных дверей в подъездах имеют не плотный притвор (пружины отсутствуют); Створки оконных рам на лестничных клетках подъездов жилого дома имеют не плотный притвор, частично отсутствует фурнитура; Двойное остекление оконных рам на лестничных клетках нарушено, частично зашито подручным материалом (фанерой).
пр. Ленинградский, 31 - Отмостка жилого дома имеет разрушения; На придомовой территории с торца дома не скошена трава; На отмостке жилого дома наличие растительности; Канализационный колодец с торца жилого дома (со стороны дома N 33 по пр. Ленинградскому) имеет усадку, асфальтовое покрытие у колодца имеет трещины; На придомовой территории наличие бытового и строительного мусора; Мусоросборная камера смонтирована в подвальном помещении, стена ограждающая помещение подвала и камеры разрушена; Мусоросборная камера не имеет контейнеров для сбора мусора, мусор копится на полу; В мусоросборных камерах отсутствует подключение ГВС и отсутствует шланг для промывки помещения камеры; В мусоросборных камерах на полу отсутствуют трапы, диаметром не менее 100 мм, подсоединенные к канализации; В мусоросборной камере стены не облицованы керамической плиткой; Инженерные сети в подвальном помещении окрашены частично, частично отсутствует тепловая изоляция; Грунт в подвальном помещении значительно увлажнен; Лестничный марш спуска в подвал загроможден строительным и бытовым мусором; Ограждающая конструкция спуска в подвал, смонтированная из крупных железобетонных блоков, имеет значительное разрушение; На стенах подвального помещения имеется отслоение штукатурного слоя, побелочный слой загрязнен, наличие паутины; В подвальном помещении значительное количество крупногабаритного (кресла, диваны, металлические трубы) строительного (шлакоблок, кирпич, остатки изоляции) бытового мусора; Электрощитовые, расположенные в подвальном помещении, частично открыты; Отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения, частично подвальные продухи закрыты; В подъезде частично отсутствуют вторые оконные рамы; В подъезде частично отсутствует второе остекление окон лестничных клеток; На входных металлических дверях, не функционирует доводчик.
Створки деревянной входной двери в подъезде имеет не плотный притвор (пружины отсутствуют); Створки оконных рам на лестничных клетках имеют не плотный притвор, частично отсутствует фурнитура; Лампы эл. освещения на лестничных клетках не имеют защитных плафонов; Электропроводка на лестничных клетках имеет значительные скрутки, не укреплена должным образом.
пр. Ленинградский, 33 - Отмостка жилого дома значительно разрушена, с торца дома имеются провалы; На придомовой территории с торца дома не скошена трава; На отмостке жилого дома наличие растительности (трава, под балконом квартиры 1 этажа кустарник); На придомовой территории наличие бытового мусора в полиэтиленовых пакетах; Отсутствуют контейнера для сбора мусора из мусоропровода; Мусоросборная камера смонтирована в подвальном помещении, стена ограждающая помещение подвала и камеры разрушена; В мусоросборных камерах отсутствует подключение ГВС и отсутствует шланг для промывки помещения камеры.
В мусоросборных камерах на полу отсутствуют трапы, диаметром не менее 100 мм, подсоединенные к канализации; В мусоросборной камере стены не облицованы керамической плиткой; Инженерные сети в подвальном помещении окрашены частично, трубопроводы в теплоузле окрашены, не имеют маркировочных щитков с указанием направлений движения теплоносителя, частично отсутствует тепловая изоляция; В подвальном помещении значительное количество крупногабаритного (кресла, диваны, металлические трубы) строительного (шлакоблок, кирпич, остатки изоляции) бытового мусора; Освещение в подвальном помещении функционирует частично, освещен только тепловой узел; Отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения, подвальные продухи закрыты; В подъезде частично отсутствуют вторые оконные рамы; В подъезде частично отсутствует второе остекление окон лестничных клеток; На лестничных клетках наличие крупногабаритного мусора (мебель, двери, оконные рамы, стекло); Отопительные приборы (регистры) на 2-ом этаже подъезда не окрашены; На входных металлических дверях, не функционирует доводчик; Створки деревянной входной двери в подъезде имеет не плотный притвор (пружины отсутствуют); Створки оконных рам на лестничных клетках подъездов жилого дома имеют не плотный притвор, частично отсутствует фурнитура; Лампы эл.освещения на лестничных клетках не имеют защитных плафонов; Электропроводка имеет значительные скрутки, не укреплена должным образом.
Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2013 N 29-06-06/850.
06.09.2013 в отношении общества заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ постановление для рассмотрения направлено в адрес управления.
17.09.2013 должностным лицом управления вынесено постановление N 244 о назначении административного наказания, согласно которому управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила N 170).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1. Правил N 170 их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество на основании договоров с администрацией МО "г. Нижний-Тагил" осуществляет управление спорными жилыми домами, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество, обслуживая обследованные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил N 170.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований Правил N 170 противоречит требованиям ст. 5, 161 ЖК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт не может быть отнесен к жилищному законодательству, как несостоятельные.
Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.
Данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как видно, вопрос вины общества исследован управлением, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что правонарушение вменено без учета того перечня работ и услуг, которые определены в договоре управления жилым домом, работы для устранения выявленных дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10,
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А., о чем имеются ссылки на 2-4 страницах акта (л.д. 61-63).
Довод общества о проведении осмотра с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 29.08.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений, в связи с чем, является соразмерным совершенному правонарушению. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-37208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-3172/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-37208/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-3172/2014-АК
Дело N А60-37208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176): не явились,
от заинтересованного лица Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2014 года по делу N А60-37208/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО Управляющая Компания "Жилсервис"
к Отделу контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилсервис" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 244 от 17.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, противоречит ст. 5, 161 ЖК РФ, поскольку данный акт не может быть отнесен к жилищному законодательству. Ссылается на то, что неисполнение Правил вменено без учета того перечня работ и услуг, который стороны установили в договоре управления. Указывает на то, что работы для устранения выявленных дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, отсутствие такого решения исключает вину общества в совершении нарушения. Также ссылается на то, что акт проверки от 29.08.2013 составлен в одностороннем порядке, что не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ. Полагает неправомерным назначение наказание в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.08.2013 прокуратурой Дзержинского района г. Н-Тагила совместно со специалистами управления проведена проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства, предъявляемых к содержанию и ремонту жилищного фонда, со стороны ООО УК "Жилсервис". В ходе проверки проведено обследование общего имущества жилых домов по пр. Ленинградский, 31, 33, ул. Окунева, 25 г. Нижний Тагил, выявлены следующие нарушения требований пунктов 2.6.1., 2.6.2, 3.2.1-3.2.11; 3.4.1; 4.1.1, 4.1.15; 5.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:
ул. Окунева, 25 - На отмостке жилого дома наличие растительности; Козырек над входом в подъезд N 2 имеет разрушение бетонной плиты местами до арматуры; Входные двери металлические, без устройства доводчиков и домофонной связи; Частично отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения подъезд N 3; Подвальное помещение подтоплено, доступ к инженерным сетям ограничен; В подвальном помещении наличие насекомых (сверчки); В подъездах жилого дома повышенная влажность; На лестничных клетках наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах, подоконниках, оконных рамах и отопительных приборах, побелочный слой значительно загрязнен; Створки деревянных входных дверей в подъездах имеют не плотный притвор (пружины отсутствуют); Створки оконных рам на лестничных клетках подъездов жилого дома имеют не плотный притвор, частично отсутствует фурнитура; Двойное остекление оконных рам на лестничных клетках нарушено, частично зашито подручным материалом (фанерой).
пр. Ленинградский, 31 - Отмостка жилого дома имеет разрушения; На придомовой территории с торца дома не скошена трава; На отмостке жилого дома наличие растительности; Канализационный колодец с торца жилого дома (со стороны дома N 33 по пр. Ленинградскому) имеет усадку, асфальтовое покрытие у колодца имеет трещины; На придомовой территории наличие бытового и строительного мусора; Мусоросборная камера смонтирована в подвальном помещении, стена ограждающая помещение подвала и камеры разрушена; Мусоросборная камера не имеет контейнеров для сбора мусора, мусор копится на полу; В мусоросборных камерах отсутствует подключение ГВС и отсутствует шланг для промывки помещения камеры; В мусоросборных камерах на полу отсутствуют трапы, диаметром не менее 100 мм, подсоединенные к канализации; В мусоросборной камере стены не облицованы керамической плиткой; Инженерные сети в подвальном помещении окрашены частично, частично отсутствует тепловая изоляция; Грунт в подвальном помещении значительно увлажнен; Лестничный марш спуска в подвал загроможден строительным и бытовым мусором; Ограждающая конструкция спуска в подвал, смонтированная из крупных железобетонных блоков, имеет значительное разрушение; На стенах подвального помещения имеется отслоение штукатурного слоя, побелочный слой загрязнен, наличие паутины; В подвальном помещении значительное количество крупногабаритного (кресла, диваны, металлические трубы) строительного (шлакоблок, кирпич, остатки изоляции) бытового мусора; Электрощитовые, расположенные в подвальном помещении, частично открыты; Отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения, частично подвальные продухи закрыты; В подъезде частично отсутствуют вторые оконные рамы; В подъезде частично отсутствует второе остекление окон лестничных клеток; На входных металлических дверях, не функционирует доводчик.
Створки деревянной входной двери в подъезде имеет не плотный притвор (пружины отсутствуют); Створки оконных рам на лестничных клетках имеют не плотный притвор, частично отсутствует фурнитура; Лампы эл. освещения на лестничных клетках не имеют защитных плафонов; Электропроводка на лестничных клетках имеет значительные скрутки, не укреплена должным образом.
пр. Ленинградский, 33 - Отмостка жилого дома значительно разрушена, с торца дома имеются провалы; На придомовой территории с торца дома не скошена трава; На отмостке жилого дома наличие растительности (трава, под балконом квартиры 1 этажа кустарник); На придомовой территории наличие бытового мусора в полиэтиленовых пакетах; Отсутствуют контейнера для сбора мусора из мусоропровода; Мусоросборная камера смонтирована в подвальном помещении, стена ограждающая помещение подвала и камеры разрушена; В мусоросборных камерах отсутствует подключение ГВС и отсутствует шланг для промывки помещения камеры.
В мусоросборных камерах на полу отсутствуют трапы, диаметром не менее 100 мм, подсоединенные к канализации; В мусоросборной камере стены не облицованы керамической плиткой; Инженерные сети в подвальном помещении окрашены частично, трубопроводы в теплоузле окрашены, не имеют маркировочных щитков с указанием направлений движения теплоносителя, частично отсутствует тепловая изоляция; В подвальном помещении значительное количество крупногабаритного (кресла, диваны, металлические трубы) строительного (шлакоблок, кирпич, остатки изоляции) бытового мусора; Освещение в подвальном помещении функционирует частично, освещен только тепловой узел; Отсутствует должное жалюзийное заполнение продухов подвального помещения, подвальные продухи закрыты; В подъезде частично отсутствуют вторые оконные рамы; В подъезде частично отсутствует второе остекление окон лестничных клеток; На лестничных клетках наличие крупногабаритного мусора (мебель, двери, оконные рамы, стекло); Отопительные приборы (регистры) на 2-ом этаже подъезда не окрашены; На входных металлических дверях, не функционирует доводчик; Створки деревянной входной двери в подъезде имеет не плотный притвор (пружины отсутствуют); Створки оконных рам на лестничных клетках подъездов жилого дома имеют не плотный притвор, частично отсутствует фурнитура; Лампы эл.освещения на лестничных клетках не имеют защитных плафонов; Электропроводка имеет значительные скрутки, не укреплена должным образом.
Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2013 N 29-06-06/850.
06.09.2013 в отношении общества заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ постановление для рассмотрения направлено в адрес управления.
17.09.2013 должностным лицом управления вынесено постановление N 244 о назначении административного наказания, согласно которому управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила N 170).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1. Правил N 170 их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество на основании договоров с администрацией МО "г. Нижний-Тагил" осуществляет управление спорными жилыми домами, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Общество, обслуживая обследованные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил N 170.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований Правил N 170 противоречит требованиям ст. 5, 161 ЖК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт не может быть отнесен к жилищному законодательству, как несостоятельные.
Факт совершения заявителем выявленных нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут.
Данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как видно, вопрос вины общества исследован управлением, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что правонарушение вменено без учета того перечня работ и услуг, которые определены в договоре управления жилым домом, работы для устранения выявленных дефектов не являются ни сезонными, ни аварийными, решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками помещений в доме, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10,
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А., о чем имеются ссылки на 2-4 страницах акта (л.д. 61-63).
Довод общества о проведении осмотра с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 29.08.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений, в связи с чем, является соразмерным совершенному правонарушению. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе управляющей компании доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-37208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)