Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г.
по делу N А40-77339/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-677),
по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорелия"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуцев Р.М. по доверенности N б/н от 08.09.2014;
- от ответчика: Пухно А.А. ген. директор по решению учредителя N 1 от 25.04.2005;
- установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорелия" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 741.985 руб. 39 коп.
Решением от 04 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, так как ответчик является арендатором нежилого помещения и должен нести расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги. В трехстороннем договоре установлена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Ответчик арендует нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арх. Власова, д. 47 Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-530 от 15.11.2000 г., соглашением от 20.09.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 7-530 от 15.11.2000 г.
23.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 54-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого, управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арх. Власова, д. 47, общей площадью 676 м2.
Срок действия указанного договора с 01.10.2007 г. по 30.06.2010 г. (п. 8.7).
Как утверждает истец, несмотря на истечение срока действия названного выше договора 30.06.2010 г., между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец продолжает предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г. образовалась задолженность в размере 741.985 руб. 39 коп.
Как было установлено выше, ответчик является арендатором спорного нежилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены.
Вопреки доводу жалобы договор аренды от 15.11.2000 N 7-530, одной из сторон которого является истец, заключен не с ответчиком, а с иным лицом. Истец не является стороной Соглашение от 20.09.2007 о передаче прав и обязанностей по указанному договору ответчику, поэтому указанное соглашение не порождает прав и обязанностей истца. Данное соглашение не содержит указаний на обязанность ответчика заключить договор с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют договорные обязательства по оплате услуг истца. Указанное обязательство не возложено на него и законом, поскольку ответчик не является собственником занимаемого им помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-77339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 09АП-41898/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77339/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 09АП-41898/2014-ГК
Дело N А40-77339/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 г.
по делу N А40-77339/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-677),
по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 1097746743930, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорелия"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуцев Р.М. по доверенности N б/н от 08.09.2014;
- от ответчика: Пухно А.А. ген. директор по решению учредителя N 1 от 25.04.2005;
- установил:
Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорелия" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 741.985 руб. 39 коп.
Решением от 04 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск, так как ответчик является арендатором нежилого помещения и должен нести расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги. В трехстороннем договоре установлена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Ответчик арендует нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арх. Власова, д. 47 Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-530 от 15.11.2000 г., соглашением от 20.09.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 7-530 от 15.11.2000 г.
23.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 54-А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого, управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арх. Власова, д. 47, общей площадью 676 м2.
Срок действия указанного договора с 01.10.2007 г. по 30.06.2010 г. (п. 8.7).
Как утверждает истец, несмотря на истечение срока действия названного выше договора 30.06.2010 г., между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец продолжает предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2014 г. образовалась задолженность в размере 741.985 руб. 39 коп.
Как было установлено выше, ответчик является арендатором спорного нежилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, непосредственно на арендатора имущества в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены.
Вопреки доводу жалобы договор аренды от 15.11.2000 N 7-530, одной из сторон которого является истец, заключен не с ответчиком, а с иным лицом. Истец не является стороной Соглашение от 20.09.2007 о передаче прав и обязанностей по указанному договору ответчику, поэтому указанное соглашение не порождает прав и обязанностей истца. Данное соглашение не содержит указаний на обязанность ответчика заключить договор с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют договорные обязательства по оплате услуг истца. Указанное обязательство не возложено на него и законом, поскольку ответчик не является собственником занимаемого им помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-77339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Обручевского района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)