Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре: З.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"С.Л., Х.Ю., А.Е., Х.Т., С.О.З., Ф.С., Е.А.Ф., Щ., А.А., Ф.Л.В., Н., Ф.Л.А., Г.Т., Р. в исковых требованиях к З.Л., У., Г.Е., А.Л., признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, решение заседания членов совета многоквартирного дома принятое протоколом N 1 от 03 июня 2013 г., договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г. заключенный между советом дома и ООО "Апрель" недействительными, взыскать госпошлину <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Л., Х.Ю., А.Е., Х.Т., С.О.В., Ф.С., Е.А.Ф., Щ., А.А., Ф.Л.В., Н., Ф.Л.А., Г.Т., Р. обратились к З.Л., У., Г.Е., А.Л.с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., решения заседания членов совета многоквартирного дома принятое протоколом N <...> от 03 июня 2013 г., договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г. заключенного между советом дома и ООО "Апрель" недействительными.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.10.2012 г. по инициативе собственников <...> З.Л., <...> У., <...> Г.Е., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия с повесткой дня: Об избрании Совета многоквартирного дома, старшего по дому; о предоставлении председателю Совета дома права действовать в интересах собственников; о выборе способа управления, об утверждении тарифа на 2012 год и порядка оплаты.
В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники <...> Однако достоверного подтверждения данного факта нет, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальное участие собственников жилых помещений в собрании, а также наличие кворума для принятия решений. В то же время, исходя из текста протокола, общим собранием были приняты решения, не включенные в повестку дня, в том числе, были расширены полномочия Совета дома и его председателя.
В июле 2013 г. собственники получили квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья от ООО "Апрель". В результате проверки выяснилось, что Совет дома, без согласия собственников, в июне 2013 г принял решение об отказе от услуг управляющей компании "ОмскЖилСервис" и заключил договор с ООО "Апрель".
Ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и повестке дня общего собрания и об его проведении узнали только в июле 2013 г., и, полагая, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения, а также приняты решения, нарушающие их права, истцы заявили требования о признании решений этого собрания недействительными. Просили так же признать недействительными решение членов Совета дома, как принятое по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, а также договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г., заключенный с ООО "Апрель", поскольку Совет дома и его председатель не имели на это полномочий. <...>
В судебном заседании Х.Т., Щ., С.О.В., Ф.Л.В., Е.А.Ф., представитель истцов С.Д. исковые требования поддержали.
С.Л., Х.Ю., А.Е., Ф.С., А.А., Н., Ф.Л.А., Г.Т., Р., З.Л., У., Г.Е., А.Л. в суд не явились.
Представитель ООО "Апрель", представлявшая так же интересы ответчиков, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск сослалась на пропуск истцами срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения совета дома и договора управления по мотиву пропуска срок исковой давности, поскольку решение и договор были приняты и подписаны в июне 2013 г.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Х.Т., ее представителя П.Н., представителя всех истцов С.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Апрель" П.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы убедительными, а решение, подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. ст. 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Обжалуемое решение не отвечает данным критериям.
Разрешая требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на подачу заявления о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при том, что истцы оспаривали не только решение указанного общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 20 октября 2012 года.
С иском об оспаривании решения общего собрания от 20 октября 2012 года истцы обратились в суд 28 октября 2013 года.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы присутствовали на общем собрании, сославшись на протокол и документ, представляющий собой некий список, в котором указаны номера квартир, фамилии имена отчества, вероятно, лиц проживающих в этих квартирах, частично указаны данные о площади квартир, а также имеются подписи граждан.
Однако данный документ (л.д. 46-50), не содержит никаких сведений о том, когда и зачем он был написан, что подтверждают имеющиеся в нем подписи. В своих пояснениях апелляционной инстанции Х.Т., ее представители отрицали, что указанный документ составлялся как приложение к протоколу общего собрания, в суде первой инстанции (протокол сз л.д 73-74) истцы отрицали принадлежность им подписей в этом документе. Кроме того, часть истцов, обратившихся с настоящим иском, в нем не указана вовсе.
Сторона ответчика не предоставила никаких доказательств тому, что представленный документ является приложением к протоколу общего собрания, сам протокол сведений о составлении каких-либо списков не содержит. Доводы истцов о том, что они ничего не подписывали, как и о том, что в собрании они участия не принимали, и ничего об его проведении и о принятых на нем решениях не знали до июля 2013 г., ничем не опровергнуты.
Содержание протокола общего собрания не позволяет определить какое количество собственников присутствовало на собрании, имелся ли кворум, поскольку цифра 57.27% ничем не подтверждается, данных о количестве голосов участников собрания, применительно к размеру принадлежащих им площадей, в деле не имеется.
Порядок проведения общего собрания урегулирован ст. 45 ЖК РФ. Между тем материалы дела не содержат доказательств тому, что этот порядок был соблюден, правильно проведена процедура голосования и решения принимались большинством голосов собственников, участвовавших в собрании. Не имеется сведений о том, когда и как собственникам, в том числе, истцам, сообщалось о дате внеочередного собрания, его повестке дня, каким образом проводилось голосование, кто и как из числа участников общего собрания голосовал по повестке дня.
Кроме того, содержание протокола является противоречивым, так в разделе повестка дня вопросы о выборе способа управления и об утверждении тарифов зачеркнуты. Однако, решение по данным вопросам, согласно соответствующей записи в протоколах, все-таки принималось, при этом был избран способ непосредственного управления домом.
Доказательств тому, что участие собственников четырнадцати квартир в общем собрании не повлияло бы на результаты голосования, ответчиком не представлено.
В то же время, согласно протоколу, на общем собрании было принято решение, не только о выборе нового способа управления, но и о предоставлении председателю совета дома права принимать решение о расторжения договор управления домом, что несомненно влечет за собой нарушение интересов собственников и может повлечь причинение им убытков, поскольку нарушает положения ст. 44 ЖК РФ, которая указывает, что решение о расторжении договора управления является компетенцией общего собрания.
Поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, усматриваются существенные нарушения процедуры его созыва, проведения и голосования по вопросам повестки дня, при этом принятое на нем решение, может повлечь убытки для собственников, обратившихся в суд, имеются правовые основания для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 20 октября 2012 г., недействительными.
Согласно требованиям части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, выбор управляющей компании, как и расторжении договора управления, относится к исключительной компетенции общего собрания, в силу чего, указанное полномочие не может быть передано никаким иным органам, действующим в многоквартирном доме.
Как следует из материалов 03 июня 2013 г. решение об отказе от услуг ранее управлявшей домом компании и решение о выборе новой управляющей компании ООО "Апрель" было принято Советом дома, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества был подписан 28 июня 2013 г. председателем Совета дома, без соответствующих полномочий.
Во всяком случае, доказательств иного, материалы дела не содержат.
Указание ответчиков на то, что Совет дома и его председатель наделены полномочиями по выбору управляющей компании решением общего собрания собственников, не основано на нормах действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, и в этой части требования истцов основаны на нормах права.
Решение Совета дома недействительно, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества подписан без соответствующего решения общего собрания неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства того, что договор в последующем был одобрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома. При данных обстоятельствах, договор, подписанный 28 июня 2013 г., не соответствует закону и является недействительным в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), что привело к вынесению незаконного решения, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку (л.д. 8) госпошлина при обращении в суд была оплачена истицей Х.Т., которая и имеет право возмещения понесенных расходов за счет ответчиков по настоящему иску.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов С.Д. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., решение членов Совета многоквартирного дома принятое 03 июня 2013 г., договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г., заключенный между Советом дома и ООО "Апрель".
Взыскать с З.Л., У., Г.Е., А.Л. в пользу Х.Т. государственную пошлину в размере <...> в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1180/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре: З.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"С.Л., Х.Ю., А.Е., Х.Т., С.О.З., Ф.С., Е.А.Ф., Щ., А.А., Ф.Л.В., Н., Ф.Л.А., Г.Т., Р. в исковых требованиях к З.Л., У., Г.Е., А.Л., признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., проведенного в форме заочного голосования, решение заседания членов совета многоквартирного дома принятое протоколом N 1 от 03 июня 2013 г., договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г. заключенный между советом дома и ООО "Апрель" недействительными, взыскать госпошлину <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Л., Х.Ю., А.Е., Х.Т., С.О.В., Ф.С., Е.А.Ф., Щ., А.А., Ф.Л.В., Н., Ф.Л.А., Г.Т., Р. обратились к З.Л., У., Г.Е., А.Л.с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., решения заседания членов совета многоквартирного дома принятое протоколом N <...> от 03 июня 2013 г., договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г. заключенного между советом дома и ООО "Апрель" недействительными.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.10.2012 г. по инициативе собственников <...> З.Л., <...> У., <...> Г.Е., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия с повесткой дня: Об избрании Совета многоквартирного дома, старшего по дому; о предоставлении председателю Совета дома права действовать в интересах собственников; о выборе способа управления, об утверждении тарифа на 2012 год и порядка оплаты.
В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники <...> Однако достоверного подтверждения данного факта нет, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальное участие собственников жилых помещений в собрании, а также наличие кворума для принятия решений. В то же время, исходя из текста протокола, общим собранием были приняты решения, не включенные в повестку дня, в том числе, были расширены полномочия Совета дома и его председателя.
В июле 2013 г. собственники получили квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья от ООО "Апрель". В результате проверки выяснилось, что Совет дома, без согласия собственников, в июне 2013 г принял решение об отказе от услуг управляющей компании "ОмскЖилСервис" и заключил договор с ООО "Апрель".
Ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и повестке дня общего собрания и об его проведении узнали только в июле 2013 г., и, полагая, что при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения, а также приняты решения, нарушающие их права, истцы заявили требования о признании решений этого собрания недействительными. Просили так же признать недействительными решение членов Совета дома, как принятое по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, а также договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г., заключенный с ООО "Апрель", поскольку Совет дома и его председатель не имели на это полномочий. <...>
В судебном заседании Х.Т., Щ., С.О.В., Ф.Л.В., Е.А.Ф., представитель истцов С.Д. исковые требования поддержали.
С.Л., Х.Ю., А.Е., Ф.С., А.А., Н., Ф.Л.А., Г.Т., Р., З.Л., У., Г.Е., А.Л. в суд не явились.
Представитель ООО "Апрель", представлявшая так же интересы ответчиков, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск сослалась на пропуск истцами срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения совета дома и договора управления по мотиву пропуска срок исковой давности, поскольку решение и договор были приняты и подписаны в июне 2013 г.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Х.Т., ее представителя П.Н., представителя всех истцов С.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Апрель" П.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы убедительными, а решение, подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. ст. 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Обжалуемое решение не отвечает данным критериям.
Разрешая требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на подачу заявления о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при том, что истцы оспаривали не только решение указанного общего собрания.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 20 октября 2012 года.
С иском об оспаривании решения общего собрания от 20 октября 2012 года истцы обратились в суд 28 октября 2013 года.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы присутствовали на общем собрании, сославшись на протокол и документ, представляющий собой некий список, в котором указаны номера квартир, фамилии имена отчества, вероятно, лиц проживающих в этих квартирах, частично указаны данные о площади квартир, а также имеются подписи граждан.
Однако данный документ (л.д. 46-50), не содержит никаких сведений о том, когда и зачем он был написан, что подтверждают имеющиеся в нем подписи. В своих пояснениях апелляционной инстанции Х.Т., ее представители отрицали, что указанный документ составлялся как приложение к протоколу общего собрания, в суде первой инстанции (протокол сз л.д 73-74) истцы отрицали принадлежность им подписей в этом документе. Кроме того, часть истцов, обратившихся с настоящим иском, в нем не указана вовсе.
Сторона ответчика не предоставила никаких доказательств тому, что представленный документ является приложением к протоколу общего собрания, сам протокол сведений о составлении каких-либо списков не содержит. Доводы истцов о том, что они ничего не подписывали, как и о том, что в собрании они участия не принимали, и ничего об его проведении и о принятых на нем решениях не знали до июля 2013 г., ничем не опровергнуты.
Содержание протокола общего собрания не позволяет определить какое количество собственников присутствовало на собрании, имелся ли кворум, поскольку цифра 57.27% ничем не подтверждается, данных о количестве голосов участников собрания, применительно к размеру принадлежащих им площадей, в деле не имеется.
Порядок проведения общего собрания урегулирован ст. 45 ЖК РФ. Между тем материалы дела не содержат доказательств тому, что этот порядок был соблюден, правильно проведена процедура голосования и решения принимались большинством голосов собственников, участвовавших в собрании. Не имеется сведений о том, когда и как собственникам, в том числе, истцам, сообщалось о дате внеочередного собрания, его повестке дня, каким образом проводилось голосование, кто и как из числа участников общего собрания голосовал по повестке дня.
Кроме того, содержание протокола является противоречивым, так в разделе повестка дня вопросы о выборе способа управления и об утверждении тарифов зачеркнуты. Однако, решение по данным вопросам, согласно соответствующей записи в протоколах, все-таки принималось, при этом был избран способ непосредственного управления домом.
Доказательств тому, что участие собственников четырнадцати квартир в общем собрании не повлияло бы на результаты голосования, ответчиком не представлено.
В то же время, согласно протоколу, на общем собрании было принято решение, не только о выборе нового способа управления, но и о предоставлении председателю совета дома права принимать решение о расторжения договор управления домом, что несомненно влечет за собой нарушение интересов собственников и может повлечь причинение им убытков, поскольку нарушает положения ст. 44 ЖК РФ, которая указывает, что решение о расторжении договора управления является компетенцией общего собрания.
Поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, усматриваются существенные нарушения процедуры его созыва, проведения и голосования по вопросам повестки дня, при этом принятое на нем решение, может повлечь убытки для собственников, обратившихся в суд, имеются правовые основания для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 20 октября 2012 г., недействительными.
Согласно требованиям части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Таким образом, выбор управляющей компании, как и расторжении договора управления, относится к исключительной компетенции общего собрания, в силу чего, указанное полномочие не может быть передано никаким иным органам, действующим в многоквартирном доме.
Как следует из материалов 03 июня 2013 г. решение об отказе от услуг ранее управлявшей домом компании и решение о выборе новой управляющей компании ООО "Апрель" было принято Советом дома, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества был подписан 28 июня 2013 г. председателем Совета дома, без соответствующих полномочий.
Во всяком случае, доказательств иного, материалы дела не содержат.
Указание ответчиков на то, что Совет дома и его председатель наделены полномочиями по выбору управляющей компании решением общего собрания собственников, не основано на нормах действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, и в этой части требования истцов основаны на нормах права.
Решение Совета дома недействительно, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества подписан без соответствующего решения общего собрания неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства того, что договор в последующем был одобрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома. При данных обстоятельствах, договор, подписанный 28 июня 2013 г., не соответствует закону и является недействительным в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), что привело к вынесению незаконного решения, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку (л.д. 8) госпошлина при обращении в суд была оплачена истицей Х.Т., которая и имеет право возмещения понесенных расходов за счет ответчиков по настоящему иску.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов С.Д. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 декабря 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от 20 октября 2012 г., решение членов Совета многоквартирного дома принятое 03 июня 2013 г., договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от 28 июня 2013 г., заключенный между Советом дома и ООО "Апрель".
Взыскать с З.Л., У., Г.Е., А.Л. в пользу Х.Т. государственную пошлину в размере <...> в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)