Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Петровой М.В. по доверенности от 01.04.2014,
от ответчика: Рыковой Д.А. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-61665/2012 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1198
о взыскании задолженности,
установил:
после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов в части первоначального иска ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК N 1") о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1198 (далее - ЖСК N 1198) договорной задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года за теплоэнергию истцом заявлено о взыскании 325.986 руб. 78 коп., определенных расчетным путем.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал отсутствующим на стороне должника денежное обязательство в заявленном размере за заявленный период и по заявленным основаниям.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, взыскать 325.986 руб. 78 коп. с ответчика. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года как не учитывающий теплопотребление как на нужды горячего водоснабжения в спорный период, так и на нужды отопления в октябре 2010 года, что образует неоплаченную разницу по теплопотреблению в размере 325.986 руб. 78 коп. Полагает, что переплата ответчика связана с исполнением ранее состоявшихся судебных актов и должна возвращаться в процессуальном порядке - путем поворота исполнения судебного акта.
Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что исковые требования после возвращения дела на новое рассмотрение не изменялись. К рассмотрению кассационной жалобы был составлен акт сверки расчетов, в котором теплоснабжающая организация и потребитель согласовали задолженность в сумме 556.000 руб. Неправомерности взимания платы за отопление дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции, так как отопительный период был оплачен, теплосети находились на капитальном ремонте. Обратил внимание на акт сверки N Р 601 от 11.02.2014, в котором нигде по позициям, отражающим задолженность по итогам 2010, 2011, 2012 годов, сумма 325.986 руб. 78 коп. не проходит, а 369.717 руб. 26 коп. значатся как переплата со стороны ЖСК.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.1995 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественником истца) и ЖСК (абонентом) был заключен договор N 10291 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на объект по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1 тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома на согласованных сторонами условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2010 года услуги по отоплению не предоставлялись.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.12.2013, жилой дом оборудован прибором учета теплоэнергии, вновь введен в эксплуатацию 31.10.2010, и если услуги по отоплению оказаны с 07.10.2010, то расчет за октябрь 2010 года следует производить в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При новом рассмотрении исковых требований истец рассчитал сумму задолженности ответчика как разницу между стоимостью теплоэнергии, потребленной ответчиком с января 2010 года по декабрь 2011 года (16.622.155 руб. 52 коп.), оплатой за теплоэнергию за указанный период (15.739.253 руб. 41 коп.), и суммой произведенного ответчиком платежа по судебным актам по настоящему делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (556.915 руб. 33 коп.). Вместе с тем, основание иска не изменялось, как и период (октябрь 2010 года), задолженность по которому предлагалось проверить повторно.
В акте сверки расчетов, двусторонне подписанном и составлявшемся работниками истца с соответствующими полномочиями, задолженность в размере 325.986 руб. 78 коп. ни за 2010 года, ни при сверке расчетов на 31.12.2013 (после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 04.12.2013) нарастающим итогом не выявлена.
Кроме того, до отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта в части, превышающей 556.915 руб. 33 коп., ЖСК N 1198 исполнены судебные акты, и ОАО "ТГК N 1" перечислены 926.632 руб. 59 коп., вследствие чего и исходя из произведенной сторонами договорных отношений сверки на стороне ответчика числится переплата в размере 369.717 руб. 26 коп., что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, исключающим удовлетворение требования истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Непоследовательная позиция истца при обосновании заявленных требований, расчетах по нормативам теплопотребления притом, что как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета в спорный период не функционировали вследствие проведения работ по реконструкции теплосетей в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "ТЭК СПб", что обуславливало плановые и внеплановые отключения теплоисточников, привело к неопределенности в правоотношениях сторон, которая была устранена февральской 2014 года сверкой расчетов, результат которой принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61665/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-61665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Петровой М.В. по доверенности от 01.04.2014,
от ответчика: Рыковой Д.А. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-61665/2012 (судья Е.А.Орлова), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1198
о взыскании задолженности,
установил:
после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов в части первоначального иска ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее ОАО "ТГК N 1") о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1198 (далее - ЖСК N 1198) договорной задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года за теплоэнергию истцом заявлено о взыскании 325.986 руб. 78 коп., определенных расчетным путем.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал отсутствующим на стороне должника денежное обязательство в заявленном размере за заявленный период и по заявленным основаниям.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, взыскать 325.986 руб. 78 коп. с ответчика. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за сентябрь - октябрь 2010 года как не учитывающий теплопотребление как на нужды горячего водоснабжения в спорный период, так и на нужды отопления в октябре 2010 года, что образует неоплаченную разницу по теплопотреблению в размере 325.986 руб. 78 коп. Полагает, что переплата ответчика связана с исполнением ранее состоявшихся судебных актов и должна возвращаться в процессуальном порядке - путем поворота исполнения судебного акта.
Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что исковые требования после возвращения дела на новое рассмотрение не изменялись. К рассмотрению кассационной жалобы был составлен акт сверки расчетов, в котором теплоснабжающая организация и потребитель согласовали задолженность в сумме 556.000 руб. Неправомерности взимания платы за отопление дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции, так как отопительный период был оплачен, теплосети находились на капитальном ремонте. Обратил внимание на акт сверки N Р 601 от 11.02.2014, в котором нигде по позициям, отражающим задолженность по итогам 2010, 2011, 2012 годов, сумма 325.986 руб. 78 коп. не проходит, а 369.717 руб. 26 коп. значатся как переплата со стороны ЖСК.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.1995 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественником истца) и ЖСК (абонентом) был заключен договор N 10291 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Согласно пункту 1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на объект по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1 тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома на согласованных сторонами условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2010 года услуги по отоплению не предоставлялись.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.12.2013, жилой дом оборудован прибором учета теплоэнергии, вновь введен в эксплуатацию 31.10.2010, и если услуги по отоплению оказаны с 07.10.2010, то расчет за октябрь 2010 года следует производить в соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
При новом рассмотрении исковых требований истец рассчитал сумму задолженности ответчика как разницу между стоимостью теплоэнергии, потребленной ответчиком с января 2010 года по декабрь 2011 года (16.622.155 руб. 52 коп.), оплатой за теплоэнергию за указанный период (15.739.253 руб. 41 коп.), и суммой произведенного ответчиком платежа по судебным актам по настоящему делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (556.915 руб. 33 коп.). Вместе с тем, основание иска не изменялось, как и период (октябрь 2010 года), задолженность по которому предлагалось проверить повторно.
В акте сверки расчетов, двусторонне подписанном и составлявшемся работниками истца с соответствующими полномочиями, задолженность в размере 325.986 руб. 78 коп. ни за 2010 года, ни при сверке расчетов на 31.12.2013 (после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 04.12.2013) нарастающим итогом не выявлена.
Кроме того, до отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта в части, превышающей 556.915 руб. 33 коп., ЖСК N 1198 исполнены судебные акты, и ОАО "ТГК N 1" перечислены 926.632 руб. 59 коп., вследствие чего и исходя из произведенной сторонами договорных отношений сверки на стороне ответчика числится переплата в размере 369.717 руб. 26 коп., что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, исключающим удовлетворение требования истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Непоследовательная позиция истца при обосновании заявленных требований, расчетах по нормативам теплопотребления притом, что как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета в спорный период не функционировали вследствие проведения работ по реконструкции теплосетей в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП "ТЭК СПб", что обуславливало плановые и внеплановые отключения теплоисточников, привело к неопределенности в правоотношениях сторон, которая была устранена февральской 2014 года сверкой расчетов, результат которой принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)