Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
Судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.И. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционным жалобам Д.И. и Д.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Д.В. в пользу Д.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходов по оплате услуг за составление сметы в размере *** рублей, комиссии и услуг банка в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг банка по оформлению заявления о переводе в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Д.И. обратилась с иском к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: п. ..., ул. ..., д. *, кв. *. Этажом выше расположена квартира N *, принадлежащая ответчику, в которой проживает его сын - Д.И.; последний _ _ августа 2012 года оставил открытым смеситель в ванной комнате, что привело к залитию квартиры истца.
Указывает, что на момент залития она находилась в отпуске, поэтому акт о причинении ущерба ее квартире составлен только _ _ сентября 2012 года. В нем отражены повреждения, которые получила квартира и для устранения которых требуется произвести косметический ремонт.
В возмещение ущерба с ответчика по решению мирового судьи взыскано *** рублей *** копеек - расходы на строительные материалы.
В соответствии со сметой ООО "***" стоимость полного восстановительного ремонта в квартире (без прихожей) составляет *** рублей *** копеек. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - стоимость материалов, за вычетом ранее взысканных *** рублей *** копеек; *** рублей *** копеек - стоимость ремонтных работ; расходы в связи с составлением сметы в размере *** рублей *** копеек).
В судебном заседании Д.И. и ее представитель Л. поддержали иск.
Д.В. и его представитель адвокат Ануфриев С.Р., Д.И. в судебном заседании возражали против иска, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом принято указанное выше решение.
Д.И. в апелляционной жалобе просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что ее право на полное возмещение ущерба судом не восстановлено.
Истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно расчета подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в возмещение убытков. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание смета ООО "***" о стоимости восстановительных работ и материалов в отношении всех помещений квартиры, в частности стоимость работ по восстановлению потолка в помещении N 1 "зал". Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости работ по оклейке стен в зале, в спальне и на кухне, в которых ремонт до настоящего времени не произведен.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ею не доказана необходимость повторной оклейки обоями помещения кухни.
Не согласившись с решением суда, Д.В. в апелляционной жалобе просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Д.И. ранее уже обращалась к нему с аналогичным иском в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в целом, а не только в той части, в котором оно прекращено определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д.И. и ее представитель Л., ответчик Д.В. и его представитель - адвокат Ануфриев С.Р.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.И. является собственником двухкомнатной квартиры N * в доме N * по ул. ... в п. ..., ... района, ... области.
_ _ августа 2012 года произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту на предмет залития квартиры N * по улице ..., дом * от _ _ сентября 2012 года залитие произошло по вине квартиросъемщика кв. N *. Из акта следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения: зал - повреждены обои на стенах; спальная комната - повреждены обои на стенах и потолок; кухня - повреждены пол, потолок и обои на стенах.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского района Мурманской области от 26 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д.И. к Д.В. о возмещении материального ущерба *** рублей *** копеек (дело N 2-1254/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником помещения N * в доме N * по ул. ... в п. ..., ... района, ... области совершены виновные, противоправные действия, находящиеся в прямой причинной связи с причиненным ущербом гражданину.
Данный вывод содержится и в решении мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского района Мурманской области от 26 декабря 2012 года.
Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Разрешая вопрос о способе возмещения ущерба, суд обоснованно исходил из положений статей 1082, 15 пункта 2 Кодекса, принимая во внимание заявленные истцом требования о возмещении убытков.
При этом, судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос об объеме и локализации причиненных жилому помещению истца повреждений, которые приведены в Акте от _ _.09.2012 года, и стоимости затрат, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития. Размер затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца определен специализированной организацией ООО "***".
Сметой установлено, что стоимость материалов и общестроительных работ составит *** рублей *** копейки, при этом в нее также были включены стоимость материалов и работ, которые были исследованы и оценены в решении мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского района Мурманской области, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на приобретение строительных материалов на сумму, уже взысканную мировым судьей.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года производство по делу по исковому заявлению Д.И. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекращено в части исковых требований о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копейки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указанное определение в ступило в законную силу 02.04.2014 года.
Учитывая, что судом прекращено производство по делу в части возмещения расходов на производство работ по оклейке обоев в помещении N 1 (зал), помещении N 2 (маленькая комната), помещении N 3 (кухня), судом правомерно не приняты во внимание при расчете затрат на производство текущего ремонта в квартире стоимость работ по оклейке обоев во всей квартире.
Суд обоснованно не учел также стоимость материалов и работ по оклейке потолка обоями, разборке и установке плинтусов деревянных, уборке мусора в помещении N 1 (зал), поскольку в Акте от _ _.09.2012 года повреждения потолка не отражены, производство по делу в части оклейки обоев (с чем связаны работы с плинтусами), прекращено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку требования и возмещении ущерба ранее были заявлены истцом только в отношении отдельных видов работ и только по ним были представлены доказательства, которые нашли свою оценку в решении мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части возмещения убытков, связанных с расходами на строительные материалы и оплату работ по производству косметического ремонта в помещениях N 2 и N 3: по помещению N 2 - восстановление потолка, по помещению N 3 - восстановление пола и потолка, что составляет в общей сумме *** рублей *** копейки, из которых - *** рублей *** копейки - стоимость работ и *** рублей - стоимость материалов.
Правильно отнесены судом к убыткам и расходы истца по оплате услуг за составление сметы, поскольку истец вынуждена была их понести для защиты нарушенного права в суде.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приведенным нормам доказательства в подтверждение того обстоятельства, что повторно необходима смена обоев в кухне в связи с залитием квартиры в 2012 году суду первой инстанции не представлены.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется, и несогласию с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, которое судебной коллегией не отменено.
Нельзя признать правильными, влекущими отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в целом, поскольку сравнительный анализ заявленных по данному делу и разрешенных мировым судьей исковых требований позволили суду прийти к выводу о том, что требования истца, разрешенные судом в обжалуемом решении, касаются возмещения убытков по восстановлению всего жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до залития, при том, что ранее были заявлены требования только в отношении отдельных видов работ.
Кроме того, данные обстоятельства нашли свою оценку и при вынесении судом определения от 21 января 2014 года, судебной коллегией доводы жалобы ответчика отвергаются, поскольку выражают несогласие с определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года, которое им не было обжаловано в апелляционном порядке в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах процессуального и материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.И. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-959
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-959
Судья Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
Судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.И. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционным жалобам Д.И. и Д.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Д.В. в пользу Д.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходов по оплате услуг за составление сметы в размере *** рублей, комиссии и услуг банка в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг банка по оформлению заявления о переводе в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Д.И. обратилась с иском к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: п. ..., ул. ..., д. *, кв. *. Этажом выше расположена квартира N *, принадлежащая ответчику, в которой проживает его сын - Д.И.; последний _ _ августа 2012 года оставил открытым смеситель в ванной комнате, что привело к залитию квартиры истца.
Указывает, что на момент залития она находилась в отпуске, поэтому акт о причинении ущерба ее квартире составлен только _ _ сентября 2012 года. В нем отражены повреждения, которые получила квартира и для устранения которых требуется произвести косметический ремонт.
В возмещение ущерба с ответчика по решению мирового судьи взыскано *** рублей *** копеек - расходы на строительные материалы.
В соответствии со сметой ООО "***" стоимость полного восстановительного ремонта в квартире (без прихожей) составляет *** рублей *** копеек. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек (*** рублей - стоимость материалов, за вычетом ранее взысканных *** рублей *** копеек; *** рублей *** копеек - стоимость ремонтных работ; расходы в связи с составлением сметы в размере *** рублей *** копеек).
В судебном заседании Д.И. и ее представитель Л. поддержали иск.
Д.В. и его представитель адвокат Ануфриев С.Р., Д.И. в судебном заседании возражали против иска, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом принято указанное выше решение.
Д.И. в апелляционной жалобе просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что ее право на полное возмещение ущерба судом не восстановлено.
Истец в жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно расчета подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в возмещение убытков. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание смета ООО "***" о стоимости восстановительных работ и материалов в отношении всех помещений квартиры, в частности стоимость работ по восстановлению потолка в помещении N 1 "зал". Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости работ по оклейке стен в зале, в спальне и на кухне, в которых ремонт до настоящего времени не произведен.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ею не доказана необходимость повторной оклейки обоями помещения кухни.
Не согласившись с решением суда, Д.В. в апелляционной жалобе просит решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Д.И. ранее уже обращалась к нему с аналогичным иском в суд по тому же предмету и по тем же основаниям. Считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в целом, а не только в той части, в котором оно прекращено определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д.И. и ее представитель Л., ответчик Д.В. и его представитель - адвокат Ануфриев С.Р.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.И. является собственником двухкомнатной квартиры N * в доме N * по ул. ... в п. ..., ... района, ... области.
_ _ августа 2012 года произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту на предмет залития квартиры N * по улице ..., дом * от _ _ сентября 2012 года залитие произошло по вине квартиросъемщика кв. N *. Из акта следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения: зал - повреждены обои на стенах; спальная комната - повреждены обои на стенах и потолок; кухня - повреждены пол, потолок и обои на стенах.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского района Мурманской области от 26 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д.И. к Д.В. о возмещении материального ущерба *** рублей *** копеек (дело N 2-1254/12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником помещения N * в доме N * по ул. ... в п. ..., ... района, ... области совершены виновные, противоправные действия, находящиеся в прямой причинной связи с причиненным ущербом гражданину.
Данный вывод содержится и в решении мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского района Мурманской области от 26 декабря 2012 года.
Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Разрешая вопрос о способе возмещения ущерба, суд обоснованно исходил из положений статей 1082, 15 пункта 2 Кодекса, принимая во внимание заявленные истцом требования о возмещении убытков.
При этом, судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос об объеме и локализации причиненных жилому помещению истца повреждений, которые приведены в Акте от _ _.09.2012 года, и стоимости затрат, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития. Размер затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца определен специализированной организацией ООО "***".
Сметой установлено, что стоимость материалов и общестроительных работ составит *** рублей *** копейки, при этом в нее также были включены стоимость материалов и работ, которые были исследованы и оценены в решении мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского района Мурманской области, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на приобретение строительных материалов на сумму, уже взысканную мировым судьей.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года производство по делу по исковому заявлению Д.И. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, прекращено в части исковых требований о возмещении ущерба в размере *** рублей *** копейки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Указанное определение в ступило в законную силу 02.04.2014 года.
Учитывая, что судом прекращено производство по делу в части возмещения расходов на производство работ по оклейке обоев в помещении N 1 (зал), помещении N 2 (маленькая комната), помещении N 3 (кухня), судом правомерно не приняты во внимание при расчете затрат на производство текущего ремонта в квартире стоимость работ по оклейке обоев во всей квартире.
Суд обоснованно не учел также стоимость материалов и работ по оклейке потолка обоями, разборке и установке плинтусов деревянных, уборке мусора в помещении N 1 (зал), поскольку в Акте от _ _.09.2012 года повреждения потолка не отражены, производство по делу в части оклейки обоев (с чем связаны работы с плинтусами), прекращено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку требования и возмещении ущерба ранее были заявлены истцом только в отношении отдельных видов работ и только по ним были представлены доказательства, которые нашли свою оценку в решении мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части возмещения убытков, связанных с расходами на строительные материалы и оплату работ по производству косметического ремонта в помещениях N 2 и N 3: по помещению N 2 - восстановление потолка, по помещению N 3 - восстановление пола и потолка, что составляет в общей сумме *** рублей *** копейки, из которых - *** рублей *** копейки - стоимость работ и *** рублей - стоимость материалов.
Правильно отнесены судом к убыткам и расходы истца по оплате услуг за составление сметы, поскольку истец вынуждена была их понести для защиты нарушенного права в суде.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приведенным нормам доказательства в подтверждение того обстоятельства, что повторно необходима смена обоев в кухне в связи с залитием квартиры в 2012 году суду первой инстанции не представлены.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется, и несогласию с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, которое судебной коллегией не отменено.
Нельзя признать правильными, влекущими отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в целом, поскольку сравнительный анализ заявленных по данному делу и разрешенных мировым судьей исковых требований позволили суду прийти к выводу о том, что требования истца, разрешенные судом в обжалуемом решении, касаются возмещения убытков по восстановлению всего жилого помещения до состояния, в котором оно находилось до залития, при том, что ранее были заявлены требования только в отношении отдельных видов работ.
Кроме того, данные обстоятельства нашли свою оценку и при вынесении судом определения от 21 января 2014 года, судебной коллегией доводы жалобы ответчика отвергаются, поскольку выражают несогласие с определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года, которое им не было обжаловано в апелляционном порядке в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах процессуального и материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.И. и Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)