Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года по иску Е.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой Фонд" о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), которым постановлено:
"Отказать Е.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Р. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой Фонд" о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) N <...> от <...> и N <...> от <...> недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор ипотеки N <...>, по условиям которого она передала ответчику в залог недвижимое имущество - квартиру <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств N <...> от <...>, заключенному между ответчиком и Е.В.В. <...> заключен аналогичный договор ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств N <...> от <...>, заключенному между ответчиком и Е.В.В. Полагает, что указанные договоры ипотеки являются недействительными, поскольку они заключены в тот период, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, имеющихся заболеваний и психологического состояния. На момент заключения оспариваемых договоров она находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, испытывала сильнейшие головные боли, которые явились следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...> телесных повреждений, и, следовательно, не осознавала сути сделок и последствий их заключения. У нее не имелось намерения отдавать в залог квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жильем. Считает, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в случае, если кредит (заем) получен на иные цели, чем приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Истец Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что несмотря на то, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы не выявлено отклонений в поведении Е.Р., таковые имеются.
Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Ч. в судебном заседании требования не признал.
Третьи лица Е.В.В., Е.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Р. полагает решение подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Учитывая, что заем предоставлен ответчиком Е.В.В. на иные, чем указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, переданная в залог квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, она не могла являться предметом залога. Считает, что перечисленные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов признаки расстройства показывают, что при заключении договоров ипотеки она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между Е.Р. (залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд") (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых со сроком возврата - <...>. Предметом залога является квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащая на праве собственности Е.Р. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
<...> между Е.Р. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор залога недвижимого имущества N <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых сроком на 12 месяцев; предметом залога является вышеуказанная квартира. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
Е.Р., обращаясь в суд с иском о признании договоров об ипотеке недействительными, ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения договоров в силу возраста и состояния здоровья, имеющихся у нее заболеваний, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Е.Р. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договоров ипотеки <...> и <...> она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Для проверки доводов истца по ходатайству Е.Р. и ее представителя К.А. судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от <...> N <...> Е.Р. в юридически значимой ситуации - заключения договоров ипотеки квартиры <...> в г. Омске <...> и <...> обнаруживала признаки органического астенического расстройства смешанной этиологии (сосудистой, вертеброгенной, травматической). Указанный диагноз подтверждается результатами психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у подэкспертной неравномерный темп психической работоспособности, истощаемость внимания, обстоятельность мышления. Однако указанные особенности психики подэкспертной не влияли на ее способность к осознанию существа сделок, их юридических особенностей, прогнозированию их результатов, регуляцию поведения. В представленной медицинской документации отсутствуют указания на наличие у Е.Р. нарушений со стороны психической сферы, таких как память, мышление, интеллект, а также наличие психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Следовательно, Е.Р. в период заключения вышеуказанных сделок не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочности результатов проведенной по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора судом также были заслушаны пояснения истца Е.Р., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Е.В.В. (сын истца), Е.В.М. (супруг истца), по ходатайству истца и его представителя допрошены в качестве свидетелей Б. (бывшая супруга Е.В.В.), С. (таксист, который возил Е.Р. на заключение оспариваемых сделок в КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд"), а также исследована медицинская документация в отношении Е.Р. за период, когда была совершена оспариваемая сделка.
Между тем, пояснения указанных лиц и содержание медицинской документации не дали суду повода сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям сделок между сторонами достигнуто, договоры подписаны Е.Р. собственноручно на каждой странице, при этом в тексте договоров указаны все последствия их заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру истца при неисполнении заемщиком Е.В.В. обязательств по договорам займа перед КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е.Р. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением и заем был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболеваний и нахождение в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, которые по мнению Е.Р., лишали ее способности руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период, несостоятельны, поскольку состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемых договоров являлось предметом исследования экспертов, по результатом которого дано приведенное выше заключение, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению экспертов, выводы суда мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.
При этом вопреки доводам жалобы из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что обнаруженные у истца в момент заключения оспариваемых договоров признаки органического астенического расстройства смешанной этиологии не повлияли на ее способность к осознанию существа сделок, их юридических особенностей, прогнозированию их результатов и регуляцию поведения, то есть в период заключения вышеуказанных сделок она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4063/2015
Требование: О признании договоров ипотеки недействительными.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4063/2015
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года по иску Е.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой Фонд" о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), которым постановлено:
"Отказать Е.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Р. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой Фонд" о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) N <...> от <...> и N <...> от <...> недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор ипотеки N <...>, по условиям которого она передала ответчику в залог недвижимое имущество - квартиру <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств N <...> от <...>, заключенному между ответчиком и Е.В.В. <...> заключен аналогичный договор ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств N <...> от <...>, заключенному между ответчиком и Е.В.В. Полагает, что указанные договоры ипотеки являются недействительными, поскольку они заключены в тот период, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста, имеющихся заболеваний и психологического состояния. На момент заключения оспариваемых договоров она находилась в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, испытывала сильнейшие головные боли, которые явились следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...> телесных повреждений, и, следовательно, не осознавала сути сделок и последствий их заключения. У нее не имелось намерения отдавать в залог квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жильем. Считает, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в случае, если кредит (заем) получен на иные цели, чем приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Истец Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что несмотря на то, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы не выявлено отклонений в поведении Е.Р., таковые имеются.
Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Ч. в судебном заседании требования не признал.
Третьи лица Е.В.В., Е.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Р. полагает решение подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Учитывая, что заем предоставлен ответчиком Е.В.В. на иные, чем указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, переданная в залог квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, она не могла являться предметом залога. Считает, что перечисленные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов признаки расстройства показывают, что при заключении договоров ипотеки она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> между Е.Р. (залогодатель) и Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее - КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд") (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых со сроком возврата - <...>. Предметом залога является квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащая на праве собственности Е.Р. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
<...> между Е.Р. и КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" заключен договор залога недвижимого имущества N <...> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N <...> от <...>, заключенному между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" и Е.В.В., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <...> под 48% годовых сроком на 12 месяцев; предметом залога является вышеуказанная квартира. Договор ипотеки зарегистрирован <...>.
Е.Р., обращаясь в суд с иском о признании договоров об ипотеке недействительными, ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения договоров в силу возраста и состояния здоровья, имеющихся у нее заболеваний, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Е.Р. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договоров ипотеки <...> и <...> она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Для проверки доводов истца по ходатайству Е.Р. и ее представителя К.А. судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от <...> N <...> Е.Р. в юридически значимой ситуации - заключения договоров ипотеки квартиры <...> в г. Омске <...> и <...> обнаруживала признаки органического астенического расстройства смешанной этиологии (сосудистой, вертеброгенной, травматической). Указанный диагноз подтверждается результатами психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у подэкспертной неравномерный темп психической работоспособности, истощаемость внимания, обстоятельность мышления. Однако указанные особенности психики подэкспертной не влияли на ее способность к осознанию существа сделок, их юридических особенностей, прогнозированию их результатов, регуляцию поведения. В представленной медицинской документации отсутствуют указания на наличие у Е.Р. нарушений со стороны психической сферы, таких как память, мышление, интеллект, а также наличие психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Следовательно, Е.Р. в период заключения вышеуказанных сделок не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочности результатов проведенной по делу экспертизы, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора судом также были заслушаны пояснения истца Е.Р., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Е.В.В. (сын истца), Е.В.М. (супруг истца), по ходатайству истца и его представителя допрошены в качестве свидетелей Б. (бывшая супруга Е.В.В.), С. (таксист, который возил Е.Р. на заключение оспариваемых сделок в КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд"), а также исследована медицинская документация в отношении Е.Р. за период, когда была совершена оспариваемая сделка.
Между тем, пояснения указанных лиц и содержание медицинской документации не дали суду повода сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в соответствии с требованиями закона, соглашение по всем существенным условиям сделок между сторонами достигнуто, договоры подписаны Е.Р. собственноручно на каждой странице, при этом в тексте договоров указаны все последствия их заключения, которые могут наступить для залогодателя, в том числе возможность обращения взыскания на квартиру истца при неисполнении заемщиком Е.В.В. обязательств по договорам займа перед КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Е.Р. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением и заем был получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболеваний и нахождение в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, которые по мнению Е.Р., лишали ее способности руководить своими действиями и понимать их значение в юридически значимый период, несостоятельны, поскольку состояние здоровья истца на момент заключения оспариваемых договоров являлось предметом исследования экспертов, по результатом которого дано приведенное выше заключение, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению экспертов, выводы суда мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.
При этом вопреки доводам жалобы из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что обнаруженные у истца в момент заключения оспариваемых договоров признаки органического астенического расстройства смешанной этиологии не повлияли на ее способность к осознанию существа сделок, их юридических особенностей, прогнозированию их результатов и регуляцию поведения, то есть в период заключения вышеуказанных сделок она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)