Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1084011001392) - Кустовой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-5794/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными предписаний государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 04.07.2014 N 1241, от 18.09.2014 N 1995.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование предписания инспекции от 04.07.2014 N 1241 (вручено 09.07.2014).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на исключение собственниками помещений спорных многоквартирных домов из тарифов стоимости текущего ремонта. Полагает, что в рассматриваемом случае возложение государственным органом на заявителя обязанности производить начисление платы за ремонт и содержание жилья согласно протоколам собраний собственников помещений указанных домов является фактическим требованием об изменении договоров управления в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. По мнению общества, собрания собственников спорных домов проведены с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие кворума, а из протоколов этих собраний невозможно установить волеизъявление о подлежащих применению тарифах.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения город Жуков от 07.04.2011 N 94 о внесении изменений в постановление от 28.03.2011 N 73 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, для собственников проживающих в многоквартирных домах городского поселения город Жуков" размер названной платы установлен: для дома по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 16 (далее - дом N 16) - 14, 55 руб. /кв. м; для дома по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Юбилейная, д. 6 (далее - дом N 6) - 14, 74 руб. /кв. м.
Согласно договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования от 22.12.2011 (дом N 16) и от 28.12.2011 (дом N 6) общество является управляющей организацией для данных домов.
Как следует из пункта 4.1 названных договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Решением Городской Думы муниципального образования городское поселение город Жуков от 22.01.2014 N 08 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения город Жуков, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер данной платы изменен с 01.03.2014.
Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 16 от 05.04.2014 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 7, 43 руб., протоколом общего собрания собственников помещений дома N 6 от 07.04.2014 - в размере 7, 32 руб.
В связи с взиманием обществом указанной платы в размере 10, 82 руб. /кв. м (дом N 16) и 11, 05 руб. /кв. м (дом N 6) жители указанных домов обратились в инспекцию.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что общество в нарушение части 1 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применяет размер платы за жилое помещение, установленный условиями договора и решениями общих собраний собственников помещений, о чем составлен акт проверки от 04.07.2014 N 2086.
Инспекцией 04.07.2014 N 1241 выдано предписание, в котором указано, что в нарушение частей 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ для домов N 16 и N 6 обществом применяется размер платы, установленный нормативным актом органа местного самоуправления, а не решениями общего собрания собственников.
На общество возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт в соответствии со статьей 156 ЖК РФ согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных домов от 05.04.2014 (дом N 16) и от 07.04.2014 (дом N 6)
Срок исполнения предписания установлен до 05.09.2014.
Письмом от 30.07.2014 N 314 общество сообщило, что намерено расторгнуть договоры управления с указанными домами с 01.09.2014.
На основании обращений жителей указанных домов инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что предписание инспекции от 04.07.2014 N 1241 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.09.2014 N 3043.
Инспекцией обществу 18.09.2014 повторно выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт в соответствии со статьей 156 ЖК РФ согласно вышеуказанным протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов.
Срок исполнения предписания установлен до 25.11.2014.
Не согласившись с предписаниями инспекции от 04.07.2014 N 1241 и от 18.09.2014 N 1995, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 названной статьи).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, после принятия общими собраниями собственников жилых помещений указанных домов решений об установлении размера платы за содержание и ремонт данная плата подлежит взиманию в установленном размере.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний является правильным.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены определенные условия, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Особый порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив установлен частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
Взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемом на основании Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А14-14042/2013).
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры управления были изменены в особом порядке, прямо предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания инспекции соответствуют закону, вынесены полномочным органом и содержат исполнимые требования, в связи с чем их исполнение не влечет ущемления прав и законных интересов общества.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка проведения общих собраний собственников помещений спорных домов и на несоответствие принятых ими решений действующему законодательству, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что ЖК РФ (часть 6 статьи 46) устанавливает особый круг лиц, порядок и сроки обжалования таких решений. В материалы дела сведений о том, что указанные решения были обжалованы в установленном законом порядке, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что положение части 7 статьи 156 ЖК РФ об учете предложений управляющей организации не подразумевает их безоговорочного принятия.
Довод общества о том, что из протоколов упомянутых собраний невозможно установить волеизъявление о подлежащих применению тарифах не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание от 04.07.2014 получено обществом 09.07.2014, а с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование указанного предписания, что в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-5794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 20АП-1483/2015 ПО ДЕЛУ N А23-5794/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А23-5794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1084011001392) - Кустовой Н.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-5794/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными предписаний государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 04.07.2014 N 1241, от 18.09.2014 N 1995.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование предписания инспекции от 04.07.2014 N 1241 (вручено 09.07.2014).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на исключение собственниками помещений спорных многоквартирных домов из тарифов стоимости текущего ремонта. Полагает, что в рассматриваемом случае возложение государственным органом на заявителя обязанности производить начисление платы за ремонт и содержание жилья согласно протоколам собраний собственников помещений указанных домов является фактическим требованием об изменении договоров управления в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству. По мнению общества, собрания собственников спорных домов проведены с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие кворума, а из протоколов этих собраний невозможно установить волеизъявление о подлежащих применению тарифах.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения город Жуков от 07.04.2011 N 94 о внесении изменений в постановление от 28.03.2011 N 73 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, для собственников проживающих в многоквартирных домах городского поселения город Жуков" размер названной платы установлен: для дома по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 16 (далее - дом N 16) - 14, 55 руб. /кв. м; для дома по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Юбилейная, д. 6 (далее - дом N 6) - 14, 74 руб. /кв. м.
Согласно договорам на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования от 22.12.2011 (дом N 16) и от 28.12.2011 (дом N 6) общество является управляющей организацией для данных домов.
Как следует из пункта 4.1 названных договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Решением Городской Думы муниципального образования городское поселение город Жуков от 22.01.2014 N 08 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда городского поселения город Жуков, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" размер данной платы изменен с 01.03.2014.
Протоколом общего собрания собственников помещений дома N 16 от 05.04.2014 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 7, 43 руб., протоколом общего собрания собственников помещений дома N 6 от 07.04.2014 - в размере 7, 32 руб.
В связи с взиманием обществом указанной платы в размере 10, 82 руб. /кв. м (дом N 16) и 11, 05 руб. /кв. м (дом N 6) жители указанных домов обратились в инспекцию.
Инспекцией по результатам проверки установлено, что общество в нарушение части 1 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применяет размер платы за жилое помещение, установленный условиями договора и решениями общих собраний собственников помещений, о чем составлен акт проверки от 04.07.2014 N 2086.
Инспекцией 04.07.2014 N 1241 выдано предписание, в котором указано, что в нарушение частей 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ для домов N 16 и N 6 обществом применяется размер платы, установленный нормативным актом органа местного самоуправления, а не решениями общего собрания собственников.
На общество возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт в соответствии со статьей 156 ЖК РФ согласно протоколам общих собраний собственников помещений указанных домов от 05.04.2014 (дом N 16) и от 07.04.2014 (дом N 6)
Срок исполнения предписания установлен до 05.09.2014.
Письмом от 30.07.2014 N 314 общество сообщило, что намерено расторгнуть договоры управления с указанными домами с 01.09.2014.
На основании обращений жителей указанных домов инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что предписание инспекции от 04.07.2014 N 1241 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.09.2014 N 3043.
Инспекцией обществу 18.09.2014 повторно выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт в соответствии со статьей 156 ЖК РФ согласно вышеуказанным протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов.
Срок исполнения предписания установлен до 25.11.2014.
Не согласившись с предписаниями инспекции от 04.07.2014 N 1241 и от 18.09.2014 N 1995, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 названной статьи).
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, после принятия общими собраниями собственников жилых помещений указанных домов решений об установлении размера платы за содержание и ремонт данная плата подлежит взиманию в установленном размере.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний является правильным.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены определенные условия, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Особый порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив установлен частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
Взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемом на основании Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А14-14042/2013).
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры управления были изменены в особом порядке, прямо предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания инспекции соответствуют закону, вынесены полномочным органом и содержат исполнимые требования, в связи с чем их исполнение не влечет ущемления прав и законных интересов общества.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка проведения общих собраний собственников помещений спорных домов и на несоответствие принятых ими решений действующему законодательству, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что ЖК РФ (часть 6 статьи 46) устанавливает особый круг лиц, порядок и сроки обжалования таких решений. В материалы дела сведений о том, что указанные решения были обжалованы в установленном законом порядке, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что положение части 7 статьи 156 ЖК РФ об учете предложений управляющей организации не подразумевает их безоговорочного принятия.
Довод общества о том, что из протоколов упомянутых собраний невозможно установить волеизъявление о подлежащих применению тарифах не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание от 04.07.2014 получено обществом 09.07.2014, а с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование указанного предписания, что в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-5794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)