Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЖСК "Клайпеда" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу ЖСК "Клайпеда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 г. по 01 октября 2013 г. в размере *, за юридические расходы в размере * рублей, почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, всего *,
установила:
ЖСК "Клайпеда" обратилось в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что С.Г. является собственником квартиры по адресу: * и проживает в квартире совместно с семьей: супругой и дочерью. Истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, ответчик в течение длительного времени оплачивает их не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию за период с 01.04.2010 по июнь 2013 г. в размере * коп. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности. Истец просил взыскать задолженность за период с апреля 2010 по июнь 2013 в размере * коп., пени в размере * коп., оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи, с чем истец просил взыскать со С.Г. задолженность за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что задолженность признает только за 1 человека, а не за трех, так как они в квартире не проживали. Ответчик в квартире стал проживать только с мая 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Г., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С.Г., его представителя С.Ю., представителя ЖСК "Клайпеда" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 210, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК "Клайпеда".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик С.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года включительно.
Установив период задолженности по оплате, учитывая, что ко взысканию заявлена сумма за период времени с августа 2010 года, а при расчете учтен долг ответчика по состоянию до 1 августа 2010 года, суд первой инстанции при вынесении решения правильно исключил из задолженности сумму до 01 августа 2010 года.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для начисления платы за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев на трех человек заслуживают внимания.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор в данной части, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, так как при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен акт от 02.04.2013 года, составленный комиссий ЖСК "Клайпеда" с участием старшей по подъезду и коменданта, согласно которого с 10 апреля 2010 года по настоящее время в квартире проживает три человека. Однако из представленного акта не следует, кто именно проживал в квартире ответчика в спорный период времени, каким образом данный факт установлен, т.е. данные письменные доказательства, хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с августа 2010 г. по сентябрь 2013 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало 3 человека.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчику за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 года за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на трех человек.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части: взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N *, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.
Так, в материалах дела имеется предоставленный истцом расчет начислений ответчику за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на трех человек.
В связи с тем, что коллегия согласилась с тарифами, применяемыми истцом при методике расчета по указанным услугам, то суд апелляционной инстанции полагает в данной части произвести перерасчет начисления с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на одного человека, следующим образом.
В целях облегчения подсчетов сумм, заявленных к взысканию с ответчика, учитывая, что судебная коллегия согласилась с указанными в расчете истца тарифами, - суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести исчисления путем вычитания сумм из начисленных за спорный период сумм за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев за двоих человек, т.е.:
- с августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчику истцом начислено 20752 руб. 31 коп. (т.е. /2064,90 + 1412,85 + 5248,05 + 2522,85 / 3 x 2; 20752,31 - 7499,10), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 13253 руб. 21 коп.;
- с января 2011 года по декабрь 2011 года ответчику истцом начислено 53873 руб. 98 коп. (т.е. /5819,40 + 3981,96 + 14031,36 + 7000,92 / 3 x 2; 53873,98 - 20555,76), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 33318 руб. 22 коп.;
- с января 2012 года по декабрь 2012 года ответчику истцом начислено 56789 руб. 29 коп. (т.е. /6201,48 + 4243,26 + 14541,24 + 7438,95 / 3 x 2; 56789,29 - 21616,62), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 35172 руб. 67 коп.;
- с января 2013 года по сентябрь 2013 года ответчику истцом начислено 43525 руб. 52 коп. (т.е. /4762,04 + 3282,24 + 11005,88 + 5712,55 / 3 x 2; 43525,52 - 16508,47), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 27017 руб. 05 коп.
Таким образом, с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на одного человека, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 74269 руб. 91 коп. (т.е. 13253,21 + 33318,22 + 35172,67 + 27017,05 = 108761, 15 - 34491,24 (сумма оплаты ответчиком в 2011 году в добровольном порядке).
Таким образом, со С.Г. в пользу ЖСК "Клайпеда" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * в размере 74 269 руб. 91 коп.
Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N *) состоявшегося по делу решения, то госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 2428 руб. 10 коп. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1096 руб. 22 коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем услуг, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, принимая по внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать со С.Г. в пользу ЖСК "Клайпеда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., почтовые расходы в сумме * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., расходы на услуги представителя в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10457
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10457
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЖСК "Клайпеда" удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу ЖСК "Клайпеда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 г. по 01 октября 2013 г. в размере *, за юридические расходы в размере * рублей, почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, всего *,
установила:
ЖСК "Клайпеда" обратилось в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что С.Г. является собственником квартиры по адресу: * и проживает в квартире совместно с семьей: супругой и дочерью. Истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, ответчик в течение длительного времени оплачивает их не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию за период с 01.04.2010 по июнь 2013 г. в размере * коп. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности. Истец просил взыскать задолженность за период с апреля 2010 по июнь 2013 в размере * коп., пени в размере * коп., оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи, с чем истец просил взыскать со С.Г. задолженность за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что задолженность признает только за 1 человека, а не за трех, так как они в квартире не проживали. Ответчик в квартире стал проживать только с мая 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Г., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С.Г., его представителя С.Ю., представителя ЖСК "Клайпеда" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии со ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 210, 309 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК "Клайпеда".
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик С.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года включительно.
Установив период задолженности по оплате, учитывая, что ко взысканию заявлена сумма за период времени с августа 2010 года, а при расчете учтен долг ответчика по состоянию до 1 августа 2010 года, суд первой инстанции при вынесении решения правильно исключил из задолженности сумму до 01 августа 2010 года.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для начисления платы за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев на трех человек заслуживают внимания.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая спор в данной части, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, так как при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлен акт от 02.04.2013 года, составленный комиссий ЖСК "Клайпеда" с участием старшей по подъезду и коменданта, согласно которого с 10 апреля 2010 года по настоящее время в квартире проживает три человека. Однако из представленного акта не следует, кто именно проживал в квартире ответчика в спорный период времени, каким образом данный факт установлен, т.е. данные письменные доказательства, хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с августа 2010 г. по сентябрь 2013 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало 3 человека.
Следовательно, истцом не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных ответчику за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 года за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на трех человек.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части: взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N *, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.
Так, в материалах дела имеется предоставленный истцом расчет начислений ответчику за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на трех человек.
В связи с тем, что коллегия согласилась с тарифами, применяемыми истцом при методике расчета по указанным услугам, то суд апелляционной инстанции полагает в данной части произвести перерасчет начисления с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на одного человека, следующим образом.
В целях облегчения подсчетов сумм, заявленных к взысканию с ответчика, учитывая, что судебная коллегия согласилась с указанными в расчете истца тарифами, - суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести исчисления путем вычитания сумм из начисленных за спорный период сумм за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев за двоих человек, т.е.:
- с августа 2010 года по декабрь 2010 года ответчику истцом начислено 20752 руб. 31 коп. (т.е. /2064,90 + 1412,85 + 5248,05 + 2522,85 / 3 x 2; 20752,31 - 7499,10), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 13253 руб. 21 коп.;
- с января 2011 года по декабрь 2011 года ответчику истцом начислено 53873 руб. 98 коп. (т.е. /5819,40 + 3981,96 + 14031,36 + 7000,92 / 3 x 2; 53873,98 - 20555,76), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 33318 руб. 22 коп.;
- с января 2012 года по декабрь 2012 года ответчику истцом начислено 56789 руб. 29 коп. (т.е. /6201,48 + 4243,26 + 14541,24 + 7438,95 / 3 x 2; 56789,29 - 21616,62), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 35172 руб. 67 коп.;
- с января 2013 года по сентябрь 2013 года ответчику истцом начислено 43525 руб. 52 коп. (т.е. /4762,04 + 3282,24 + 11005,88 + 5712,55 / 3 x 2; 43525,52 - 16508,47), следовательно, за указанный период времени с ответчика подлежат взысканию 27017 руб. 05 коп.
Таким образом, с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * за холодную и горячую воду, а также водоотведение и подогрев воды на одного человека, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 74269 руб. 91 коп. (т.е. 13253,21 + 33318,22 + 35172,67 + 27017,05 = 108761, 15 - 34491,24 (сумма оплаты ответчиком в 2011 году в добровольном порядке).
Таким образом, со С.Г. в пользу ЖСК "Клайпеда" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N * в размере 74 269 руб. 91 коп.
Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 г. по сентябрь 2013 г. по квартире N *) состоявшегося по делу решения, то госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 2428 руб. 10 коп. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1096 руб. 22 коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем услуг, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, принимая по внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать со С.Г. в пользу ЖСК "Клайпеда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп., почтовые расходы в сумме * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., расходы на услуги представителя в размере * руб.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)