Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6854/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664, далее - ООО "Вече") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492, далее - ООО "Вече-2") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице администрации Савинского сельского поселения (ОГРН 1065321001350, далее - Администрация поселения) и муниципального образования "Новгородский муниципальный район" в лице администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация района) в пользу ООО "Вече" - 244 931 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и 52 578 руб. 31 коп. пеней, в пользу ООО "Вече-2" - 572 639 руб. 76 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 42 181 руб. 53 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 требования истцов удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцы частично отказались от исковых требований, просили взыскать в пользу ООО "Вече" - 79 952 руб. 10 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, в пользу ООО "Вече-2" - 396 518 руб. 01 коп. задолженности.
Решением суда от 22.01.2014 производство по делу в части взыскания в пользу ООО "Вече" 164 979 руб. 12 коп. и в части взыскания в пользу ООО "Вече-2" 218 303 руб. 28 коп. прекращено. ООО "Вече-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 114 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянтов, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку ООО "Вече" и ООО "Вече-2" не осуществляют управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договоры на указанную деятельность заключены непосредственно с Администрацией поселения и Администрацией района.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку решение суда от 22.01.2014 фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Савинского сельского поселения среди прочего имущества переданы квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории поселения согласно перечню и передаточным актам (т. 7, л. 5 - 8).
На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании решений общих собраний собственников заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Вече" и ООО "Вече-2" (т. 2, л. 1 - 149; т. 3, л. 1 - 144; т. 4, л. 1 - 151).
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Вече" оказывало услуги в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, ООО "Вече-2" - в период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией поселения и Администрацией района не в полном объеме, ООО "Вече" и ООО "Вече-2" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что предъявляемая ООО "Вече" к взысканию задолженность за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года относится к следующим квартирам:
- - N 1, 4, 10 дома N 1 в д. Дубровке;
- - N 2, 11 дома N 2 в д. Дубровке;
- - N 1 дома N 39 в д. Новониколаевское;
- - N 4 дома N 36 в д. Слутке.
Предъявляемая ООО "Вече-2" к взысканию задолженность за период с января 2011 года по июль 2012 года относится к следующим квартирам:
- - N 1, 4, 10 дома N 1 в д. Дубровке;
- - N 2, 11 дома N 2 в д. Дубровке;
- - N 1, 2, 3, 5, 8 дома N 39 в д. Новониколаевское;
- - N 2 дома N 41 в д. Новониколаевское;
- - N 2, 3, 4, 5, 8 дома N 36 в д. Слутке;
- - N 3, 4, 6, 7, 8 дома N 38 в д. Слутке;
- - N 9 дома N 1 по улице Центральной в д. Савино;
- - N 30, 42 дома N 2 по улице Центральной в д. Савино;
- - N 41 дома N 3 по улице Центральной в д. Савино.
Указанные квартиры заселены нанимателями, в частности:
- - Осиповой Т.В. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 1, дом N 1, д. Дубровка);
- - Осиповой В.Н. по договору социального найма от 29.03.2007 N 102 (квартира N 4, дом N 1, д. Дубровка);
- - Васильевой И.А. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 10, дом N 1, д. Дубровка);
- - Ермолаевым В.А. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 2, дом N 2, д. Дубровка);
- - Петровым А.Г. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 11, дом N 2, д. Дубровка);
- - Савельевой А.М. по договору социального найма от 23.07.2012 N 2 (квартира N 1, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Емельяновой З.Г. по договору социального найма от 24.04.2002 и Сивковым А.Г. по договору социального найма от 27.08.2013 (квартира N 2, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Рытовым И.А. по договору социального найма от 22.07.2003 (квартира N 3, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Морозовым В.П. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира N 5, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Емельяновым В.Г. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира N 8, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Калининым К.Ю. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира N 2, дом N 41, д. Новониколаевское);
- - Сыровой Е.А. по договору социального найма от 15.01.2007 (квартира N 2, дом N 36, д. Слутка);
- - Нестеренко Л.Р. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира N 3, дом N 36, д. Слутка);
- - Семеновым М.И., Васильевым И.В., Васильевой В.И. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира N 4, дом N 36, д. Слутка);
- - Долгоруковой В.И. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира N 5, дом N 36, д. Слутка);
- - Никитиной Т.А. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира N 3, дом N 38, д. Слутка);
- - Комаровым О.П. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира N 4, дом N 38, д. Слутка);
- - Лыхиной П.И., Карулиным А.И. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира N 6, дом N 38, д. Слутка);
- - Пупиной Т.Е. по договору социального найма от 24.04.2002, Нестеренко А.А. по договору социального найма от 18.04.2012 (квартира N 7, дом N 38, д. Слутка);
- - Вербицкой Т.А. по договору социального найма от 06.06.2011 (квартира N 8, дом N 38, д. Слутка);
- - Анцыгиным А.Н. по договору социального найма от 15.02.2000 (квартира N 9, дом N 1, ул. Центральная, д. Савино);
- - Корнетовым В.В. по договору социального найма от 25.04.2000 (квартира N 30, дом N 2, ул. Центральная, д. Савино);
- - Осиповой М.О. по договору социального найма от 20.04.2000 (квартира N 42, дом N 2, ул. Центральная, д. Савино);
- - Морозовой С.А. по договору социального найма от 20.01.2005 (квартира N 41, дом N 3, ул. Центральная, д. Савино).
Таким образом, в спорный период большинство квартир были заселены нанимателями.
При этом квартира N 8 дома N 38 в д. Слутке заселена Вербицкой Т.А. с 16.09.2003 (т. 7, л. 92), что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ исключает возложение на собственника обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Вече" и ООО "Вече-2" является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир - потребителями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация поселения и Администрация района как собственники являются обязанными лицами при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и содержания жилья, не основан на нормах права.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.
Довод подателей жалобы о том, что ответчики подписали договоры и поэтому обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.
Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствует договор социального найма в отношении квартиры N 1 в доме N 39 в д. Новониколаевское, действующий в спорный период. В ответ на запрос суда Администрация поселения сообщила об отсутствии указанного договора (т. 7, л. 91).
Таким образом, задолженность за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года подлежит взысканию с Администрации поселения в пользу ООО "Вече", задолженность за период с января 2011 года по 22.07.2012 (до заселения Савельевой А.М. в указанную квартиру по договору социального найма от 23.07.2012) подлежит взысканию с Администрации поселения в пользу ООО "Вече-2".
ООО "Вече" в обоснование размера начислений в материалы дела представило протоколы общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание имущества в спорный период.
Согласно расчету истца на 20.04.2013 начисленная плата за содержание имущества составила 9760 руб. 80 коп., уплаченная сумма сумма - 2170 руб. 67 коп. Таким образом, сумма долга составляет 7590 руб. 13 коп. (т. 6, л. 153 - 154).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно справке ООО "Вече" о поступлении денежных средств по жилищным услугам в период с 21.04.2013 по 24.10.2013 в счет погашения задолженности по спорной квартире 09.07.2013 и 19.07.2013 поступали платежи на сумму 714 руб. 28 коп. и 818 руб. 46 коп. соответственно (т. 6, л. 149).
Таким образом, размер задолженности перед истцом в отношении квартиры N 1 в доме N 39 д. Новониколаевское составляет 6057 руб. 39 коп. (7590 руб. 13 коп. - 714 руб. 28 коп. - 818 руб. 46 коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму 2114 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что сумма пеней рассчитана истцом при предъявлении первоначального иска за период с 11.10.2009 по 20.08.2012 (т. 1, л. 139) и в последующем не менялась. Следовательно, требования ООО "Вече" в указанной части являются обоснованными, поскольку последующее погашение задолженности 09.07.2013 и 19.07.2013 не повлияло на расчет пеней, начисленных до 20.08.2012.
Расчет задолженности и пеней судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах с Администрации поселения в пользу ООО "Вече" подлежит взысканию 8171 руб. 71 коп., в том числе 6057 руб. 39 коп. долга, 2114 руб. 32 коп. пеней.
Согласно расчету ООО "Вече-2" начисленная плата за содержание имущества за период с января 2011 года по июль 2012 года составила 15 896 руб. 66 коп., уплаченная сумма - 11 061 руб. 86 коп. Таким образом, сумма долга составляет 4834 руб. 80 коп. (т. 7, л. 3).
ООО "Вече-2" в обоснование размера начислений в материалы дела представило протоколы общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание имущества в спорный период.
Поскольку расчет произведен истцом по 31.07.2012, а спорное помещение заселено Савельевой А.М. по договору социального найма от 23.07.2012, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 312 руб. 14 коп. за период с 23.07.2012 по 31.07.2012 (21 руб. 04 коп. x 51,1 кв. м : 31 день x 9 дней).
При этом согласно последним уточнениям истца ООО "Вече-2" не предъявляет к взысканию сумму пеней.
Таким образом, с Администрации поселения в пользу ООО "Вече-2" подлежит взысканию 4522 руб. 66 коп. долга (4834 руб. 80 коп. - 312 руб. 14 коп.).
В отношении квартиры N 8 в доме N 38 в д. Слутке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Первоначально истцами заявлялось требование о взыскании задолженности в отношении указанной квартиры с Администрации поселения.
Поскольку квартира N 8 в доме N 38 в д. Слутке не передавалась из собственности Новгородского муниципального района на основании распоряжения администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Савинского сельского поселения, истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации района.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Вече" и ООО "Вече-2", обращаясь в суд с требованием о взыскании с Администрации поселения и Администрации района задолженности, должны доказать, что спорная квартира находится в собственности ответчиков.
Вместе с тем таких доказательств суду не предъявлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира N 8 в доме N 38 в д. Слутке не передавалась Администрации поселения в собственность. Более того, указанная квартира не числится и в реестре муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014, собственником в отношении одной из комнат в спорной квартире является Карасов Дмитрий Олегович (т. 7, л. 87). Сведения о принадлежности кому-либо остальных комнат на каком-либо праве отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что изначально сумма требований ООО "Вече" составила 297 509 руб. 53 коп., в том числе 244 931 руб. 22 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, ООО "Вече-2" - 614 821 руб. 29 коп., в том числе 572 639 руб. 76 коп. задолженности и 42 181 руб. 53 коп. пеней.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска составлял 8950 руб. 19 коп. для ООО "Вече" и 15 296 руб. 43 коп. для ООО "Вече-2".
При подаче иска ООО "Вече" по платежному поручению от 18.09.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 8950 руб. 19 коп., ООО "Вече-2" по платежному поручению от 18.09.2012 N 578 - 15 296 руб. 43 коп.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно отказывались от части исковых требований. Окончательная сумма требований ООО "Вече" составила 132 530 руб. 41 коп., в том числе 79 952 руб. 10 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, ООО "Вече-2" - 396 518 руб. 01 коп. задолженности.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Вече" в связи с частичным отказом от исковых требований, составляет 4963 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Вече-2" в связи с частичным отказом от исковых требований, - 5431 руб. 27 коп.
В конечном итоге требования ООО "Вече" к Администрации поселения удовлетворены на сумму 8171 руб. 71 коп., ООО "Вече-2" к Администрации поселения - на сумму 4522 руб. 66 коп.
Следовательно, с Администрации поселения в пользу ООО "Вече" подлежит взысканию 245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Администрации поселения в пользу ООО "Вече-2" - 112 руб. 52 коп.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание то, что истцам уже выдавались справки на возврат государственной пошлины (на основании решения суда от 26.03.2013): ООО "Вече" - на сумму 5567 руб. 29 коп. и ООО "Вече-2" - на сумму 4252 руб. 03 коп. (т. 5, л. 127 - 128).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что возврату подлежали следующие суммы: 4963 руб. 18 коп. (ООО "Вече") и 5431 руб. 27 коп. (ООО "Вече-2").
При таких обстоятельствах с ООО "Вече" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 604 руб. 11 коп. за рассмотрение иска (4963 руб. 18 коп. - 5567 руб. 29 коп.).
ООО "Вече-2" подлежит возврату из федерального бюджета 1179 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска (5431 руб. 27 коп. - 4252 руб. 03 коп.).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
По настоящему делу по апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена ООО "Вече" и ООО "Вече-2" в размере 4000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба подписана 2 истцами, размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждым из апеллянтов, составляет 1000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная каждым из апеллянтов государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации поселения в пользу ООО "Вече" подлежит взысканию 61 руб. 66 коп., в пользу ООО "Вече-2" - 11 руб. 40 коп.
Кроме того, в постановлении от 05.09.2013 по делу N А44-6854/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации поселения.
В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО "Вече" следует взыскать в доход федерального бюджета 1256 руб. 56 коп., с ООО "Вече-2" - 695 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, так как Администрация поселения, освобожденная в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, при подаче жалобы государственную пошлину не платила.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6854/2012 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 8171 руб. 71 коп., в том числе 6057 руб. 39 коп. долга, 2114 руб. 32 коп. пеней, а также 245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" 4522 руб. 66 коп. долга, а также 112 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" в доход федерального бюджета 604 руб. 11 коп. за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" из федерального бюджета 1179 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 61 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" 11 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 81 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 72 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" в доход федерального бюджета 1256 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" в доход федерального бюджета 695 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-6854/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А44-6854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6854/2012 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664, далее - ООО "Вече") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ОГРН 1105321005492, далее - ООО "Вече-2") обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице администрации Савинского сельского поселения (ОГРН 1065321001350, далее - Администрация поселения) и муниципального образования "Новгородский муниципальный район" в лице администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация района) в пользу ООО "Вече" - 244 931 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и 52 578 руб. 31 коп. пеней, в пользу ООО "Вече-2" - 572 639 руб. 76 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и 42 181 руб. 53 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 требования истцов удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцы частично отказались от исковых требований, просили взыскать в пользу ООО "Вече" - 79 952 руб. 10 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, в пользу ООО "Вече-2" - 396 518 руб. 01 коп. задолженности.
Решением суда от 22.01.2014 производство по делу в части взыскания в пользу ООО "Вече" 164 979 руб. 12 коп. и в части взыскания в пользу ООО "Вече-2" 218 303 руб. 28 коп. прекращено. ООО "Вече-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 114 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является собственник. По мнению апеллянтов, судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку ООО "Вече" и ООО "Вече-2" не осуществляют управление домами, за ремонт и содержание мест общего пользования которых взыскивается задолженность, а договоры на указанную деятельность заключены непосредственно с Администрацией поселения и Администрацией района.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку решение суда от 22.01.2014 фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Савинского сельского поселения среди прочего имущества переданы квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории поселения согласно перечню и передаточным актам (т. 7, л. 5 - 8).
На общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
На основании решений общих собраний собственников заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Вече" и ООО "Вече-2" (т. 2, л. 1 - 149; т. 3, л. 1 - 144; т. 4, л. 1 - 151).
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с договорами на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Вече" оказывало услуги в период с 01.09.2009 по 31.12.2010, ООО "Вече-2" - в период с 01.01.2011 по 31.07.2012.
Ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией поселения и Администрацией района не в полном объеме, ООО "Вече" и ООО "Вече-2" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) квартир.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что предъявляемая ООО "Вече" к взысканию задолженность за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года относится к следующим квартирам:
- - N 1, 4, 10 дома N 1 в д. Дубровке;
- - N 2, 11 дома N 2 в д. Дубровке;
- - N 1 дома N 39 в д. Новониколаевское;
- - N 4 дома N 36 в д. Слутке.
Предъявляемая ООО "Вече-2" к взысканию задолженность за период с января 2011 года по июль 2012 года относится к следующим квартирам:
- - N 1, 4, 10 дома N 1 в д. Дубровке;
- - N 2, 11 дома N 2 в д. Дубровке;
- - N 1, 2, 3, 5, 8 дома N 39 в д. Новониколаевское;
- - N 2 дома N 41 в д. Новониколаевское;
- - N 2, 3, 4, 5, 8 дома N 36 в д. Слутке;
- - N 3, 4, 6, 7, 8 дома N 38 в д. Слутке;
- - N 9 дома N 1 по улице Центральной в д. Савино;
- - N 30, 42 дома N 2 по улице Центральной в д. Савино;
- - N 41 дома N 3 по улице Центральной в д. Савино.
Указанные квартиры заселены нанимателями, в частности:
- - Осиповой Т.В. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 1, дом N 1, д. Дубровка);
- - Осиповой В.Н. по договору социального найма от 29.03.2007 N 102 (квартира N 4, дом N 1, д. Дубровка);
- - Васильевой И.А. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 10, дом N 1, д. Дубровка);
- - Ермолаевым В.А. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 2, дом N 2, д. Дубровка);
- - Петровым А.Г. по договору социального найма от 22.10.1997 (квартира N 11, дом N 2, д. Дубровка);
- - Савельевой А.М. по договору социального найма от 23.07.2012 N 2 (квартира N 1, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Емельяновой З.Г. по договору социального найма от 24.04.2002 и Сивковым А.Г. по договору социального найма от 27.08.2013 (квартира N 2, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Рытовым И.А. по договору социального найма от 22.07.2003 (квартира N 3, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Морозовым В.П. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира N 5, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Емельяновым В.Г. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира N 8, дом N 39, д. Новониколаевское);
- - Калининым К.Ю. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира N 2, дом N 41, д. Новониколаевское);
- - Сыровой Е.А. по договору социального найма от 15.01.2007 (квартира N 2, дом N 36, д. Слутка);
- - Нестеренко Л.Р. по договору социального найма от 24.05.2002 (квартира N 3, дом N 36, д. Слутка);
- - Семеновым М.И., Васильевым И.В., Васильевой В.И. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира N 4, дом N 36, д. Слутка);
- - Долгоруковой В.И. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира N 5, дом N 36, д. Слутка);
- - Никитиной Т.А. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира N 3, дом N 38, д. Слутка);
- - Комаровым О.П. по договору социального найма от 24.04.2002 (квартира N 4, дом N 38, д. Слутка);
- - Лыхиной П.И., Карулиным А.И. по договору социального найма от 10.12.2002 (квартира N 6, дом N 38, д. Слутка);
- - Пупиной Т.Е. по договору социального найма от 24.04.2002, Нестеренко А.А. по договору социального найма от 18.04.2012 (квартира N 7, дом N 38, д. Слутка);
- - Вербицкой Т.А. по договору социального найма от 06.06.2011 (квартира N 8, дом N 38, д. Слутка);
- - Анцыгиным А.Н. по договору социального найма от 15.02.2000 (квартира N 9, дом N 1, ул. Центральная, д. Савино);
- - Корнетовым В.В. по договору социального найма от 25.04.2000 (квартира N 30, дом N 2, ул. Центральная, д. Савино);
- - Осиповой М.О. по договору социального найма от 20.04.2000 (квартира N 42, дом N 2, ул. Центральная, д. Савино);
- - Морозовой С.А. по договору социального найма от 20.01.2005 (квартира N 41, дом N 3, ул. Центральная, д. Савино).
Таким образом, в спорный период большинство квартир были заселены нанимателями.
При этом квартира N 8 дома N 38 в д. Слутке заселена Вербицкой Т.А. с 16.09.2003 (т. 7, л. 92), что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ исключает возложение на собственника обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что задолженность за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Вече" и ООО "Вече-2" является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир - потребителями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту "з" пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация поселения и Администрация района как собственники являются обязанными лицами при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и содержания жилья, не основан на нормах права.
То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.
Довод подателей жалобы о том, что ответчики подписали договоры и поэтому обязаны вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела. Нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, если он является наймодателем по договору социального найма и у его нанимателей образовался долг перед управляющей организацией.
Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствует договор социального найма в отношении квартиры N 1 в доме N 39 в д. Новониколаевское, действующий в спорный период. В ответ на запрос суда Администрация поселения сообщила об отсутствии указанного договора (т. 7, л. 91).
Таким образом, задолженность за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года подлежит взысканию с Администрации поселения в пользу ООО "Вече", задолженность за период с января 2011 года по 22.07.2012 (до заселения Савельевой А.М. в указанную квартиру по договору социального найма от 23.07.2012) подлежит взысканию с Администрации поселения в пользу ООО "Вече-2".
ООО "Вече" в обоснование размера начислений в материалы дела представило протоколы общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание имущества в спорный период.
Согласно расчету истца на 20.04.2013 начисленная плата за содержание имущества составила 9760 руб. 80 коп., уплаченная сумма сумма - 2170 руб. 67 коп. Таким образом, сумма долга составляет 7590 руб. 13 коп. (т. 6, л. 153 - 154).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно справке ООО "Вече" о поступлении денежных средств по жилищным услугам в период с 21.04.2013 по 24.10.2013 в счет погашения задолженности по спорной квартире 09.07.2013 и 19.07.2013 поступали платежи на сумму 714 руб. 28 коп. и 818 руб. 46 коп. соответственно (т. 6, л. 149).
Таким образом, размер задолженности перед истцом в отношении квартиры N 1 в доме N 39 д. Новониколаевское составляет 6057 руб. 39 коп. (7590 руб. 13 коп. - 714 руб. 28 коп. - 818 руб. 46 коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму 2114 руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что сумма пеней рассчитана истцом при предъявлении первоначального иска за период с 11.10.2009 по 20.08.2012 (т. 1, л. 139) и в последующем не менялась. Следовательно, требования ООО "Вече" в указанной части являются обоснованными, поскольку последующее погашение задолженности 09.07.2013 и 19.07.2013 не повлияло на расчет пеней, начисленных до 20.08.2012.
Расчет задолженности и пеней судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах с Администрации поселения в пользу ООО "Вече" подлежит взысканию 8171 руб. 71 коп., в том числе 6057 руб. 39 коп. долга, 2114 руб. 32 коп. пеней.
Согласно расчету ООО "Вече-2" начисленная плата за содержание имущества за период с января 2011 года по июль 2012 года составила 15 896 руб. 66 коп., уплаченная сумма - 11 061 руб. 86 коп. Таким образом, сумма долга составляет 4834 руб. 80 коп. (т. 7, л. 3).
ООО "Вече-2" в обоснование размера начислений в материалы дела представило протоколы общих собраний собственников об утверждении размера платы за содержание имущества в спорный период.
Поскольку расчет произведен истцом по 31.07.2012, а спорное помещение заселено Савельевой А.М. по договору социального найма от 23.07.2012, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 312 руб. 14 коп. за период с 23.07.2012 по 31.07.2012 (21 руб. 04 коп. x 51,1 кв. м : 31 день x 9 дней).
При этом согласно последним уточнениям истца ООО "Вече-2" не предъявляет к взысканию сумму пеней.
Таким образом, с Администрации поселения в пользу ООО "Вече-2" подлежит взысканию 4522 руб. 66 коп. долга (4834 руб. 80 коп. - 312 руб. 14 коп.).
В отношении квартиры N 8 в доме N 38 в д. Слутке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Первоначально истцами заявлялось требование о взыскании задолженности в отношении указанной квартиры с Администрации поселения.
Поскольку квартира N 8 в доме N 38 в д. Слутке не передавалась из собственности Новгородского муниципального района на основании распоряжения администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Савинского сельского поселения, истцами было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации района.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Вече" и ООО "Вече-2", обращаясь в суд с требованием о взыскании с Администрации поселения и Администрации района задолженности, должны доказать, что спорная квартира находится в собственности ответчиков.
Вместе с тем таких доказательств суду не предъявлено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира N 8 в доме N 38 в д. Слутке не передавалась Администрации поселения в собственность. Более того, указанная квартира не числится и в реестре муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014, собственником в отношении одной из комнат в спорной квартире является Карасов Дмитрий Олегович (т. 7, л. 87). Сведения о принадлежности кому-либо остальных комнат на каком-либо праве отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что изначально сумма требований ООО "Вече" составила 297 509 руб. 53 коп., в том числе 244 931 руб. 22 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, ООО "Вече-2" - 614 821 руб. 29 коп., в том числе 572 639 руб. 76 коп. задолженности и 42 181 руб. 53 коп. пеней.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска составлял 8950 руб. 19 коп. для ООО "Вече" и 15 296 руб. 43 коп. для ООО "Вече-2".
При подаче иска ООО "Вече" по платежному поручению от 18.09.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 8950 руб. 19 коп., ООО "Вече-2" по платежному поручению от 18.09.2012 N 578 - 15 296 руб. 43 коп.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно отказывались от части исковых требований. Окончательная сумма требований ООО "Вече" составила 132 530 руб. 41 коп., в том числе 79 952 руб. 10 коп. задолженности и 52 578 руб. 31 коп. пеней, ООО "Вече-2" - 396 518 руб. 01 коп. задолженности.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Вече" в связи с частичным отказом от исковых требований, составляет 4963 руб. 18 коп., размер государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Вече-2" в связи с частичным отказом от исковых требований, - 5431 руб. 27 коп.
В конечном итоге требования ООО "Вече" к Администрации поселения удовлетворены на сумму 8171 руб. 71 коп., ООО "Вече-2" к Администрации поселения - на сумму 4522 руб. 66 коп.
Следовательно, с Администрации поселения в пользу ООО "Вече" подлежит взысканию 245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Администрации поселения в пользу ООО "Вече-2" - 112 руб. 52 коп.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание то, что истцам уже выдавались справки на возврат государственной пошлины (на основании решения суда от 26.03.2013): ООО "Вече" - на сумму 5567 руб. 29 коп. и ООО "Вече-2" - на сумму 4252 руб. 03 коп. (т. 5, л. 127 - 128).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что возврату подлежали следующие суммы: 4963 руб. 18 коп. (ООО "Вече") и 5431 руб. 27 коп. (ООО "Вече-2").
При таких обстоятельствах с ООО "Вече" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 604 руб. 11 коп. за рассмотрение иска (4963 руб. 18 коп. - 5567 руб. 29 коп.).
ООО "Вече-2" подлежит возврату из федерального бюджета 1179 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска (5431 руб. 27 коп. - 4252 руб. 03 коп.).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
По настоящему делу по апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена ООО "Вече" и ООО "Вече-2" в размере 4000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба подписана 2 истцами, размер государственной пошлины, подлежащей уплате каждым из апеллянтов, составляет 1000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная каждым из апеллянтов государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации поселения в пользу ООО "Вече" подлежит взысканию 61 руб. 66 коп., в пользу ООО "Вече-2" - 11 руб. 40 коп.
Кроме того, в постановлении от 05.09.2013 по делу N А44-6854/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации поселения.
В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО "Вече" следует взыскать в доход федерального бюджета 1256 руб. 56 коп., с ООО "Вече-2" - 695 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, так как Администрация поселения, освобожденная в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, при подаче жалобы государственную пошлину не платила.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу N А44-6854/2012 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 8171 руб. 71 коп., в том числе 6057 руб. 39 коп. долга, 2114 руб. 32 коп. пеней, а также 245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" 4522 руб. 66 коп. долга, а также 112 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" в доход федерального бюджета 604 руб. 11 коп. за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" из федерального бюджета 1179 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" 61 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального образования "Савинское сельское поселение" в лице Администрации Савинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" 11 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 81 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2014 N 72 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" в доход федерального бюджета 1256 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" в доход федерального бюджета 695 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)