Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики, однако проживание истца в указанной квартире стало невозможным, поскольку ответчики препятствуют его проживанию в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Д.О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. не чинить М.М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска Д.О.С. к М.М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
М.М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. об обязании их не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, а также определении порядка пользования квартирой, выделив ему и его несовершеннолетней дочери в пользование изолированную комнату. кв. м, ссылаясь на то, что он является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .. В указанной квартире кроме истца также зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние М.В.М. и М.В.С. С 2004 г. его проживание в указанной квартире стало невозможным, т.к. ответчики препятствуют его проживанию в ней. Ответчик Д.О.С. является его матерью, которая не воспитывала его с. г.
Д.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику М.М.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлен ее отцу Д.С.Л. в. г. совместно с ней, ее матерью - Д.В.А., сестрой - Д.Е.С. и братом - Д.С.С. В феврале. г.. она зарегистрировала в указанную квартиру своего сына - ответчика по делу - М.М.Н., . г.р. В. г. она с супругом расторгла брак, и поскольку ее материальное положение было тяжелым, она договорилась со своим бывшим супругом, что один из сыновей, а именно ответчик, будет проживать с ним. В. г. ее бывший супруг с ответчиком выехали из спорной квартиры. В. г. ответчик стал совершеннолетним, но по месту регистрации проживать не стал, более 11 лет после совершеннолетия ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании ему никогда не чинились, коммунальные услуги он не оплачивает, а. г. ответчик зарегистрировал в указанную квартиру свою дочь - М.В.М., но и за нее он коммунальные платежи не оплачивает. Все это свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
Определением суда от. г., вынесенном в протокольной форме, гражданское дело по иску М.М.Н. к Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и гражданское дело по иску Д.О.С. к М.М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятий с регистрационного учета, были объединены в одно производство.
М.М.Н. в суд явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска Д.О.С. просил отказать.
Д.О.С. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований М.М.Н. просили отказать и удовлетворить заявленные ими требования.
Ответчики Д.Е.С., Д.С.С. и М.С.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований М.М.Н. просили отказать и удовлетворить заявленные Д.О.С. требования, поскольку М.М.Н. длительное время в квартире не проживает, за нее не платит, совместное с ним проживание не возможно, поскольку он для них чужой человек.
Представитель третьего лица ОУФМС. района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.О.С., не соглашаясь с выводами судебного решения в части обязания Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. не чинить М.М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.О.С. и ее представителя К., а также М.С.Н., поддержавших доводы жалобы, М.М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона. Решение судом постановлено с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 61, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что квартира по адресу:., была предоставлена по ордеру от 22.02.1974 г. Д.С.Л. на семью из четырех человек: Д.В.А., Д.Е.С., Д.О.С. и Д.С.С.
В настоящее время в указанной отдельной четырехкомнатной квартире зарегистрированы: Д.С.С. с 11.10.1974 г., Д.Е.С. с 11.10.1974 г., Д.О.С. с 11.10.1974 г., М.М.Н. с 17.02.1987 г., М.С.Н. с 10.05.2000 г., несовершеннолетняя М.В.С. с 13.06.2013 г., а М.В.М. с 29.11.2012 г., однако впоследствии была снята с регистрационного учета из указанной квартиры 20.01.2015 г.
Исходя из поступившего ответа на запрос из ГП N 52 по месту регистрации М.М.Н., он в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по г. Москве М.М.Н. по спорному адресу не проживает, со слов соседей с 6 - 7-летнего возраста был забран отцом на воспитание, каких-либо заявлений от М.М.Н. в территориальный орган полиции не поступало, на профилактическом или оперативном учете он не состоит.
Из представленного в материалы дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.09.2010 г. следует, что в отношении М.М.Н. был вынесен приговор 08.07.2010 г., которым он приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен был проследовать самостоятельно за счет государства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 11.03.2015 г., удовлетворен иск М.М.Н. к Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы района Бирюлево Западное об определении долей в оплате коммунальных услуг.
Согласно представленным объяснениям от 17.08.2010 г., данным Д.Е.С. УУМ ОВД района Бирюлево Западное, дачу которых она не отрицала в ходе рассмотрения дела, 14.08.2010 года ее племянник приезжал и просил его пустить жить, на что ему было сказано - позвонить матери.
Разрешая исковые требования о признании М.М.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что М.М.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя и зарегистрирован в жилом помещении с рождения в установленном законом порядке, его выезд в малолетнем возрасте из указанной квартиры носил временный характер, по не зависящим от него обстоятельствам. До момента совершеннолетия он не мог самостоятельно осуществлять права по пользованию жилым помещением, поэтому с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ его отсутствие в квартире не может быть признано добровольным. По достижении совершеннолетия М.М.Н. был лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку в силу наличия конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей., а также письменными объяснениями, данными Д.Е.С. УУМ ОВД района Бирюлево Западное, подлинность которых она подтвердила при рассмотрении дела.
Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено наличие у М.М.Н. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета он не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд, отказывая в удовлетворении иска Д.О.С., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.М.Н. в части обязания Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .. Вместе с тем, коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований М.М.Н. об определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку определение порядка пользования жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Д.О.С. о том, что показания свидетелей со стороны М.М.Н. содержат противоречия, что М.М.Н. добровольно не вселялся в спорную квартиру, его местом жительства является квартира, в которой проживает его отец, что М.М.Н. не несет бремя содержания квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20552/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В указанной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики, однако проживание истца в указанной квартире стало невозможным, поскольку ответчики препятствуют его проживанию в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20552
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Д.О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. не чинить М.М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении иска Д.О.С. к М.М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
М.М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. об обязании их не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, а также определении порядка пользования квартирой, выделив ему и его несовершеннолетней дочери в пользование изолированную комнату. кв. м, ссылаясь на то, что он является нанимателем и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .. В указанной квартире кроме истца также зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние М.В.М. и М.В.С. С 2004 г. его проживание в указанной квартире стало невозможным, т.к. ответчики препятствуют его проживанию в ней. Ответчик Д.О.С. является его матерью, которая не воспитывала его с. г.
Д.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику М.М.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлен ее отцу Д.С.Л. в. г. совместно с ней, ее матерью - Д.В.А., сестрой - Д.Е.С. и братом - Д.С.С. В феврале. г.. она зарегистрировала в указанную квартиру своего сына - ответчика по делу - М.М.Н., . г.р. В. г. она с супругом расторгла брак, и поскольку ее материальное положение было тяжелым, она договорилась со своим бывшим супругом, что один из сыновей, а именно ответчик, будет проживать с ним. В. г. ее бывший супруг с ответчиком выехали из спорной квартиры. В. г. ответчик стал совершеннолетним, но по месту регистрации проживать не стал, более 11 лет после совершеннолетия ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, вещей его в квартире нет, препятствий в проживании ему никогда не чинились, коммунальные услуги он не оплачивает, а. г. ответчик зарегистрировал в указанную квартиру свою дочь - М.В.М., но и за нее он коммунальные платежи не оплачивает. Все это свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
Определением суда от. г., вынесенном в протокольной форме, гражданское дело по иску М.М.Н. к Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и гражданское дело по иску Д.О.С. к М.М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятий с регистрационного учета, были объединены в одно производство.
М.М.Н. в суд явился, заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска Д.О.С. просил отказать.
Д.О.С. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований М.М.Н. просили отказать и удовлетворить заявленные ими требования.
Ответчики Д.Е.С., Д.С.С. и М.С.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований М.М.Н. просили отказать и удовлетворить заявленные Д.О.С. требования, поскольку М.М.Н. длительное время в квартире не проживает, за нее не платит, совместное с ним проживание не возможно, поскольку он для них чужой человек.
Представитель третьего лица ОУФМС. района Бирюлево Западное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.О.С., не соглашаясь с выводами судебного решения в части обязания Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. не чинить М.М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.О.С. и ее представителя К., а также М.С.Н., поддержавших доводы жалобы, М.М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона. Решение судом постановлено с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 61, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что квартира по адресу:., была предоставлена по ордеру от 22.02.1974 г. Д.С.Л. на семью из четырех человек: Д.В.А., Д.Е.С., Д.О.С. и Д.С.С.
В настоящее время в указанной отдельной четырехкомнатной квартире зарегистрированы: Д.С.С. с 11.10.1974 г., Д.Е.С. с 11.10.1974 г., Д.О.С. с 11.10.1974 г., М.М.Н. с 17.02.1987 г., М.С.Н. с 10.05.2000 г., несовершеннолетняя М.В.С. с 13.06.2013 г., а М.В.М. с 29.11.2012 г., однако впоследствии была снята с регистрационного учета из указанной квартиры 20.01.2015 г.
Исходя из поступившего ответа на запрос из ГП N 52 по месту регистрации М.М.Н., он в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался.
Согласно ответу на запрос из ОМВД России по г. Москве М.М.Н. по спорному адресу не проживает, со слов соседей с 6 - 7-летнего возраста был забран отцом на воспитание, каких-либо заявлений от М.М.Н. в территориальный орган полиции не поступало, на профилактическом или оперативном учете он не состоит.
Из представленного в материалы дела кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.09.2010 г. следует, что в отношении М.М.Н. был вынесен приговор 08.07.2010 г., которым он приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен был проследовать самостоятельно за счет государства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г., вступившим в законную силу 11.03.2015 г., удовлетворен иск М.М.Н. к Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н., ГБУ МФЦ г. Москвы района Бирюлево Западное об определении долей в оплате коммунальных услуг.
Согласно представленным объяснениям от 17.08.2010 г., данным Д.Е.С. УУМ ОВД района Бирюлево Западное, дачу которых она не отрицала в ходе рассмотрения дела, 14.08.2010 года ее племянник приезжал и просил его пустить жить, на что ему было сказано - позвонить матери.
Разрешая исковые требования о признании М.М.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что М.М.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя и зарегистрирован в жилом помещении с рождения в установленном законом порядке, его выезд в малолетнем возрасте из указанной квартиры носил временный характер, по не зависящим от него обстоятельствам. До момента совершеннолетия он не мог самостоятельно осуществлять права по пользованию жилым помещением, поэтому с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ его отсутствие в квартире не может быть признано добровольным. По достижении совершеннолетия М.М.Н. был лишен возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку в силу наличия конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей., а также письменными объяснениями, данными Д.Е.С. УУМ ОВД района Бирюлево Западное, подлинность которых она подтвердила при рассмотрении дела.
Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено наличие у М.М.Н. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета он не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд, отказывая в удовлетворении иска Д.О.С., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.М.Н. в части обязания Д.О.С., Д.Е.С., Д.С.С., М.С.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .. Вместе с тем, коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований М.М.Н. об определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку определение порядка пользования жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, действующим законодательством не предусмотрено. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Д.О.С. о том, что показания свидетелей со стороны М.М.Н. содержат противоречия, что М.М.Н. добровольно не вселялся в спорную квартиру, его местом жительства является квартира, в которой проживает его отец, что М.М.Н. не несет бремя содержания квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)