Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН 1026102224884, ИНН 6150022660), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН614100507429), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14046/2014, установил следующее.
Администрация города Новочеркасска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.04.2014 по делу N 2338/04 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент).
Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие администрации, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушает положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что в 2012 году полномочиями по организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций был наделен департамент. Оспариваемое решение выдано антимонопольным органом ненадлежащему субъекту. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.04.2014, а договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО "УК "Коммунальщик" 01.04.2013. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершение администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13 управление провело проверку порядка соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля антимонопольный орган установил, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска выдало разрешение от 22.04.2013 N RU 61355000-0300 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.
Неисполнение администрацией обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации послужило основанием для возбуждения заинтересованным лицом дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2338/04.
Решением управления от 04.04.2014 N 2338/04 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17, после выдачи в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Администрация, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Управление признало бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что 22.04.2013 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска выдало разрешение N RU 61355000-0300 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен в Правилах проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Проведение отбора управляющих организаций необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям. Рынок управления многоквартирными домами является конкурентным.
Управление установило, что администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провела (объявление о конкурсе в 10-дневный срок со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не дала).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. Суд пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим субъектом в антимонопольном деле, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку департамент - структурное подразделение (отраслевой орган) администрации, созданный для выполнения ее функций. Указанное обстоятельство подтверждается решением городской Думы города Новочеркасска от 28.09.2011 N 178 и Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (т. 1, л.д. 48, 49) и ему дана надлежащая правовая оценка судами.
Ссылка заявителя жалобы на договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 41-45) как доказательство выбора способа управления многоквартирным домом, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 заключен ООО "УК "Коммунальщик" (исполнитель) и ООО "Южрегионстрой" (заказчик). ООО "Южрегионстрой" являлось застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора от 01.04.2013 было надлежащее волеизъявление со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено 22.04.2013, между тем договор застройщика и управляющей организацией заключен 01.04.2013, то есть с нарушением положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках заключения подобного договора.
На момент подписания указанного договора у ООО "Южрегионстрой" отсутствовали полномочия на его заключение.
В статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 N 38-ФЗ добавлена норма, согласно которой договор на управление между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 заключен сроком на один год.
Кроме того, суды установили, что ООО "УК "Коммунальщик" подписало указанный договор в качестве проекта; данная управляющая компания никогда не исполняла договор от 01.04.2013, поскольку ООО "Южрегионстрой" не представило исполнителю весь необходимый пакет документов, в том числе и перечень состава общего имущества (т. 1 л.д. 57).
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Южрегионстрой" и ООО "УК "Коммунальщик" не согласовали все существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013, суды пришли к выводу, что он является незаключенным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку в данном случае управление доказало, что непроведение администрацией конкурса при осуществлении управления домом привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-14046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-14046/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А53-14046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН 1026102224884, ИНН 6150022660), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 1026103173172, ИНН614100507429), третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новочеркасска Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-14046/2014, установил следующее.
Администрация города Новочеркасска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.04.2014 по делу N 2338/04 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент).
Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бездействие администрации, выразившееся в непроведении конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушает положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что в 2012 году полномочиями по организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций был наделен департамент. Оспариваемое решение выдано антимонопольным органом ненадлежащему субъекту. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.04.2014, а договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО "УК "Коммунальщик" 01.04.2013. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершение администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13 управление провело проверку порядка соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля антимонопольный орган установил, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска выдало разрешение от 22.04.2013 N RU 61355000-0300 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.
Неисполнение администрацией обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации послужило основанием для возбуждения заинтересованным лицом дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2338/04.
Решением управления от 04.04.2014 N 2338/04 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17, после выдачи в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Администрация, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Управление признало бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что 22.04.2013 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска выдало разрешение N RU 61355000-0300 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен в Правилах проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Следовательно, обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена на администрацию.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Согласно пункту 2 Правил N 75 в целях данных правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Проведение отбора управляющих организаций необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок управления многоквартирными домами хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям. Рынок управления многоквартирными домами является конкурентным.
Управление установило, что администрация в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурс не провела (объявление о конкурсе в 10-дневный срок со дня выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не дала).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления. Суд пришел к правомерному выводу о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим субъектом в антимонопольном деле, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку департамент - структурное подразделение (отраслевой орган) администрации, созданный для выполнения ее функций. Указанное обстоятельство подтверждается решением городской Думы города Новочеркасска от 28.09.2011 N 178 и Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (т. 1, л.д. 48, 49) и ему дана надлежащая правовая оценка судами.
Ссылка заявителя жалобы на договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 41-45) как доказательство выбора способа управления многоквартирным домом, подлежит отклонению как не соответствующая обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 заключен ООО "УК "Коммунальщик" (исполнитель) и ООО "Южрегионстрой" (заказчик). ООО "Южрегионстрой" являлось застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 17.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении договора от 01.04.2013 было надлежащее волеизъявление со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено 22.04.2013, между тем договор застройщика и управляющей организацией заключен 01.04.2013, то есть с нарушением положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках заключения подобного договора.
На момент подписания указанного договора у ООО "Южрегионстрой" отсутствовали полномочия на его заключение.
В статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 N 38-ФЗ добавлена норма, согласно которой договор на управление между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 заключен сроком на один год.
Кроме того, суды установили, что ООО "УК "Коммунальщик" подписало указанный договор в качестве проекта; данная управляющая компания никогда не исполняла договор от 01.04.2013, поскольку ООО "Южрегионстрой" не представило исполнителю весь необходимый пакет документов, в том числе и перечень состава общего имущества (т. 1 л.д. 57).
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Южрегионстрой" и ООО "УК "Коммунальщик" не согласовали все существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013, суды пришли к выводу, что он является незаключенным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку в данном случае управление доказало, что непроведение администрацией конкурса при осуществлении управления домом привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-14046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)