Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16921

Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-16921


Судья Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности ******* М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* Д.В. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу ******* Д.В. неустойку в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда ******* рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ******* рублей, а всего ******* руб. ******* коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. ******* коп.,

установила:

******* Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме ******* руб. ******* коп.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 216, общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 47,4 кв. м, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 48,6 кв. м. Цена договора составила ******* руб., срок окончания строительства жилого дома определен - 3-й квартал 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 2 месяцев после срока окончания строительства. Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме 28 августа 2012 года, тем самым объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 30 ноября 2013 года, однако по состоянию на 02 июня 2014 года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены. 21 января 2014 года истец направил ответчику письмо с требованием о выплате неустойки. Письмом от 12 февраля 2014 года ответчик отказал истцу в уплате неустойки.
В суде первой инстанции истец ******* Д.В. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности ******* М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности ******* Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ******* Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ООО "Финансконсалт" (застройщик) и ******* Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (3 квартал 2013 года) построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: секция БС-2, этаж 14, N квартиры 206, N на площадке (слева направо от пожарной лестницы) 2, количество комнат 1, общая проектная площадь без учета балконов и лоджий 47,4 кв. м, общая проектная площадь с учетом балконов и лоджий 48,6 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену (******* руб. ******* коп.) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1, 2.1, 4.1 договора) (л.д. 3 - 13).
В соответствии с п. 2.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого помещения в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не позднее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 2.3 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.
Материалами дела подтверждается, что истец ******* Д.В. принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме ******* руб. внесены истцом на счет ответчика 28 августа 2012 года (л.д. 14).
21 января 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в связи с тем, что объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был (л.д. 15). Указанное письмо получено ответчиком 22 января 2014 года.
Письмом от 12 февраля 2014 года исх. N 072-и ответчик уведомил истца, что компанией ООО "Финансконсалт" всем участникам долевого строительства были направлены письма-уведомления об изменении срока окончания строительства жилого дома по адресу: *******, на сентябрь 1014 года, вопрос об оплате части неустойки (пени) ответчиком не рассматривается (л.д. 16).
Также ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения к договору от 08 августа 2012 года N *******. Данный проект истцом подписан не был.
Из объяснений истца, письменных возражений ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что в предусмотренный в п. 2.2 договора срок объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, срок сдачи дома по адресу: *******, перенесен на 3 квартал 2014 года.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ******* Д.В.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ООО "Финансконсалт" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года в размере ******* руб. ******* коп.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения денежной морального вреда в сумме ******* руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******* руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в письменных возражениях на иск, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила более 1,5 лет, на момент вынесения судом решения объект долевого строительства участнику не передан. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности ******* М.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)