Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ущерб причинен неоднократными заливами из квартиры ответчика, размер ущерба определен в отчете, составленном на основании акта обследования комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Е.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба от залива - * руб., расходы по составлению отчетов - * руб., почтовые расходы - * руб., за выписку из ЕГРП - * руб., расходы за получение поэтажного плана - * руб., расходы за юридические услуги - * руб., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (*) рублей * копейку.
В остальной части иска - отказать.
К. обратилась в суд с требованием к Е.Е. о взыскании суммы ущерба в размере * рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен неоднократными заливами из квартиры ответчика, которые происходят с начала 2014 года. Размер ущерба, определен в отчете, составленной ООО "ЮрЪ интелис" на основании акта обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 03.04.2014 г. Также просила о компенсации морального вреда - * руб., указывая, что она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать расходы на составление отчетов - * руб., за составление консультации - * руб., почтовые расходы - * руб., за выписку из ЕГРП - * руб., расходы за получение поэтажного плана - * руб., расходы за юридические услуги - * руб., по уплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.
Поскольку причиной систематических заливов является переоборудование внутриквартирных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире N *, просит обязать ответчика привести в первоначальное положение согласно проекту многоквартирного жилого дома и п. 9.8. СНИП 2.04.01-85* разводящие сети внутреннего водопровода (ГВС и ХВС) и канализации квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Е.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика Е.Е. - Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. п. 1, 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, п. п., 1.1, 2.2.1, 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" Мосжилинспекция правомочна осуществлять государственный контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры *, расположенной по адресу *. С марта 2014 г. в квартире, принадлежащей истицей неоднократно происходили заливы из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик.
Вследствие течи воды из кв. * в нижерасположенной квартире на стыке потолка со стеной в углу наверху справа от входной двери после неоднократного залития наблюдается свежая протечка, приблизительно 0,7 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе ГБУ "Жилищник района Ясенево" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" от 26 марта 2014 года.
Согласно акта от 18.07.2014 года, зафиксировано, что в квартире * в коридоре площадью 8 кв. м в правом углу над входной дверью имеются следы протечки на стене, отхождение обоев общей площадью 1,2 кв. м; на потолке имеется след протечки общей площадью 0,9 кв. м. В проходе к кухне на потолке имеются следы протечки общей площадью 1,1 кв. м, отслоение и отхождение обоев.
Согласно ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей.
Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза", причиной возникновения залива квартиры N *, расположенной по адресу: *, послужила перепланировка скрытых в стенах и полу разводящих сетей внутреннего водопровода (ГВС и ХВС) и канализации квартиры N 75. Переоборудование произведено в нарушение проекта многоквартирного дома "Водопровод и канализация", коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение) должны быть проложены открыто, параллельно стенам, а не внутри них; СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 9.8.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из квартиры ответчика, собственником которой он является, и по его вине, а потому возмещение ущерба лежит на ответчике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. иск заявлен имущественного характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что переоборудованием внутриквартирных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире N *, нарушены ее права и интересы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части определения размера возмещения, ссылаясь на то, что объем повреждений является завышенным.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе и по их ходатайству.
Как видно из материалов дела, Е.Е. не согласен лишь с суммой ущерба.
При этом, им никаких ходатайств о назначении экспертизы с целью определения суммы ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, указывая на то обстоятельство, что в отчете не указана стоимость восстановительного ремонта без процента износа, не прикладывает к апелляционной жалобе своей калькуляции в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Далее в жалобе Е.Е. указывает на то обстоятельство, что оценщиком дважды в отчете указано расходы по выносу/вывозу мусора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из представленного истцом отчета ООО "ЮрЪ интелис" (л.д. 55), в п. 15 таблицы 9.1 указана услуга именно по уборке, выносу строительного мусора из помещения, а в п. 2 таблицы 9.2 указано на вывоз строительного мусора.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию * руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12560
Требование: О взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба от залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ущерб причинен неоднократными заливами из квартиры ответчика, размер ущерба определен в отчете, составленном на основании акта обследования комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-12560
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Е.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба от залива - * руб., расходы по составлению отчетов - * руб., почтовые расходы - * руб., за выписку из ЕГРП - * руб., расходы за получение поэтажного плана - * руб., расходы за юридические услуги - * руб., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (*) рублей * копейку.
В остальной части иска - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с требованием к Е.Е. о взыскании суммы ущерба в размере * рублей, ссылаясь на то, что данный ущерб причинен неоднократными заливами из квартиры ответчика, которые происходят с начала 2014 года. Размер ущерба, определен в отчете, составленной ООО "ЮрЪ интелис" на основании акта обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 03.04.2014 г. Также просила о компенсации морального вреда - * руб., указывая, что она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать расходы на составление отчетов - * руб., за составление консультации - * руб., почтовые расходы - * руб., за выписку из ЕГРП - * руб., расходы за получение поэтажного плана - * руб., расходы за юридические услуги - * руб., по уплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.
Поскольку причиной систематических заливов является переоборудование внутриквартирных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире N *, просит обязать ответчика привести в первоначальное положение согласно проекту многоквартирного жилого дома и п. 9.8. СНИП 2.04.01-85* разводящие сети внутреннего водопровода (ГВС и ХВС) и канализации квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Е.Е.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика Е.Е. - Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. п. 1, 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, п. п., 1.1, 2.2.1, 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" Мосжилинспекция правомочна осуществлять государственный контроль за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры *, расположенной по адресу *. С марта 2014 г. в квартире, принадлежащей истицей неоднократно происходили заливы из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик.
Вследствие течи воды из кв. * в нижерасположенной квартире на стыке потолка со стеной в углу наверху справа от входной двери после неоднократного залития наблюдается свежая протечка, приблизительно 0,7 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования комиссии в составе ГБУ "Жилищник района Ясенево" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" от 26 марта 2014 года.
Согласно акта от 18.07.2014 года, зафиксировано, что в квартире * в коридоре площадью 8 кв. м в правом углу над входной дверью имеются следы протечки на стене, отхождение обоев общей площадью 1,2 кв. м; на потолке имеется след протечки общей площадью 0,9 кв. м. В проходе к кухне на потолке имеются следы протечки общей площадью 1,1 кв. м, отслоение и отхождение обоев.
Согласно ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей.
Согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации Центр технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза", причиной возникновения залива квартиры N *, расположенной по адресу: *, послужила перепланировка скрытых в стенах и полу разводящих сетей внутреннего водопровода (ГВС и ХВС) и канализации квартиры N 75. Переоборудование произведено в нарушение проекта многоквартирного дома "Водопровод и канализация", коммуникации (канализация, холодное и горячее водоснабжение) должны быть проложены открыто, параллельно стенам, а не внутри них; СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 9.8.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел из квартиры ответчика, собственником которой он является, и по его вине, а потому возмещение ущерба лежит на ответчике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. иск заявлен имущественного характера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что переоборудованием внутриквартирных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире N *, нарушены ее права и интересы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части определения размера возмещения, ссылаясь на то, что объем повреждений является завышенным.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе и по их ходатайству.
Как видно из материалов дела, Е.Е. не согласен лишь с суммой ущерба.
При этом, им никаких ходатайств о назначении экспертизы с целью определения суммы ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, указывая на то обстоятельство, что в отчете не указана стоимость восстановительного ремонта без процента износа, не прикладывает к апелляционной жалобе своей калькуляции в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Далее в жалобе Е.Е. указывает на то обстоятельство, что оценщиком дважды в отчете указано расходы по выносу/вывозу мусора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из представленного истцом отчета ООО "ЮрЪ интелис" (л.д. 55), в п. 15 таблицы 9.1 указана услуга именно по уборке, выносу строительного мусора из помещения, а в п. 2 таблицы 9.2 указано на вывоз строительного мусора.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., взысканная судом, не соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию * руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)