Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56234/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова д. 77а, ОГРН 1124710000018; далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова д. 73; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 818 рублей задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Администрации в пользу ООО "Городская управляющая компания" 5 818 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность материалами дела обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 9
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании протокола N 1 от 20.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 9, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей компанией данного дома.
ООО "Городская управляющая компания" утверждена смета N 153 на проведение капитального ремонта электросетей МКД в размере 29 122 руб., принято решение использовать накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 23 304 руб.
Письмом от 15.08.2014 N 972/г-14 ООО "Городская управляющая компания" уведомило Администрацию о том что в связи с заявлением собственника помещения спорного многоквартирного дома от 09.02.2014 о неудовлетворительном состоянии электросетей общество подготовило смету, дефектную ведомость и заключило договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту электросетей. На основании изложенного общество просило Администрацию разрешить использовать средства, полученные от населения за социальный наем помещений на выполнение работ по капитальному ремонту электросетей спорного дома. Письмо получено Администрацией 15.08.2014.
Между истцом и ООО "Жилкомсервис" заключен договор подряда от 20.05.2014 N 138-п/2014 на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме.
Работы ООО "Жилкомсервис" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 23 304 руб.
Истцом направлено ответчику (как к собственнику 205,5 кв. м нежилой площади в спорном доме) письмо исх. N 985/г-14 от 19.08.2014 (вх. N 017 от 19.08.2014) о возмещении 5 818 руб., затраченных на капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме.
Предъявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Городская управляющая компания", в связи с чем, взыскал с Администрации в пользу истца 5 818 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома входят электросети.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что истец силами ООО "Жилкомсервис" произвел капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013. Сумма работ в общей сложности составила 23 304 руб. Истцом рассчитана сумма расходов, подлежащая оплате ответчиком, как собственником 205,5 м кв. неприватизированной нежилой площади в спорном доме, которая составила 5 818 руб.
В соответствии с Соглашением от 26.02.2014 N 1 ответчику Администрацией МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" переданы полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, вопросы содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1.1).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в собственности Администрации неприватизированных жилых помещений в спорном доме. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Городская управляющая компания" не представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО "Городская управляющая компания", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска общества о взыскании с Администрации 5 818 руб. в порядке возмещения расходов на капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 9. На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Городская управляющая компания" при обращении в суд первой инстанции в размере 2 000 руб., остается на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-56234/2014 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-29812/2014 ПО ДЕЛУ N А56-56234/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-56234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56234/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова д. 77а, ОГРН 1124710000018; далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова д. 73; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 818 рублей задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Администрации в пользу ООО "Городская управляющая компания" 5 818 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность материалами дела обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация является собственником нежилого помещения по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 9
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании протокола N 1 от 20.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 9, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей компанией данного дома.
ООО "Городская управляющая компания" утверждена смета N 153 на проведение капитального ремонта электросетей МКД в размере 29 122 руб., принято решение использовать накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 23 304 руб.
Письмом от 15.08.2014 N 972/г-14 ООО "Городская управляющая компания" уведомило Администрацию о том что в связи с заявлением собственника помещения спорного многоквартирного дома от 09.02.2014 о неудовлетворительном состоянии электросетей общество подготовило смету, дефектную ведомость и заключило договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту электросетей. На основании изложенного общество просило Администрацию разрешить использовать средства, полученные от населения за социальный наем помещений на выполнение работ по капитальному ремонту электросетей спорного дома. Письмо получено Администрацией 15.08.2014.
Между истцом и ООО "Жилкомсервис" заключен договор подряда от 20.05.2014 N 138-п/2014 на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме.
Работы ООО "Жилкомсервис" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 23 304 руб.
Истцом направлено ответчику (как к собственнику 205,5 кв. м нежилой площади в спорном доме) письмо исх. N 985/г-14 от 19.08.2014 (вх. N 017 от 19.08.2014) о возмещении 5 818 руб., затраченных на капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме.
Предъявленные истцом требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Городская управляющая компания", в связи с чем, взыскал с Администрации в пользу истца 5 818 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома входят электросети.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что истец силами ООО "Жилкомсервис" произвел капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013. Сумма работ в общей сложности составила 23 304 руб. Истцом рассчитана сумма расходов, подлежащая оплате ответчиком, как собственником 205,5 м кв. неприватизированной нежилой площади в спорном доме, которая составила 5 818 руб.
В соответствии с Соглашением от 26.02.2014 N 1 ответчику Администрацией МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" переданы полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, вопросы содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1.1).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в собственности Администрации неприватизированных жилых помещений в спорном доме. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Городская управляющая компания" не представлены надлежащие и достаточные доказательства обоснованности исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ООО "Городская управляющая компания", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска общества о взыскании с Администрации 5 818 руб. в порядке возмещения расходов на капитальный ремонт электросетей в многоквартирном доме по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 9. На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом подлежащим отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Городская управляющая компания" при обращении в суд первой инстанции в размере 2 000 руб., остается на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А56-56234/2014 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)