Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Кузнецова Н.А. (дов. N ЦАО-07-13-149/4 от 27.01.2014 г.);
- от ответчика ООО "Лофт Групп": Короткова Д.В. (дов. от 05.09.2013 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецова Н.А. (дов. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.2013 г.);
- от третьего лица Комитета государственного строительного надзора: Андреенковой Н.В. (дов. N 16 от 28.01.2014 г.);
- от третьего лица Управы района Тверской города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 11 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г.,
принятого судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-93120/13
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (ОГРН 1097746463682; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 2, кв. 41)
о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Управа Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2); Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19); Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы (127051, г. Москва, Сухаревская площадь, д. 2, стр. 2)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ООО "Лофт Групп", общество, ответчик) является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 357,6 кв. м (этаж 4, чердак), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН 646276 от 23 декабря 2011 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком возведена надстройка мансардного этажа над квартирой N 41 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2 в отсутствие на то разрешений, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лофт Групп" о признании самовольной постройкой помещения, общей площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12, площадью 160,1 кв. м, и помещение N 13, площадью 204,4 кв. м), об обязании ответчика снести указанное самовольно возведенное помещение, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Лофт Групп" осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лофт Групп" возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители Управы Тверского района города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора.
При этом судами было принято во внимание, что распоряжением Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В данном случае материально-правовой интерес Префектуры ЦАО города Москвы заключается в приведении чердачного помещения дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, в первоначальное состояние.
Статьей 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 вышеназванного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Префектура ЦАО города Москвы указывала на произведенные в отсутствие разрешительной документации работы по возведению надстройки над квартирой N 41, которые привели к переустройству чердачного пространства и кровли, изменению конфигурации кровли с устройством мансардных окон, изменению высоты конька кровли и железобетонной стяжкой между четвертым этажом и чердаком, в отсутствие разрешительной документации.
Таким образом, исходя из основания заявленных требований спор подлежал рассмотрению с учетом приведенных норм.
Кроме того, указывая на то, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества на основании распоряжения Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688, судом не было принято во внимание, что жилое помещение общества изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет переустройства чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире, в связи с чем надлежало установить на основании каких разрешительных документов произведены такие работы, является ли чердачное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеется ли какой-либо распорядительный акт уполномоченного органа о передаче части чердачного помещения обществу, имея в виду, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорного помещения к реконструкции объекта недвижимости, судами не выяснялся.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. по делу N А40-93120/13 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 N Ф05-9612/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93120/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-93120/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Кузнецова Н.А. (дов. N ЦАО-07-13-149/4 от 27.01.2014 г.);
- от ответчика ООО "Лофт Групп": Короткова Д.В. (дов. от 05.09.2013 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецова Н.А. (дов. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.2013 г.);
- от третьего лица Комитета государственного строительного надзора: Андреенковой Н.В. (дов. N 16 от 28.01.2014 г.);
- от третьего лица Управы района Тверской города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;
- рассмотрев 11 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г.,
принятого судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-93120/13
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (ОГРН 1097746463682; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 17, корп. 2, кв. 41)
о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Управа Тверского района города Москвы (ОГРН 1027710028642; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2); Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19); Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы (127051, г. Москва, Сухаревская площадь, д. 2, стр. 2)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ООО "Лофт Групп", общество, ответчик) является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 357,6 кв. м (этаж 4, чердак), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН 646276 от 23 декабря 2011 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком возведена надстройка мансардного этажа над квартирой N 41 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2 в отсутствие на то разрешений, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лофт Групп" о признании самовольной постройкой помещения, общей площадью 364,5 кв. м (на плане БТИ помещение N 12, площадью 160,1 кв. м, и помещение N 13, площадью 204,4 кв. м), об обязании ответчика снести указанное самовольно возведенное помещение, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Лофт Групп" осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лофт Групп" возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители Управы Тверского района города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, в связи с чем статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора.
При этом судами было принято во внимание, что распоряжением Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В данном случае материально-правовой интерес Префектуры ЦАО города Москвы заключается в приведении чердачного помещения дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, в первоначальное состояние.
Статьей 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 вышеназванного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований Префектура ЦАО города Москвы указывала на произведенные в отсутствие разрешительной документации работы по возведению надстройки над квартирой N 41, которые привели к переустройству чердачного пространства и кровли, изменению конфигурации кровли с устройством мансардных окон, изменению высоты конька кровли и железобетонной стяжкой между четвертым этажом и чердаком, в отсутствие разрешительной документации.
Таким образом, исходя из основания заявленных требований спор подлежал рассмотрению с учетом приведенных норм.
Кроме того, указывая на то, что ответчиком произведена перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества на основании распоряжения Мосжилинспекции от 15 июля 2011 г. N Ц-1856-11/А111688, судом не было принято во внимание, что жилое помещение общества изменилось не за счет перепланировки самой квартиры, а за счет переустройства чердачного помещения дома и присоединения его части к квартире, в связи с чем надлежало установить на основании каких разрешительных документов произведены такие работы, является ли чердачное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеется ли какой-либо распорядительный акт уполномоченного органа о передаче части чердачного помещения обществу, имея в виду, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорного помещения к реконструкции объекта недвижимости, судами не выяснялся.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. по делу N А40-93120/13 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)