Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-3620/13 по апелляционной жалобе РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Р.Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Р.Н.М. к ЖСК N 754, ООО "Евростройремонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в суд с иском в защиту интересов Р.Н.М. о взыскании солидарно с ЖСК N 754 и ООО "Евростройремонт" в пользу Р.Н.М. стоимости причиненного ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2012 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N 390 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры N 396, по причине повреждения трубы при замене подрядной организацией стояков полотенцесушила, который проходит рядом со стояками холодного и горячего водоснабжения в туалете. Актом ЖСК 754 подтверждается, что 16.08.2012 года проводились предварительные испытания по подготовке дома к зиме (в частности, испытания системы центрального отопления), при этом о проводимых испытаниях подрядная организация уведомлена не была.
Ссылается также на то, что солидарная ответственность ответчиков возникла в связи с возложенной на ЖСК обязанностью следить за подготовкой дома к отопительному периоду и ЖСК обязан был предупредить подрядную организацию о проводимых испытаниях, а также в связи с тем, что труба повреждена подрядной организацией ООО "Евростройремонт".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 года с ООО "Евростройремонт" в пользу Р.Н.М. взысканы стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы на производство оценки ущерба в размере <...> руб.
В удовлетворении требований к указанному ответчику в оставшейся части отказано.
В удовлетворении требований к ЖСК N 754 отказано в полном объеме.
Этим же решением с ООО "Евростройремонт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Р.Н.М., представители ЖСК N 754 и ООО "Евростройремонт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 217 - 220), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Н.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 390 на основании справки ЖСК-754, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.1997, указанная квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 41,3 кв. м, общей пл. 69,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом на квартиру.
Управление домом по указанному адресу осуществляется посредством ЖСК-754, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что между ответчиками ЖСК N 754 и ООО "Евростройремонт" был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 24.05.2012 года, в соответствии с которым ООО "Евростройремонт" приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> в срок не позднее 01.10.2012 года; как следует из п. 1.1 договора и приложения N 1 к указанному договору предусмотренные договором работы по поведению капитального ремонта включали в себя ремонт систем холодного и горячего водоснабжения.
Как следует из объяснений представителя третьего лица Р., Р. является собственником квартиры N 396 в указанном доме; 16.08.2012 года в ходе производства ООО "Евростройремонт" работ по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире, работниками, проводившими указанные работы, был поврежден стояк полотенцесушила, относящийся к системе центрального отопления, в результате чего произошло залитие квартиры N 390, принадлежащей истцу.
Из акта ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" от 16.08.2012 года следует, что 16.08.2012 года из квартиры N 390 поступила заявка о течи с потолка из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, сантехником аварийной службы отключены и слиты стояки холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушила.
Из акта ЖСК N 754 от 17.08.2013 года следует, что 16.08.2012 года при замене стояков холодного и горячего водоснабжения подрядной организацией повреждена труба на стояке полотенцесушила.
Из акта ЖСК N 754 от 26.08.2012 года следует, что 16.08.2012 года в квартире N 396 в доме по указанному адресу произошла авария на стояке полотенцесушила, который проходит рядом со стояком холодного и горячего водоснабжения в туалете; при замене стояков холодного и горячего водоснабжения подрядной организацией была прорезана "болгаркой" труба на полотенцесушиле, в результате чего произошел залив квартиры N 390, а также указано какие повреждения причинены.
Согласно акту ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" от 16.08.2012 года стояк, на котором расположено полотенцесушило, является самостоятельным и был отключен после повреждения вместе со стояками холодного и горячего водоснабжения, доказательств того, что полотенцесушило относится к системе холодного и горячего водоснабжения суду не представлено.
Из отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 03.10.2012 года о рыночной стоимости полного комплекса работ, материалов, имущества, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составил <...> руб.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается вина ООО "Евростройремонт" в причинении имущественного вреда истцу Р.Н.М..
Вывод суда об отсутствии в причинении указанного вреда вины ЖСК N 754, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца Р.Н.М. и исполнением ЖСК N 754 обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы, и возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанного вывода суда, исходя из следующего.
Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждается, повреждение полотенцесушила на стояке центрального отопления при проведении работ ООО "Евростройремонт", соответственно, причина залива не связана с оказанием истцу какой-либо услуги ненадлежащего качества, причинение вреда имуществу материального истца возникло не в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК N 754 обязанностей по обеспечению содержания и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, поскольку ремонт системы центрального отопления предметом заключенного между ответчиками договора подряда не являлся, повреждение полотенцесушила не связано с качеством ремонтных работ систем холодного и горячего водоснабжения, доказательств того, что проводился ремонт системы центрального отопления или система центрального отопления или полотенцесушило нуждались в текущем, капитальном ремонте, замене, вследствие чего произошел залив квартиры истца, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы, и возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая, что в данном случае к правоотношению сторон положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца при данных правоотношениях сторон законом истцу не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., которые были понесены истцом Р.Н.М. до обращения в суд и в связи с необходимостью сбора доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2013 года указано на возможность применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца выводов судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-732/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-732/2014
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-3620/13 по апелляционной жалобе РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Р.Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" в защиту интересов Р.Н.М. к ЖСК N 754, ООО "Евростройремонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" обратилась в суд с иском в защиту интересов Р.Н.М. о взыскании солидарно с ЖСК N 754 и ООО "Евростройремонт" в пользу Р.Н.М. стоимости причиненного ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оценке ущерба в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2012 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N 390 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры N 396, по причине повреждения трубы при замене подрядной организацией стояков полотенцесушила, который проходит рядом со стояками холодного и горячего водоснабжения в туалете. Актом ЖСК 754 подтверждается, что 16.08.2012 года проводились предварительные испытания по подготовке дома к зиме (в частности, испытания системы центрального отопления), при этом о проводимых испытаниях подрядная организация уведомлена не была.
Ссылается также на то, что солидарная ответственность ответчиков возникла в связи с возложенной на ЖСК обязанностью следить за подготовкой дома к отопительному периоду и ЖСК обязан был предупредить подрядную организацию о проводимых испытаниях, а также в связи с тем, что труба повреждена подрядной организацией ООО "Евростройремонт".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 года с ООО "Евростройремонт" в пользу Р.Н.М. взысканы стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы на производство оценки ущерба в размере <...> руб.
В удовлетворении требований к указанному ответчику в оставшейся части отказано.
В удовлетворении требований к ЖСК N 754 отказано в полном объеме.
Этим же решением с ООО "Евростройремонт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Р.Н.М., представители ЖСК N 754 и ООО "Евростройремонт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 217 - 220), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Н.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> кв. 390 на основании справки ЖСК-754, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.1997, указанная квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 41,3 кв. м, общей пл. 69,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом на квартиру.
Управление домом по указанному адресу осуществляется посредством ЖСК-754, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что между ответчиками ЖСК N 754 и ООО "Евростройремонт" был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 24.05.2012 года, в соответствии с которым ООО "Евростройремонт" приняло на себя обязательство по проведению капитального ремонта дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> в срок не позднее 01.10.2012 года; как следует из п. 1.1 договора и приложения N 1 к указанному договору предусмотренные договором работы по поведению капитального ремонта включали в себя ремонт систем холодного и горячего водоснабжения.
Как следует из объяснений представителя третьего лица Р., Р. является собственником квартиры N 396 в указанном доме; 16.08.2012 года в ходе производства ООО "Евростройремонт" работ по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире, работниками, проводившими указанные работы, был поврежден стояк полотенцесушила, относящийся к системе центрального отопления, в результате чего произошло залитие квартиры N 390, принадлежащей истцу.
Из акта ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" от 16.08.2012 года следует, что 16.08.2012 года из квартиры N 390 поступила заявка о течи с потолка из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, сантехником аварийной службы отключены и слиты стояки холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушила.
Из акта ЖСК N 754 от 17.08.2013 года следует, что 16.08.2012 года при замене стояков холодного и горячего водоснабжения подрядной организацией повреждена труба на стояке полотенцесушила.
Из акта ЖСК N 754 от 26.08.2012 года следует, что 16.08.2012 года в квартире N 396 в доме по указанному адресу произошла авария на стояке полотенцесушила, который проходит рядом со стояком холодного и горячего водоснабжения в туалете; при замене стояков холодного и горячего водоснабжения подрядной организацией была прорезана "болгаркой" труба на полотенцесушиле, в результате чего произошел залив квартиры N 390, а также указано какие повреждения причинены.
Согласно акту ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" от 16.08.2012 года стояк, на котором расположено полотенцесушило, является самостоятельным и был отключен после повреждения вместе со стояками холодного и горячего водоснабжения, доказательств того, что полотенцесушило относится к системе холодного и горячего водоснабжения суду не представлено.
Из отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" от 03.10.2012 года о рыночной стоимости полного комплекса работ, материалов, имущества, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составил <...> руб.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается вина ООО "Евростройремонт" в причинении имущественного вреда истцу Р.Н.М..
Вывод суда об отсутствии в причинении указанного вреда вины ЖСК N 754, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца Р.Н.М. и исполнением ЖСК N 754 обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы, и возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанного вывода суда, исходя из следующего.
Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждается, повреждение полотенцесушила на стояке центрального отопления при проведении работ ООО "Евростройремонт", соответственно, причина залива не связана с оказанием истцу какой-либо услуги ненадлежащего качества, причинение вреда имуществу материального истца возникло не в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК N 754 обязанностей по обеспечению содержания и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, поскольку ремонт системы центрального отопления предметом заключенного между ответчиками договора подряда не являлся, повреждение полотенцесушила не связано с качеством ремонтных работ систем холодного и горячего водоснабжения, доказательств того, что проводился ремонт системы центрального отопления или система центрального отопления или полотенцесушило нуждались в текущем, капитальном ремонте, замене, вследствие чего произошел залив квартиры истца, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы, и возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая, что в данном случае к правоотношению сторон положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца при данных правоотношениях сторон законом истцу не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., которые были понесены истцом Р.Н.М. до обращения в суд и в связи с необходимостью сбора доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2013 года указано на возможность применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца выводов судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)