Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 29 сентября 2015 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района города Москвы" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
08 апреля 2015 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы по делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района города Москвы" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Г. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба Г. оставлена без движения до 09 июня 2015 года для исправления недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба Г. возвращена заявителю.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года - отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда от 13 августа 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судом установлено, что мировой судья возвратил апелляционную жалобу Г. в связи с тем, что ею не были устранены недостатки, указанные в определении от 12 мая 2015 года об оставлении жалобы без движения.
С выводом мирового судьи не согласилась апелляционная инстанция Гагаринского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Отменяя определение мирового судьи, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Г. подала апелляционную жалобу с устраненными недостатками посредством почтовой связи 09 июня 2015 года, в связи с чем суд сделал вывод, что срок заявителем пропущен не был.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения Гагаринского районного суда 13 августа 2015 года дано указание о направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение. Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом города Москвы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
Допущенная Гагаринским районным судом неточность в формулировке резолютивной части апелляционного определения прав Г. не нарушает и основанием к его отмене служить не может.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района города Москвы" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/8-10732/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/8-10732
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 29 сентября 2015 года, на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района города Москвы" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
08 апреля 2015 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы по делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района города Москвы" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Г. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба Г. оставлена без движения до 09 июня 2015 года для исправления недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба Г. возвращена заявителю.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2015 года - отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда от 13 августа 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судом установлено, что мировой судья возвратил апелляционную жалобу Г. в связи с тем, что ею не были устранены недостатки, указанные в определении от 12 мая 2015 года об оставлении жалобы без движения.
С выводом мирового судьи не согласилась апелляционная инстанция Гагаринского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Отменяя определение мирового судьи, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Г. подала апелляционную жалобу с устраненными недостатками посредством почтовой связи 09 июня 2015 года, в связи с чем суд сделал вывод, что срок заявителем пропущен не был.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения Гагаринского районного суда 13 августа 2015 года дано указание о направлении гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение. Вместе с тем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом города Москвы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
Допущенная Гагаринским районным судом неточность в формулировке резолютивной части апелляционного определения прав Г. не нарушает и основанием к его отмене служить не может.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района города Москвы" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)