Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР Дадаев С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 августа 2012 года по делу по иску ФИО5-А. к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ФИО5-А. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что он с ООО "Финансовая компания" заключил договор займа от 29 января 2008 года за N 28-08, договор купли-продажи от 30 января 2008 года за N 4/08-В-К и предварительный договор уступки права требования по договору инвестирования от 30 января 2008 года за N 04/08-В-К с целью приобретения жилья в городе Краснодаре и вложил денежные средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома. При этом ООО "Финансовая компания" представилась не посредником, а застройщиком этого объекта, тогда как застройщиком этого объекта являлось ООО ИК "КПД-Инвест". По его требованию ответчик перевел на счет застройщика переданные им ООО "Финансовая компания" денежные средства в сумме 2 980 000 рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года право на привлечение денежных средств участников долевого строительства имеет только застройщик. Поскольку ООО "Финансовая компания" по указанным договорам застройщиком объекта не являлась, то он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 688 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО5-А. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5-А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Финансовая компания" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО5-А. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.
Директор ООО "Финансовая компания" ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения истца судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО5-А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и как усматривается из обстоятельств дела, между ФИО5-А. и ООО "Финансовая компания" были заключены: договор займа от 29 января 2008 года за N 28-08, предварительный договор купли-продажи от 30 января 2008 года за N 4/08-В-К и предварительный договор уступки права требования по договору инвестирования от 30 января 2008 года за N 04/08-В-К с целью приобретения жилья в городе Краснодаре и вложены денежные средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома в сумме 2 980 000 рублей.
Спорные правоотношения между сторонами по договору займа от 29 января 2008 года в установленном законом порядке рассмотрены по территориальности в Первомайском районном суде города Краснодара. Вынесенное по делу решение вступило в законную силу и данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая по существу заявленные ФИО5-А. требования к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вытекающие из предварительного договора уступки права требования по договору инвестирования от 30 января 2008 года за N 04/08-В-К, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, заявленных ответчиком.
Подробно выводы суда изложены в мотивировочной части и у суда апелляционной инстанции эти выводы сомнений не вызывают.
Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и при разрешении данного спора правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 августа 2012 года по делу по иску ФИО5-А. к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-701/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-701/12
Судья районного суда ЧР Дадаев С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 августа 2012 года по делу по иску ФИО5-А. к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установила:
ФИО5-А. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что он с ООО "Финансовая компания" заключил договор займа от 29 января 2008 года за N 28-08, договор купли-продажи от 30 января 2008 года за N 4/08-В-К и предварительный договор уступки права требования по договору инвестирования от 30 января 2008 года за N 04/08-В-К с целью приобретения жилья в городе Краснодаре и вложил денежные средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома. При этом ООО "Финансовая компания" представилась не посредником, а застройщиком этого объекта, тогда как застройщиком этого объекта являлось ООО ИК "КПД-Инвест". По его требованию ответчик перевел на счет застройщика переданные им ООО "Финансовая компания" денежные средства в сумме 2 980 000 рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года право на привлечение денежных средств участников долевого строительства имеет только застройщик. Поскольку ООО "Финансовая компания" по указанным договорам застройщиком объекта не являлась, то он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 688 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО5-А. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5-А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Финансовая компания" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО5-А. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.
Директор ООО "Финансовая компания" ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения истца судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО5-А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и как усматривается из обстоятельств дела, между ФИО5-А. и ООО "Финансовая компания" были заключены: договор займа от 29 января 2008 года за N 28-08, предварительный договор купли-продажи от 30 января 2008 года за N 4/08-В-К и предварительный договор уступки права требования по договору инвестирования от 30 января 2008 года за N 04/08-В-К с целью приобретения жилья в городе Краснодаре и вложены денежные средства в долевое строительство многоквартирного жилого дома в сумме 2 980 000 рублей.
Спорные правоотношения между сторонами по договору займа от 29 января 2008 года в установленном законом порядке рассмотрены по территориальности в Первомайском районном суде города Краснодара. Вынесенное по делу решение вступило в законную силу и данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Разрешая по существу заявленные ФИО5-А. требования к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вытекающие из предварительного договора уступки права требования по договору инвестирования от 30 января 2008 года за N 04/08-В-К, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, заявленных ответчиком.
Подробно выводы суда изложены в мотивировочной части и у суда апелляционной инстанции эти выводы сомнений не вызывают.
Материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и при разрешении данного спора правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 16 августа 2012 года по делу по иску ФИО5-А. к ООО "Финансовая компания" о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)