Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Л.И.
на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Л.Т. к Л.И. о взыскании долга за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и встречному иску Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Л.Т., представителя Л.И. - С.Т.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.И. о взыскании долга за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
01 декабря 2009 года она с Л.И. заключили договор найма указанного жилого помещения, по которому она обязалась предоставить ответчику для проживания указанную квартиру, а он обязался оплачивать пользование квартирой ежемесячно в размере 3500 рублей и производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный договор был заключен на срок три года.
Свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.4 истец выполнила полностью. Ответчик за весь период действия договора, в нарушение п. 2.1 договора оплату предусмотренную п. 3.2 договора не производил, также не внес платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. x 36 месяцев = 126000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец Л.Т. просит суд взыскать с Л.И. сумму долга за пользование жилым помещением в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2013 года в размере 23627 руб., а также суммы, уплаченные Л.Т. за жилое помещение и коммунальные услуги за период действия договора (с 01.12.2009 г. по 30.11.2012 г.) в размере 39989 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Л.Т. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Л.И. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований Л.И. указал, что он с 1990 года проживает в спорной квартире, отказался от приватизации в пользу матери. Таким образом, он имел все законные основания пользоваться спорной квартирой, без заключения договора найма жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, Л.И. просит суд признать договор найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель Л.И. по ордеру К. в судебном заседании 04.03.2014 года исковые требования Л.Т. не признал, встречные исковые требования Л.И. поддержал.
Л.Т. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования Л.Т. к Л.И. о взыскании долга за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л.И. в пользу Л.Т. задолженность по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23637 рублей.
Также суд взыскал с Л.И. государственную пошлину в размере 4192 рублей 74 коп. в доход государства.
Суд взыскал с Л.И. в пользу ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N 4508/31-06-2 от 03 декабря 2013 года в размере 18178 рублей 88 коп.
В удовлетворении исковых требований Л.Т. к Л.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Л.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа, касающейся взыскания денежных средств по договору от 01.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска, и вынесения в этой части нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
Судом установлено, что Л.Т. является собственником двухкомнатной квартиры в порядке приватизации, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АЖ N 521042, выданным 11 октября 2004 года (л.д. 7).
01 декабря 2009 года между Л.Т. и Л.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Л.Т. предоставила Л.И. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру за плату во владение и пользование для проживания в ней. Указанный договор заключен сроком на три года (л.д. 8 - 10).
Определением суда от 03 октября 2013 года по ходатайству ответчика Л.И. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Филиала РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области.
Из заключения эксперта N 4508/31-06-2 от 03 декабря 2013 года, составленному экспертом филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области Е., следует, что подпись от имени Л.И., расположенная в нижней левой части третьего листа договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года, в разделе "Подписи сторон" в сроке "Наниматель" выполнена самим Л.И. (л.д. 29 - 44).
Суд первой инстанции принял данное доказательство, как соответствующее требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, Л.И. зарегистрирован по адресу <...>.
Согласно п. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у Л.И. сохранилось право бессрочного пользования спорной квартирой.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений договор найма заключенный между истцом и ответчиком нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку то, что истец приватизировала квартиру и тем самым стала ее собственником, никаким образом не может влиять на условие его нахождения в спорной квартире, у Л.И. сохранилось право бессрочного пользования, следовательно, предъявляя требования о признании договора найма жилого помещения от 01.12.2009 г., учитывая, что он является лицом заинтересованным по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, а названный договор найма недействительным.
Относительно задолженности по оплате коммунальных услуг, то материалы дела содержат решение Зарайского городского суда от 18 июля 2013 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что с истца и с ответчика уже взыскана задолженность солидарно по оплате жилья и коммунальных услуг на дату 01.05.2013 года, следовательно, Л.И. несет солидарную ответственность с настоящим собственником квартиры по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП "ЕСКХ "Зарайского района", ввиду чего в удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия отказывает Л.Т.
В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы суда в той части, в которой решение оставлено без изменения, следует признать правильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,
определила:
Апелляционную жалобу Л.И. удовлетворить.
Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требований Л.Т. к Л.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года в размере 126000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23637 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4192 руб. 74 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Л.Т. к Л.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года в размере 126000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23637 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4192 руб. 74 коп., отказать.
Встречный иск Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещение от 01 декабря 2009 года, заключенный между Л.Т. и Л.И. недействительным.
В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17110/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17110/2014
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Л.И.
на решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Л.Т. к Л.И. о взыскании долга за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и встречному иску Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Л.Т., представителя Л.И. - С.Т.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.И. о взыскании долга за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
01 декабря 2009 года она с Л.И. заключили договор найма указанного жилого помещения, по которому она обязалась предоставить ответчику для проживания указанную квартиру, а он обязался оплачивать пользование квартирой ежемесячно в размере 3500 рублей и производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный договор был заключен на срок три года.
Свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.4 истец выполнила полностью. Ответчик за весь период действия договора, в нарушение п. 2.1 договора оплату предусмотренную п. 3.2 договора не производил, также не внес платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. x 36 месяцев = 126000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец Л.Т. просит суд взыскать с Л.И. сумму долга за пользование жилым помещением в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2013 года в размере 23627 руб., а также суммы, уплаченные Л.Т. за жилое помещение и коммунальные услуги за период действия договора (с 01.12.2009 г. по 30.11.2012 г.) в размере 39989 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Л.Т. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Л.И. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований Л.И. указал, что он с 1990 года проживает в спорной квартире, отказался от приватизации в пользу матери. Таким образом, он имел все законные основания пользоваться спорной квартирой, без заключения договора найма жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, Л.И. просит суд признать договор найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель Л.И. по ордеру К. в судебном заседании 04.03.2014 года исковые требования Л.Т. не признал, встречные исковые требования Л.И. поддержал.
Л.Т. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования Л.Т. к Л.И. о взыскании долга за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Л.И. в пользу Л.Т. задолженность по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23637 рублей.
Также суд взыскал с Л.И. государственную пошлину в размере 4192 рублей 74 коп. в доход государства.
Суд взыскал с Л.И. в пользу ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N 4508/31-06-2 от 03 декабря 2013 года в размере 18178 рублей 88 коп.
В удовлетворении исковых требований Л.Т. к Л.И. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Л.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа, касающейся взыскания денежных средств по договору от 01.12.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска, и вынесения в этой части нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.
Судом установлено, что Л.Т. является собственником двухкомнатной квартиры в порядке приватизации, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АЖ N 521042, выданным 11 октября 2004 года (л.д. 7).
01 декабря 2009 года между Л.Т. и Л.И. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Л.Т. предоставила Л.И. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру за плату во владение и пользование для проживания в ней. Указанный договор заключен сроком на три года (л.д. 8 - 10).
Определением суда от 03 октября 2013 года по ходатайству ответчика Л.И. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Филиала РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области.
Из заключения эксперта N 4508/31-06-2 от 03 декабря 2013 года, составленному экспертом филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области Е., следует, что подпись от имени Л.И., расположенная в нижней левой части третьего листа договора найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года, в разделе "Подписи сторон" в сроке "Наниматель" выполнена самим Л.И. (л.д. 29 - 44).
Суд первой инстанции принял данное доказательство, как соответствующее требованиям относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, Л.И. зарегистрирован по адресу <...>.
Согласно п. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у Л.И. сохранилось право бессрочного пользования спорной квартирой.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений договор найма заключенный между истцом и ответчиком нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку то, что истец приватизировала квартиру и тем самым стала ее собственником, никаким образом не может влиять на условие его нахождения в спорной квартире, у Л.И. сохранилось право бессрочного пользования, следовательно, предъявляя требования о признании договора найма жилого помещения от 01.12.2009 г., учитывая, что он является лицом заинтересованным по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, а названный договор найма недействительным.
Относительно задолженности по оплате коммунальных услуг, то материалы дела содержат решение Зарайского городского суда от 18 июля 2013 года, вступившее в законную силу, из которого следует, что с истца и с ответчика уже взыскана задолженность солидарно по оплате жилья и коммунальных услуг на дату 01.05.2013 года, следовательно, Л.И. несет солидарную ответственность с настоящим собственником квартиры по оплате за жилье и коммунальные услуги перед МУП "ЕСКХ "Зарайского района", ввиду чего в удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия отказывает Л.Т.
В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы суда в той части, в которой решение оставлено без изменения, следует признать правильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,
определила:
Апелляционную жалобу Л.И. удовлетворить.
Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требований Л.Т. к Л.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года в размере 126000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23637 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4192 руб. 74 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Л.Т. к Л.И. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года в размере 126000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23637 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4192 руб. 74 коп., отказать.
Встречный иск Л.И. к Л.Т. о признании договора найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещение от 01 декабря 2009 года, заключенный между Л.Т. и Л.И. недействительным.
В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)