Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г.,
Которым постановлено: Иск К. удовлетворить частично.
Обязать ООО "СКС УК" заделать отверстия (щели, неплотности), имеющиеся в строительных конструкциях, вызывающие приток воздуха в квартиру по адресу г. Москва, ул.....
Взыскать с ООО "СКС УК" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., а всего - ... руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы в размере... руб., а всего - ... руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "СКС УК", ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы об обязании устранить дефекты и восстановить работоспособность вентиляции, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..... В ее квартире неисправна система вентиляции. По этому поводу она неоднократно и в течение длительного времени обращалась к ответчикам и в иные органы. Однако работа вентиляции в квартире не была восстановлена. В подтверждение плохой работы вентиляции истица ссылалась на письмо жилищной инспекции СЗАО, из которого следует, что тяга в вентканале недостаточная, так как имеется технологическое отверстие между капитальной стеной и сантехкабиной. Также представила заключение специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей", которое указывает, что источником посторонних запахов в квартире является система вентиляции, которая не обеспечивает стабильный режим вытяжки. 08.10.2012 г. ООО "Городское бюро товарных экспертиз" провело экспертизу работоспособности системы вентиляции в квартире и были выявлены негерметичные зазоры и отверстия, которые пропускают воздух и снижают эффективность работы системы вентиляции. Так как ранее управляющей организацией являлось ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы, которое не приняло мер по заявлениям К., а в настоящее время управляющей организацией является ООО "СКС УК", истица предъявила свои требования к двум ответчикам. Также просила возместить причиненный ей моральный вред в размере... рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., поддержавшего исковые требования.
Ответчик ООО "СКС УК" в лице представителя по доверенности С.О. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным ранее в письменных отзывах на иск (л.д. 142, 143, 170). В них указал, что ответчик по заявке истицы обследовал ее квартиру и не выявил дефектов и нарушений вентиляции, запахи в квартиру поступают по щелям и неплотностям в строительных конструкциях. С представленными истицей актами экспертизы от 24.01.2012 г. и 08.10.2012 г. ответчик не согласился.
Ответчик ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы в суд не явился, извещен о явке надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истица обращалась к ответчику с аналогичным иском, ей в этом было отказано, решение вступило в законную силу. В период управления этим многоквартирным домом ответчик неоднократно производил комиссионные обследования квартиры истицы и никаких посторонних запахов выявлено не было. С 01.05.2012 г. дом, где расположена квартира истицы, находится в управлении ООО "СКС". Просил в иске отказать за его недоказанностью (л.д. 141).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явились ответчики ГУП ДЭЗ района Строгино г. Москвы и ООО "СКС УК", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул..... Указанный дом с 01.05.2012 г. находится в управлении ООО "СКС УК", ранее управляющей организацией являлось ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы.
Заявляя требования об обязании устранить дефекты и восстановить работоспособность системы вентиляции, а также устранить причину протекания посторонних запахов в ее квартиру, истица ссылалась, в частности, на акт экспертизы от 24.01.2012 г. за N 41-8 Московского общества защиты потребителей, согласно которому при осмотре замечены неплотности в присоединении патрубка к стояку в санузле, во время осмотра запахи отсутствовали, заказчику данные рекомендации по определению тяги во время появления запахов. Во время появления запахов она по предложенной методике определила направление тяги - поток был направлен из стояка в квартиру. Согласно экспертного заключения от 08.10.2012 г. за N 01-568 "Городского бюро технических экспертиз" (ООО), в результате осмотра было выявлено, что из отверстий, находящихся в подвальном помещении дома и через негерметичный зазор в туалетной комнате квартиры происходит перетекание воздуха в саму квартиру из смежных квартир, техподполья и лестничной клетки. Это снижает эффективность работы системы вентиляции в санузле. Для устранения данных дефектов необходимо заделать отверстия в подвальном помещении дома с применением упругих прокладок и устранить зазор в туалетной комнате с применением упругих прокладок.
Судом были допрошены авторы заключения от 08.10.2012 г. - М., акта от 12.03.2013 г. - В.А. и В.С. Каждый из них подтвердил свои заключения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в квартире истицы непостоянно, но присутствуют посторонние запахи. Данные факт не отрицался трубочистами В.А. и В.С., допрошенным по инициативе ответчика, об этом же они указали в своем акте от 12.03.2013 г. Однако причиной появления в квартире посторонних запахов не является неисправная вентиляция, так как ни из доказательств, представленных истицей, ни из доказательств ответчика этот факт не следует. Так, из заключения от 24.01.2012 г. за N 41-8, которое представила в суд истица не следует, что вентиляции в ее квартире неисправна. Согласно заключения, тягу определяла сама истица по неизвестной методике. Судом учтено, что истица не является специалистом в данной области, методика определения тяги в заключении не приведена. Из экспертного заключения от 08.10.2012 г. за N 01-568 также со всей определенностью не следует, что вентиляция в квартире истицы неисправна. Эксперт М. указал, что имеются внешние факторы, снижающие эффективность работы вентиляции. К данным фактором он отнес наличие зазоров и отверстий. Об этом же указано в заключении от 24.01.2012 г. за N 41-8.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в суде не доказала, что вентиляция в ее квартире неисправна и подлежит восстановлению. Ответчик представил в суд акт от 12.03.2013 г. за N 1013, из которого следует, что вентиляция в квартире работает, тяга стабильная. Оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении работоспособности системы вентиляции судом не найдено.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право на проживание в квартире, соответствующей санитарным требованиям. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ее квартире присутствуют посторонние запахи. Из всей совокупности представленных доказательств судом установлено, что запахи появляются в квартире в связи с наличием зазоров, щелей и отверстий в строительных конструкциях дома. Так как это имущество является общим, то обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании, а потому именно на нее судом возложена обязанность по заделыванию данных отверстий, так как это входит в обязанности управляющей организации.
Доводы представителя ответчика о том, что истица должна самостоятельно заделать эти отверстия судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие требованиям ЖК РФ. Суд правильно указал, что на истице, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по содержанию квартиры. Но в суде установлено, что отверстия примыкают к общедомовому имуществу, часть из них расположена в подполье. Следовательно, обязанность заделать их должна быть возложена на ответчика ООО "СКС УК".
Требования истцы о компенсации морального вреда суд признал основанными на законе, так как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учтены степень физических и нравственных страданий истицы. Моральный вред в размере... рублей суд признал разумной компенсацией. Заявленную к возмещению сумму в... руб. суд расценил как чрезмерно завышенную.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом правильно определена сумма компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что наличие посторонних запахов в квартире явились причиной возникновения заболеваний истицы, материалы дела не содержат. Квартира истицы не признана непригодной для проживания. Причина возникновения запахов установлена решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в этой части не соответствует нормам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было оказано.
Как усматривается из решения суда, материальный иск К. удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан устранить недостатки в строительных конструкциях. При данных обстоятельствах судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, также подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена норма процессуального права, что является основанием для изменения решения суда и взыскания с ООО "СКС УК" в пользу истицы К. сумм понесенных ею судебных расходов в полном объеме, а именно, надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов за экспертизу, проведенную ООО "Городское бюро товарных экспертиз" 08.102012 года в размере... рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 35.000 рублей, с учетом сумм, взысканных судом первой инстанции
Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы Московского общества защиты прав потребителей в сумме... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом взысканы судебные расходы в сумме... рублей с ГУП ДЭЗ района Строгино г. Москвы. Решение суда в данной части не обжаловано.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов с ООО "СКС УК".
Взыскать с ООО "СКС УК" в пользу К. судебные расходы в размере... рублей за проведение экспертизы, ... рублей за оказание юридических услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-11788
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-11788
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г.,
Которым постановлено: Иск К. удовлетворить частично.
Обязать ООО "СКС УК" заделать отверстия (щели, неплотности), имеющиеся в строительных конструкциях, вызывающие приток воздуха в квартиру по адресу г. Москва, ул.....
Взыскать с ООО "СКС УК" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., а всего - ... руб.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы в размере... руб., а всего - ... руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "СКС УК", ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы об обязании устранить дефекты и восстановить работоспособность вентиляции, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..... В ее квартире неисправна система вентиляции. По этому поводу она неоднократно и в течение длительного времени обращалась к ответчикам и в иные органы. Однако работа вентиляции в квартире не была восстановлена. В подтверждение плохой работы вентиляции истица ссылалась на письмо жилищной инспекции СЗАО, из которого следует, что тяга в вентканале недостаточная, так как имеется технологическое отверстие между капитальной стеной и сантехкабиной. Также представила заключение специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей", которое указывает, что источником посторонних запахов в квартире является система вентиляции, которая не обеспечивает стабильный режим вытяжки. 08.10.2012 г. ООО "Городское бюро товарных экспертиз" провело экспертизу работоспособности системы вентиляции в квартире и были выявлены негерметичные зазоры и отверстия, которые пропускают воздух и снижают эффективность работы системы вентиляции. Так как ранее управляющей организацией являлось ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы, которое не приняло мер по заявлениям К., а в настоящее время управляющей организацией является ООО "СКС УК", истица предъявила свои требования к двум ответчикам. Также просила возместить причиненный ей моральный вред в размере... рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., поддержавшего исковые требования.
Ответчик ООО "СКС УК" в лице представителя по доверенности С.О. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным ранее в письменных отзывах на иск (л.д. 142, 143, 170). В них указал, что ответчик по заявке истицы обследовал ее квартиру и не выявил дефектов и нарушений вентиляции, запахи в квартиру поступают по щелям и неплотностям в строительных конструкциях. С представленными истицей актами экспертизы от 24.01.2012 г. и 08.10.2012 г. ответчик не согласился.
Ответчик ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы в суд не явился, извещен о явке надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истица обращалась к ответчику с аналогичным иском, ей в этом было отказано, решение вступило в законную силу. В период управления этим многоквартирным домом ответчик неоднократно производил комиссионные обследования квартиры истицы и никаких посторонних запахов выявлено не было. С 01.05.2012 г. дом, где расположена квартира истицы, находится в управлении ООО "СКС". Просил в иске отказать за его недоказанностью (л.д. 141).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.
В судебное заседание не явились ответчики ГУП ДЭЗ района Строгино г. Москвы и ООО "СКС УК", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул..... Указанный дом с 01.05.2012 г. находится в управлении ООО "СКС УК", ранее управляющей организацией являлось ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы.
Заявляя требования об обязании устранить дефекты и восстановить работоспособность системы вентиляции, а также устранить причину протекания посторонних запахов в ее квартиру, истица ссылалась, в частности, на акт экспертизы от 24.01.2012 г. за N 41-8 Московского общества защиты потребителей, согласно которому при осмотре замечены неплотности в присоединении патрубка к стояку в санузле, во время осмотра запахи отсутствовали, заказчику данные рекомендации по определению тяги во время появления запахов. Во время появления запахов она по предложенной методике определила направление тяги - поток был направлен из стояка в квартиру. Согласно экспертного заключения от 08.10.2012 г. за N 01-568 "Городского бюро технических экспертиз" (ООО), в результате осмотра было выявлено, что из отверстий, находящихся в подвальном помещении дома и через негерметичный зазор в туалетной комнате квартиры происходит перетекание воздуха в саму квартиру из смежных квартир, техподполья и лестничной клетки. Это снижает эффективность работы системы вентиляции в санузле. Для устранения данных дефектов необходимо заделать отверстия в подвальном помещении дома с применением упругих прокладок и устранить зазор в туалетной комнате с применением упругих прокладок.
Судом были допрошены авторы заключения от 08.10.2012 г. - М., акта от 12.03.2013 г. - В.А. и В.С. Каждый из них подтвердил свои заключения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в квартире истицы непостоянно, но присутствуют посторонние запахи. Данные факт не отрицался трубочистами В.А. и В.С., допрошенным по инициативе ответчика, об этом же они указали в своем акте от 12.03.2013 г. Однако причиной появления в квартире посторонних запахов не является неисправная вентиляция, так как ни из доказательств, представленных истицей, ни из доказательств ответчика этот факт не следует. Так, из заключения от 24.01.2012 г. за N 41-8, которое представила в суд истица не следует, что вентиляции в ее квартире неисправна. Согласно заключения, тягу определяла сама истица по неизвестной методике. Судом учтено, что истица не является специалистом в данной области, методика определения тяги в заключении не приведена. Из экспертного заключения от 08.10.2012 г. за N 01-568 также со всей определенностью не следует, что вентиляция в квартире истицы неисправна. Эксперт М. указал, что имеются внешние факторы, снижающие эффективность работы вентиляции. К данным фактором он отнес наличие зазоров и отверстий. Об этом же указано в заключении от 24.01.2012 г. за N 41-8.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в суде не доказала, что вентиляция в ее квартире неисправна и подлежит восстановлению. Ответчик представил в суд акт от 12.03.2013 г. за N 1013, из которого следует, что вентиляция в квартире работает, тяга стабильная. Оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении работоспособности системы вентиляции судом не найдено.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу, что истица имеет право на проживание в квартире, соответствующей санитарным требованиям. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ее квартире присутствуют посторонние запахи. Из всей совокупности представленных доказательств судом установлено, что запахи появляются в квартире в связи с наличием зазоров, щелей и отверстий в строительных конструкциях дома. Так как это имущество является общим, то обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании, а потому именно на нее судом возложена обязанность по заделыванию данных отверстий, так как это входит в обязанности управляющей организации.
Доводы представителя ответчика о том, что истица должна самостоятельно заделать эти отверстия судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие требованиям ЖК РФ. Суд правильно указал, что на истице, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по содержанию квартиры. Но в суде установлено, что отверстия примыкают к общедомовому имуществу, часть из них расположена в подполье. Следовательно, обязанность заделать их должна быть возложена на ответчика ООО "СКС УК".
Требования истцы о компенсации морального вреда суд признал основанными на законе, так как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учтены степень физических и нравственных страданий истицы. Моральный вред в размере... рублей суд признал разумной компенсацией. Заявленную к возмещению сумму в... руб. суд расценил как чрезмерно завышенную.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом правильно определена сумма компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что наличие посторонних запахов в квартире явились причиной возникновения заболеваний истицы, материалы дела не содержат. Квартира истицы не признана непригодной для проживания. Причина возникновения запахов установлена решением суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в этой части не соответствует нормам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было оказано.
Как усматривается из решения суда, материальный иск К. удовлетворен в полном объеме, ответчик обязан устранить недостатки в строительных конструкциях. При данных обстоятельствах судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, также подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена норма процессуального права, что является основанием для изменения решения суда и взыскания с ООО "СКС УК" в пользу истицы К. сумм понесенных ею судебных расходов в полном объеме, а именно, надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов за экспертизу, проведенную ООО "Городское бюро товарных экспертиз" 08.102012 года в размере... рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 35.000 рублей, с учетом сумм, взысканных судом первой инстанции
Требования о взыскании расходов за проведение экспертизы Московского общества защиты прав потребителей в сумме... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом взысканы судебные расходы в сумме... рублей с ГУП ДЭЗ района Строгино г. Москвы. Решение суда в данной части не обжаловано.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов с ООО "СКС УК".
Взыскать с ООО "СКС УК" в пользу К. судебные расходы в размере... рублей за проведение экспертизы, ... рублей за оказание юридических услуг.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)