Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К.Ф. в пользу некоммерческого партнерства "Реформа ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Реформа ЖКХ" обратилось в суд с иском к К.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указывалось, что НП "Реформа ЖКХ" до февраля 2012 года осуществляло управление <адрес>. К.Ф. является нанимателем квартиры N указанного дома, в период с января 2011 года по февраль 2012 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просили взыскать, также просили взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца НП "Реформа ЖКХ" М.Р. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик К.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, в заявлении направленном в суд просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна ответчик К.Ф., в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности. Указывает, что на момент образования задолженности в квартире были зарегистрированы ее совершеннолетние дочери, которые также должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность соразмерно ее доли. Также ссылается на отсутствие договора управления многоквартирным домом с НП "Реформа ЖКХ". Оспаривает обоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду 100% износа жилого дома. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необоснованно взысканы пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление <адрес> в период образования задолженности по коммунальным платежам ответчика К.Ф., являющейся нанимателем квартиры N, осуществляло НП "Реформа ЖКХ".
Судом установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив, что НП "Реформа ЖКХ", являясь управляющей организацией, в указанный период, оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг, а ответчик, являясь лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи, не производил таковые, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с К.Ф.
Довод ответчика об отсутствии заключенного с ней и НП "Реформа ЖКХ" в письменной форме договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Доказательств несоответствия взимаемой платы за коммунальные услуги объему, качеству оказанных услуг, доказательств обращения ответчика в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части также не может быть признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности солидарно со всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении, не может являться основанием для изменения решения суда.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку, исходя из обстоятельств дела, отсутствия ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков членов семьи нанимателя, отсутствия возражений ответчика относительно взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, с него как с нанимателя жилого помещения суд произвел взыскание задолженности непосредственно с К.Ф.
Взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги в судебном порядке не предполагает обязанности по соблюдению управляющей организации досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку при разрешении спора факт неуплаты истцом коммунальных услуг в срок, нашел свое подтверждение, то вывод суда о взыскании пени также обоснован.
Доводов об оспаривании расчета взысканных пени апелляционная жалоба не содержит. Оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины не имеется.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-917/2014
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с К.Ф. в пользу некоммерческого партнерства "Реформа ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.Ф. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое партнерство "Реформа ЖКХ" обратилось в суд с иском к К.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование иска указывалось, что НП "Реформа ЖКХ" до февраля 2012 года осуществляло управление <адрес>. К.Ф. является нанимателем квартиры N указанного дома, в период с января 2011 года по февраль 2012 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просили взыскать, также просили взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца НП "Реформа ЖКХ" М.Р. на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик К.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, в заявлении направленном в суд просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласна ответчик К.Ф., в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности. Указывает, что на момент образования задолженности в квартире были зарегистрированы ее совершеннолетние дочери, которые также должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность соразмерно ее доли. Также ссылается на отсутствие договора управления многоквартирным домом с НП "Реформа ЖКХ". Оспаривает обоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ввиду 100% износа жилого дома. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и необоснованно взысканы пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление <адрес> в период образования задолженности по коммунальным платежам ответчика К.Ф., являющейся нанимателем квартиры N, осуществляло НП "Реформа ЖКХ".
Судом установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив, что НП "Реформа ЖКХ", являясь управляющей организацией, в указанный период, оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг, а ответчик, являясь лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи, не производил таковые, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с К.Ф.
Довод ответчика об отсутствии заключенного с ней и НП "Реформа ЖКХ" в письменной форме договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Доказательств несоответствия взимаемой платы за коммунальные услуги объему, качеству оказанных услуг, доказательств обращения ответчика в управляющую организацию с требованием о перерасчете платы суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части также не может быть признан обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности солидарно со всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении, не может являться основанием для изменения решения суда.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом.
В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку, исходя из обстоятельств дела, отсутствия ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков членов семьи нанимателя, отсутствия возражений ответчика относительно взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, с него как с нанимателя жилого помещения суд произвел взыскание задолженности непосредственно с К.Ф.
Взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги в судебном порядке не предполагает обязанности по соблюдению управляющей организации досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку при разрешении спора факт неуплаты истцом коммунальных услуг в срок, нашел свое подтверждение, то вывод суда о взыскании пени также обоснован.
Доводов об оспаривании расчета взысканных пени апелляционная жалоба не содержит. Оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины не имеется.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)