Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года, которым
заявление З.А. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай от <дата> N удовлетворено.
Признано незаконным решение от <дата> N Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай о приостановлении осуществления кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством и принять законное и обоснованное решение.
Отказано в удовлетворении заявления З.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с требованиями к Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным приостановления государственного кадастрового учета квартиры N по <адрес>, возложении обязанности признать право собственности на указанную квартиру. В процессе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство З.А. об изменении заявленных исковых требований и привлечении ответчика Федеральной кадастровой палаты, просил возложить обязанность по исполнению решения суда и регистрации права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года признано право собственности З.А. на квартиру N в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Решение суда является основанием для государственной регистрации права, однако, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> вынесено незаконное решение о приостановлении кадастрового учета, мотивированное тем, что Жилищным кодексом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых нужд. Многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в жилом доме. Решением суда от 05 июня 2001 года жилой дом по <адрес>, разделен согласно долям между сособственниками с образованием квартир. Квартирам в жилом доме присвоены номера на основании распоряжения администрации города, оформлена долевая собственность на приквартирный земельный участок, т.е. имеются основания для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности З.А. на квартиру.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай (далее - Филиал) Л., в апелляционной жалобе просит отменить его в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об обращении З.А. через представителя в Филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, с предоставлением решения суда и технического плана помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поскольку сведений о том, что ФИО13 является представителем З.А., в тексте заявления не содержится, к заявлению доверенность не приложена. Заявление и технический план поданы через портал госуслуг и заверены электронной подписью кадастрового инженера ФИО14, в заявлении не указано на решение Горно-Алтайского городского суда от 30.08.2013 года, следовательно, решением филиала от <дата> права и свободы З.А. не нарушены. Судом не учтено, что решение суда от 05.07.2001 году Филиалу не представлялось. Согласно положениям ч. 2 ст. 16, ст. 7, ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ для осуществления реконструкции жилого дома требуется наличие соответствующего разрешения и соблюдение документов градостроительного зонирования, в случае проведения реконструкции жилого дома сведения об изменении назначения здания с "жилого дома" на "многоквартирный жилой дом" могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости только на основании разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, либо технического плана, подготовленного с использованием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Учитывая, что реконструкция жилого дома проведена без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. самовольно, решения суда от 05.06.2001 года, 05.07.2001 года должны быть предъявлены в соответствующий орган местного самоуправления, но не в орган кадастрового учета. Выписка из реестра объектов капитального строительства по состоянию на <дата> не могла быть использована судом в качестве документа при разрешении иска, поскольку выдана не органом кадастрового учета. Таким образом, судом не рассматривались документы, определенные ст. 14 Закона о кадастре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л., поддержавшего доводы жалобы, З.А., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении заявленных З.А. требований в части признания незаконным решения от <дата> N Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай о приостановлении осуществления кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства лицом, уполномоченным на принятие решения, заявителю не даны рекомендации по устранению причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Как усматривается из материалов дела, З.В. для постановки на учет в Филиал, помимо заявления и технического плана объекта недвижимости, представлено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года, согласно которому признано право собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, за З.А.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
При этом, согласно ч. 4 ст. 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.
Как усматривается из материалов дела, решением Филиала от <дата> N приостановлено осуществление кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре: согласно сведениям государственного кадастра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение "жилой дом". Постановке на учет квартир должен предшествовать учет изменений соответствующего здания в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом". Представленное с техническим планом решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности З.А. на квартиру, но не подтверждает изменение назначения здания.
Судом первой инстанции установлено, что в техническом плане и решении суда, представленным З.А., не подтверждено изменение назначения здания на квартиру, однако в нарушение вышеприведенных положений Закона о кадастре, рекомендации заявителю по устранению причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции З.А. представлено решение Филиала от <дата> N о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сроком на три месяца, которые содержит рекомендации по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных положений Закона о кадастре, пришел к правильному выводу о незаконности решения Филиала о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку судом установлена неправомерность принятого Филиалом решения.
Таким образом, состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-301
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года, которым
заявление З.А. о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай от <дата> N удовлетворено.
Признано незаконным решение от <дата> N Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай о приостановлении осуществления кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством и принять законное и обоснованное решение.
Отказано в удовлетворении заявления З.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с требованиями к Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным приостановления государственного кадастрового учета квартиры N по <адрес>, возложении обязанности признать право собственности на указанную квартиру. В процессе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство З.А. об изменении заявленных исковых требований и привлечении ответчика Федеральной кадастровой палаты, просил возложить обязанность по исполнению решения суда и регистрации права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указано, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года признано право собственности З.А. на квартиру N в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Решение суда является основанием для государственной регистрации права, однако, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> вынесено незаконное решение о приостановлении кадастрового учета, мотивированное тем, что Жилищным кодексом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых нужд. Многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в жилом доме. Решением суда от 05 июня 2001 года жилой дом по <адрес>, разделен согласно долям между сособственниками с образованием квартир. Квартирам в жилом доме присвоены номера на основании распоряжения администрации города, оформлена долевая собственность на приквартирный земельный участок, т.е. имеются основания для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности З.А. на квартиру.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай (далее - Филиал) Л., в апелляционной жалобе просит отменить его в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об обращении З.А. через представителя в Филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, с предоставлением решения суда и технического плана помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поскольку сведений о том, что ФИО13 является представителем З.А., в тексте заявления не содержится, к заявлению доверенность не приложена. Заявление и технический план поданы через портал госуслуг и заверены электронной подписью кадастрового инженера ФИО14, в заявлении не указано на решение Горно-Алтайского городского суда от 30.08.2013 года, следовательно, решением филиала от <дата> права и свободы З.А. не нарушены. Судом не учтено, что решение суда от 05.07.2001 году Филиалу не представлялось. Согласно положениям ч. 2 ст. 16, ст. 7, ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Жилищного кодекса РФ для осуществления реконструкции жилого дома требуется наличие соответствующего разрешения и соблюдение документов градостроительного зонирования, в случае проведения реконструкции жилого дома сведения об изменении назначения здания с "жилого дома" на "многоквартирный жилой дом" могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости только на основании разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, либо технического плана, подготовленного с использованием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Учитывая, что реконструкция жилого дома проведена без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. самовольно, решения суда от 05.06.2001 года, 05.07.2001 года должны быть предъявлены в соответствующий орган местного самоуправления, но не в орган кадастрового учета. Выписка из реестра объектов капитального строительства по состоянию на <дата> не могла быть использована судом в качестве документа при разрешении иска, поскольку выдана не органом кадастрового учета. Таким образом, судом не рассматривались документы, определенные ст. 14 Закона о кадастре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л., поддержавшего доводы жалобы, З.А., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Принимая решение об удовлетворении заявленных З.А. требований в части признания незаконным решения от <дата> N Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Алтай о приостановлении осуществления кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства лицом, уполномоченным на принятие решения, заявителю не даны рекомендации по устранению причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Как усматривается из материалов дела, З.В. для постановки на учет в Филиал, помимо заявления и технического плана объекта недвижимости, представлено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2013 года, согласно которому признано право собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, за З.А.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
При этом, согласно ч. 4 ст. 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.
Как усматривается из материалов дела, решением Филиала от <дата> N приостановлено осуществление кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре: согласно сведениям государственного кадастра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение "жилой дом". Постановке на учет квартир должен предшествовать учет изменений соответствующего здания в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом". Представленное с техническим планом решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности З.А. на квартиру, но не подтверждает изменение назначения здания.
Судом первой инстанции установлено, что в техническом плане и решении суда, представленным З.А., не подтверждено изменение назначения здания на квартиру, однако в нарушение вышеприведенных положений Закона о кадастре, рекомендации заявителю по устранению причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции З.А. представлено решение Филиала от <дата> N о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сроком на три месяца, которые содержит рекомендации по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных положений Закона о кадастре, пришел к правильному выводу о незаконности решения Филиала о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку судом установлена неправомерность принятого Филиалом решения.
Таким образом, состоявшее по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)