Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов С., В., поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В., С. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истцы В., С. обратились с иском к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4264/2011 установлены факты нарушения ответчикам жилищных прав истцов, а именно, чинились препятствия в проходе к домам, производилось отключение воды, канализации.
Истцы В., С. просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей в пользу каждого истца.
Представитель истцов - М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЧОП ПФЗ "Русь" - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" - адвокат Савельев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, постановлено:
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Истцами В., С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцами В. и С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истцов, изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции, правомерно исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу 08.12.2012 года решения Зюзинского районного суда города Москвы от 01.11.2011 года по гражданскому делу по иску В., С. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных В. и С. требований к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что указанным выше решение суда установлен факт чинения препятствий истцам со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими истцам жилыми домами, находящимися по адресу:, а также в пользовании системами водоснабжения и водоотведения данных домов.
Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам; размер компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени физических страданий истцов, оснований для изменения его размера судом второй инстанции не усмотрено.
В настоящей кассационной жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, и определил размер присужденной истцам В. и С. с учетом установленных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренным положениями ст. 387 ГПК РФ, поскольку, учитывая, что степень нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших являются оценочной категорией, только суд, обладающий правомочиями по оценке доказательств по делу, вправе дать оценку указанным критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы поданной истцами В. и С. кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего, оснований для ее передачи и рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов С., В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 4Г/3-902/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 4г/3-902/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов С., В., поступившую в Московский городской суд 16 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В., С. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истцы В., С. обратились с иском к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4264/2011 установлены факты нарушения ответчикам жилищных прав истцов, а именно, чинились препятствия в проходе к домам, производилось отключение воды, канализации.
Истцы В., С. просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей в пользу каждого истца.
Представитель истцов - М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ЧОП ПФЗ "Русь" - Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Представитель ответчика ЖСК "Альфа" - адвокат Савельев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, постановлено:
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧОП ПФЗ "Русь" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альфа" в пользу В. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Истцами В., С. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной истцами В. и С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истцов, изложенные ими в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции, правомерно исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу 08.12.2012 года решения Зюзинского районного суда города Москвы от 01.11.2011 года по гражданскому делу по иску В., С. к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных В. и С. требований к ООО ЧОП ПФЗ "Русь", Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что указанным выше решение суда установлен факт чинения препятствий истцам со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими истцам жилыми домами, находящимися по адресу:, а также в пользовании системами водоснабжения и водоотведения данных домов.
Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, при которых причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам; размер компенсации морального вреда соответствуют характеру и степени физических страданий истцов, оснований для изменения его размера судом второй инстанции не усмотрено.
В настоящей кассационной жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, и определил размер присужденной истцам В. и С. с учетом установленных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренным положениями ст. 387 ГПК РФ, поскольку, учитывая, что степень нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших являются оценочной категорией, только суд, обладающий правомочиями по оценке доказательств по делу, вправе дать оценку указанным критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы поданной истцами В. и С. кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего, оснований для ее передачи и рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов С., В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)