Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-137202/2013
по иску Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140)
к ООО "Институт Энергоэффективность" (ОГРН 1077759541496)
об обязании привести подвальное помещение состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Леонтьев И.В. на основании приказа от 29.08.2007 N 1
от третьего лица представитель не явился. извещен
установил:
Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт Энергоэффективность" об обязании привести подвальное помещение в по адресу: город Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования, а именно: осуществить демонтаж навеса над входом в подвальное помещение за границей наружной стены здания.
Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицом, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По адресу: город Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, расположен многоквартирный дом.
В данном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 189 кв. м, состоящие из комнат 1 - 16 помещения II в подвале принадлежат на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Ответчику.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик осуществил работы по самовольному возведению над входом в подвальное помещение навеса за границей наружной стены здания, без согласования указанной перепланировки с Мосжилинспекцией в установленном законном порядке, в связи с чем просит восстановить положение, существовавшее до переоборудования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП) устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 3 указанных Требований работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в частности: создание входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающее присоединение (занятие) дополнительного земельного участка; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
Истец полагает, что Ответчик осуществил работы по самовольному возведению над входом в подвальное помещение навеса за границей наружной стены здания без согласования указанной перепланировки с Мосжилинспекцией в установленном законном порядке, и подтверждает указанное обстоятельство представленным в материалы дела Актом проверки, проведенной Мосжилинспекцией.
Суд апелляционной инстанции с доводами Истца не соглашается.
По настоящему делу установлено, что металлический козырек, закрывающий вход в подвальное помещение Ответчика является неотъемлемой частью здания и соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ).
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам Истец, металлический козырек был установлен силами и средствами ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" задолго до возникновения права собственности Истца на основании Договора ПП-И N 757 от 29.06.2010 купли-продажи, заключенного с СГУП по продаже имущества города Москвы, с соблюдением строительных норм и правил; указанный козырек является неотъемлемой частью здания и имеется у всех соседних зданий этого проекта.
В настоящее время указанный козырек не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте.
Согласно СНиП Кровли 26-76 (п. 7.6) свес кровли из листовой стали выполняется в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм.
Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что свес кровли применительно к данному объекту значительно меньше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом совершения Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-137202/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-137202/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-137202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
дело N А40-137202/2013
по иску Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140)
к ООО "Институт Энергоэффективность" (ОГРН 1077759541496)
об обязании привести подвальное помещение состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Леонтьев И.В. на основании приказа от 29.08.2007 N 1
от третьего лица представитель не явился. извещен
установил:
Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт Энергоэффективность" об обязании привести подвальное помещение в по адресу: город Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования, а именно: осуществить демонтаж навеса над входом в подвальное помещение за границей наружной стены здания.
Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицом, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
По адресу: город Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, расположен многоквартирный дом.
В данном многоквартирном доме нежилые помещения площадью 189 кв. м, состоящие из комнат 1 - 16 помещения II в подвале принадлежат на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Ответчику.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик осуществил работы по самовольному возведению над входом в подвальное помещение навеса за границей наружной стены здания, без согласования указанной перепланировки с Мосжилинспекцией в установленном законном порядке, в связи с чем просит восстановить положение, существовавшее до переоборудования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП) устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 3 указанных Требований работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в частности: создание входов, изменение входов и тамбуров с устройством крылец (лестниц в цокольные и подвальные помещения), не предусматривающее присоединение (занятие) дополнительного земельного участка; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
Истец полагает, что Ответчик осуществил работы по самовольному возведению над входом в подвальное помещение навеса за границей наружной стены здания без согласования указанной перепланировки с Мосжилинспекцией в установленном законном порядке, и подтверждает указанное обстоятельство представленным в материалы дела Актом проверки, проведенной Мосжилинспекцией.
Суд апелляционной инстанции с доводами Истца не соглашается.
По настоящему делу установлено, что металлический козырек, закрывающий вход в подвальное помещение Ответчика является неотъемлемой частью здания и соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ).
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам Истец, металлический козырек был установлен силами и средствами ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" задолго до возникновения права собственности Истца на основании Договора ПП-И N 757 от 29.06.2010 купли-продажи, заключенного с СГУП по продаже имущества города Москвы, с соблюдением строительных норм и правил; указанный козырек является неотъемлемой частью здания и имеется у всех соседних зданий этого проекта.
В настоящее время указанный козырек не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте.
Согласно СНиП Кровли 26-76 (п. 7.6) свес кровли из листовой стали выполняется в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм.
Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что свес кровли применительно к данному объекту значительно меньше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом совершения Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-137202/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)