Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Лидер" о признании незаконными действий, об устранении нарушений земельного законодательства, по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Лидер" Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее по тексту ТСЖ "Лидер") о признании незаконными действий по установке шлагбаума, об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ТСЖ "Лидер" по установке шлагбаума, преграждающего проезд от <адрес> <адрес> <адрес>.
На ТСЖ "Лидер" возложена обязанность обеспечить проезд к жилому дому N А через проезд от <адрес> к указанному дому путем демонтажа шлагбаума, установленного в данном проезде. С ТСЖ "Лидер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.
<дата> ТСЖ "Лидер" в лице представителя Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от <дата> ТСЖ "Лидер" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано ввиду непредставления заявителем сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.
Не согласившись с определением суда, представителем ТСЖ "Лидер" Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ТСЖ "Лидер" срок на подачу апелляционной жалобы.
Автор жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ТСЖ "Лидер" по уважительной причине, поскольку копия решения суда от <дата> получена ТСЖ "Лидер" по почте <дата>, в связи с чем в первый раз жалоба была подана ответчиком <дата>, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд не принял во внимание указанную ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока причину пропуска срока и необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Прокурор Пирожникова Н.А., явившаяся в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решение суда принято <дата>, судом оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением с <дата>. Представитель ТСЖ "Лидер" Ф., действовавший на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2014 года, ему было известно о существе принятого решения и о сроках изготовления мотивированного решения. Согласно протоколу судебного заседания решение суда в окончательной форме было изготовлено <дата>.
Копии решения суда были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе по месту нахождения ответчика ТСЖ "Лидер" <дата> (т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок). Срок обжалования принятого решения суда истекал <дата>.
Апелляционная жалоба (без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы) была подана представителем ТСЖ "Лидер" Ф. <дата>, т.е. по истечении месячного срока на обжалование решения суда.
Из представленной ТСЖ "Лидер" в материалы дела копии конверта следует, что решение суда в окончательной форме было получено ТСЖ "Лидер" <дата>, т.е. за 20 дней до истечения срока подачи жалобы. Таким образом, у ТСЖ "Лидер" имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, представитель ТСЖ "Лидер" вправе был получить копию решения суда при непосредственном обращении в суд после <дата>.
<дата> представителем ТСЖ "Лидер" апелляционная жалоба подана во второй раз с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Лидер" уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. ТСЖ "Лидер" имело возможность своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу жалобы, однако процессуальным правом на подачу жалобы не воспользовалось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3277
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3277
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья "Лидер" о признании незаконными действий, об устранении нарушений земельного законодательства, по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Лидер" Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее по тексту ТСЖ "Лидер") о признании незаконными действий по установке шлагбаума, об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ТСЖ "Лидер" по установке шлагбаума, преграждающего проезд от <адрес> <адрес> <адрес>.
На ТСЖ "Лидер" возложена обязанность обеспечить проезд к жилому дому N А через проезд от <адрес> к указанному дому путем демонтажа шлагбаума, установленного в данном проезде. С ТСЖ "Лидер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей.
<дата> ТСЖ "Лидер" в лице представителя Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от <дата> ТСЖ "Лидер" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано ввиду непредставления заявителем сведений о наличии уважительных причин пропуска срока.
Не согласившись с определением суда, представителем ТСЖ "Лидер" Н. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ТСЖ "Лидер" срок на подачу апелляционной жалобы.
Автор жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ТСЖ "Лидер" по уважительной причине, поскольку копия решения суда от <дата> получена ТСЖ "Лидер" по почте <дата>, в связи с чем в первый раз жалоба была подана ответчиком <дата>, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Суд не принял во внимание указанную ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока причину пропуска срока и необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Прокурор Пирожникова Н.А., явившаяся в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решение суда принято <дата>, судом оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением с <дата>. Представитель ТСЖ "Лидер" Ф., действовавший на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2014 года, ему было известно о существе принятого решения и о сроках изготовления мотивированного решения. Согласно протоколу судебного заседания решение суда в окончательной форме было изготовлено <дата>.
Копии решения суда были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе по месту нахождения ответчика ТСЖ "Лидер" <дата> (т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок). Срок обжалования принятого решения суда истекал <дата>.
Апелляционная жалоба (без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы) была подана представителем ТСЖ "Лидер" Ф. <дата>, т.е. по истечении месячного срока на обжалование решения суда.
Из представленной ТСЖ "Лидер" в материалы дела копии конверта следует, что решение суда в окончательной форме было получено ТСЖ "Лидер" <дата>, т.е. за 20 дней до истечения срока подачи жалобы. Таким образом, у ТСЖ "Лидер" имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, представитель ТСЖ "Лидер" вправе был получить копию решения суда при непосредственном обращении в суд после <дата>.
<дата> представителем ТСЖ "Лидер" апелляционная жалоба подана во второй раз с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ТСЖ "Лидер" уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. ТСЖ "Лидер" имело возможность своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу жалобы, однако процессуальным правом на подачу жалобы не воспользовалось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)