Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Котельная ДСК": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ОАО "УК Советского района": представитель Коротких Е.М., по доверенности N 6 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2013 (судья Мироненков И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) по делу N А14-7119/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК", ОГРН 1023601543350, (далее - ООО "Котельная ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1113668054675, (далее - ООО "УК Советского района", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 816 627,29 руб. за поставленную тепловую энергию в период с 01.06.2012 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2012 по 04.09.2013 в размере 3 941 234, 07 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 отменено в части взыскания с ОАО "УК Советского района" 1 479 189,45 руб. основного долга, 3 366 171,83 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также в части взыскания с ОАО "УК Советского района" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 226,81 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство в указанной части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК Советского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "УК Советского района" (абонент) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 24, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в горячей воде в целях предоставления потребителям коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а абонент принимает и оплачивает ее в порядке установленном условиями договора и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2013 N 253, Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012.
Согласно п. 2.5. договора границами эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 является внешняя граница стены многоквартирных домов, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из п. 4.6. договора абонент оплачивает полную стоимость, отпущенных ему энергоресурсов до 25 числа следующего за расчетным на основании актов об оказании услуг, счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным вернуть энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта об оказании услуг, либо возражения относительно указанного акта, в случае если абонент не возвращает акт об оказании услуг или не направляет возражения относительно данного акта в адрес энергоснабжающей организации, сведения, указанные в акте об оказании услуг считаются достоверными и принимаются сторонами.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.
Количество коммунальных ресурсов, фактически поставленных абоненту, определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности абонента (пункт 4.2. договора).
В силу пункта 4.3. договора при отсутствии или неисправности (более 30 дней) общедомовых приборов учета у абонента, а также в случае срыва пломб, не прохождения госпроверки приборов, количество фактически отпущенных ему ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, установленные Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/26 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2013 год для ООО "Котельная ДСК" городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/9 "Об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК" потребителям городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/124 "Об установлении на 2012 год тарифов на горячую воду, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж, потребителям Воронежской области", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/55 "Об установлении тарифов на 2012 год на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж потребителям Воронежской области".
Так, по расчету истца, за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 51 193 224 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия открытым акционерным обществом "УК Советского района" была оплачена частично в размере 45 376 597 руб. 46 коп., у него образовалась задолженность в сумме 5 816 627 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из п. 49 Правил N 307 и п. 31 Правил N 354, на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объем подлежащего оплате коммунального ресурса в настоящем случае должен определятся по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010.
В расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, истец исходил из меньшего объема поставленной энергии, чем было поставлено им ответчику в спорный период.
Возражений относительно данного расчета в части объема поставленного коммунального ресурса ответчиком представлено не было.
Однако заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в июле 2012 им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436,39 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанные денежные средства были учтены им на основании письма ответчика от 24.08.2012. В данном письме ответчик просит по денежным платежам, перечисленным в июле 2012, считать назначение платежа следующим:
- денежные средства в сумме 155 203 руб. 65 коп. и 2 566 751 руб. 96 коп. - перечисление задолженности, собранной с населения за горячую воду и отопление по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 2 008 929 руб. 45 коп. - оплата за отопление (1/12) по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 163 883 руб. 51 коп. - оплата за потребление горячей воды ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) за июнь 2012 года.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что согласно названному письму из перечисленных в июне денежных средств, в счет оплаты задолженности ответчика подлежит учету 163 883,51 руб.
Агентский договор, указанный в письме ответчика, был представлен в материалы дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт подписания данного письма, ходатайства о его фальсификации также заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012, не может являться надлежащим доказательством, обоснованно отклонена арбитражным апелляционным судом, исходя из положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что истец выразил согласие на учет платежей в соответствии с вышеуказанным письмом, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что следует исходить из назначения платежей, указанного в письме ответчика от 24.08.2012
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, обоснованно им отклонены, и также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 по делу N А14-7119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-7119/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А14-7119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Котельная ДСК": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ОАО "УК Советского района": представитель Коротких Е.М., по доверенности N 6 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 сентября 2013 (судья Мироненков И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) по делу N А14-7119/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК", ОГРН 1023601543350, (далее - ООО "Котельная ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1113668054675, (далее - ООО "УК Советского района", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 816 627,29 руб. за поставленную тепловую энергию в период с 01.06.2012 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2012 по 04.09.2013 в размере 3 941 234, 07 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 отменено в части взыскания с ОАО "УК Советского района" 1 479 189,45 руб. основного долга, 3 366 171,83 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также в части взыскания с ОАО "УК Советского района" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 226,81 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство в указанной части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "УК Советского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "УК Советского района" (абонент) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов N 24, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в горячей воде в целях предоставления потребителям коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", а абонент принимает и оплачивает ее в порядке установленном условиями договора и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2013 N 253, Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012.
Согласно п. 2.5. договора границами эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией согласно п. 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 является внешняя граница стены многоквартирных домов, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из п. 4.6. договора абонент оплачивает полную стоимость, отпущенных ему энергоресурсов до 25 числа следующего за расчетным на основании актов об оказании услуг, счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом абонент обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным вернуть энергоснабжающей организации один экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта об оказании услуг, либо возражения относительно указанного акта, в случае если абонент не возвращает акт об оказании услуг или не направляет возражения относительно данного акта в адрес энергоснабжающей организации, сведения, указанные в акте об оказании услуг считаются достоверными и принимаются сторонами.
Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.
Количество коммунальных ресурсов, фактически поставленных абоненту, определяется в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, установленных на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности абонента (пункт 4.2. договора).
В силу пункта 4.3. договора при отсутствии или неисправности (более 30 дней) общедомовых приборов учета у абонента, а также в случае срыва пломб, не прохождения госпроверки приборов, количество фактически отпущенных ему ресурсов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, установленные Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/26 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2013 год для ООО "Котельная ДСК" городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 13.11.2012 N 55/9 "Об установлении на 2013 год тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК" потребителям городского округа город Воронеж", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/124 "Об установлении на 2012 год тарифов на горячую воду, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж, потребителям Воронежской области", Приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/55 "Об установлении тарифов на 2012 год на тепловую энергию, поставляемую ООО "Котельная ДСК", г. Воронеж потребителям Воронежской области".
Так, по расчету истца, за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 51 193 224 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия открытым акционерным обществом "УК Советского района" была оплачена частично в размере 45 376 597 руб. 46 коп., у него образовалась задолженность в сумме 5 816 627 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из п. 49 Правил N 307 и п. 31 Правил N 354, на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объем подлежащего оплате коммунального ресурса в настоящем случае должен определятся по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15791/08 от 21.04.2009, N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010.
В расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, истец исходил из меньшего объема поставленной энергии, чем было поставлено им ответчику в спорный период.
Возражений относительно данного расчета в части объема поставленного коммунального ресурса ответчиком представлено не было.
Однако заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в июле 2012 им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436,39 руб., которые не были учтены истцом при расчете задолженности.
Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.
Из пояснений истца следует, что вышеуказанные денежные средства были учтены им на основании письма ответчика от 24.08.2012. В данном письме ответчик просит по денежным платежам, перечисленным в июле 2012, считать назначение платежа следующим:
- денежные средства в сумме 155 203 руб. 65 коп. и 2 566 751 руб. 96 коп. - перечисление задолженности, собранной с населения за горячую воду и отопление по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 2 008 929 руб. 45 коп. - оплата за отопление (1/12) по договору N 143 от 05.05.2008 за ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.
- денежные средства в сумме 163 883 руб. 51 коп. - оплата за потребление горячей воды ОАО "УК Советского района" (ИНН 3665086317) за июнь 2012 года.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что согласно названному письму из перечисленных в июне денежных средств, в счет оплаты задолженности ответчика подлежит учету 163 883,51 руб.
Агентский договор, указанный в письме ответчика, был представлен в материалы дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт подписания данного письма, ходатайства о его фальсификации также заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012, не может являться надлежащим доказательством, обоснованно отклонена арбитражным апелляционным судом, исходя из положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что истец выразил согласие на учет платежей в соответствии с вышеуказанным письмом, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что следует исходить из назначения платежей, указанного в письме ответчика от 24.08.2012
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, обоснованно им отклонены, и также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 по делу N А14-7119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)