Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/362Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 16.04.2015
по делу N А73-17007/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 467802 руб. 76 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ИНН 2720035441 ОГРН 1072720002035, далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика, в период с 01.08.204 по 30.09.2014 в сумме 457 619 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 13.01.2015 в размере 10 183 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 14.01.2015 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 16.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.
Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в населенных пунктах Хабаровского района (пос. Корфовский, с. Благодатное, с. Восточное, с. Гаровка-1, с. Ильинка, с. Малышево, пос. Мирный, с. Осиновая Речка, с. Рощино, с. Сосновка, с. Черная Речка).
Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключено соглашение о взаимодействии N 4В без даты с учетом протокола согласования разногласий, подписанного 13.04.2009, в соответствии с пунктом 1 которого управляющей организацией переданы гарантирующему поставщику функции по энергоснабжению помещений граждан-потребителей, находящихся в обслуживаемых ответчиком МКД, в том числе по совершению необходимых юридических и фактических действий по определению стоимости потребленной электроэнергии, организации начисления и получению оплаты непосредственно от граждан-потребителей.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что гарантирующий поставщик, в том числе, имеет право снимать показания приборов учета электроэнергии (индивидуальных, общих, коллективных).
При этом согласно пункту 2.2.1 соглашения управляющая организация обязана предоставить гарантирующему поставщику необходимые сведения и информацию о потребителях коммунальных услуг, в том числе об изменении количества зарегистрированных граждан.
В силу пунктов 2.2.10 и 2.2.11 соглашения управляющая организация обязана ежемесячно, до 20-го числа месяца согласовывать с гарантирующим поставщиком графики совместного снятия показаний (коллективных) приборов учета и совместно с его представителями производить ежемесячное снятие таких показаний в соответствии с графиками снятия показаний, заносить показания в журнал учета показаний приборов учета.
ОАО "ДЭК" в период с августа по сентябрь 2014 года осуществило поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), на общую сумму 526 339 руб. 33 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 86155/2/05 на сумму 157 287 руб. 32 коп., от 30.09.2013 N 96015/2/04 на сумму 369 052 руб. 01 коп.
В данные счета-фактуры также были включены объемы электрической энергии по МКД, указанным в иске, подлежащие оплате ответчиком в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, сверхнормативный объем коммунального ресурса на сумму 446 737 руб. 89 коп., а также нормативный объем на ОДН в отношении домов, по которым ответчик не представил данных о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества в размере 10 881 руб. 53 коп.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ООО "Управляющая компания", рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям (в отношении домов по которым представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества), а также разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) (в отношении домов по которым не представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества).
Наличие непогашенной задолженности по оплате объема коммунального ресурса израсходованного на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствам.
В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ссылается на использование истцом для расчета задолженности неподтвержденных данных, поскольку им не представлено доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, а также на то, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку у ООО "Управляющая компания" отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу содержания статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 13 Правил N 354 ООО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела видно, что истцом в жилые дома, управляемые ответчиком, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.
При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период подтверждаются Актами снятия показаний.
Суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц 1,21 кВт.ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Данный объем электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями по съему показаний индивидуальных приборов учета и формированию полезного отпуска (маршрутными листами). Сведения о размерах общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, представлены истцу ответчиком.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о недостоверности информации в отношении индивидуального потребления спорных МКД, предоставленных истцом и содержащихся в маршрутных листах, поскольку указанные в них сведения ответчиком доказательно не опровергнуты, при этом им самим таких данных истцу в нарушение соглашения о взаимодействии N 4В без даты (с учетом протокола согласования разногласий, подписанном 13.04.2009) с учетом обязанностей, определенных для исполнителя коммунальных услуг в пункте 31 Правил N 354, не предоставлялось, а выборочные сведения по съему индивидуальных приборов учета по ряду многоквартирных домов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, гарантирующему поставщику в период начисления платы за потребленную электроэнергию также не передавались, были предоставлены только в судебное заседание и отличаются от данных истца в датах снятия показаний за соответствующий месяц.
При этом ответчик не оспаривает, что расход электроэнергии на общедомовые нужды имел место, но не представляет собственных расчетов его объемов и стоимости (кроме вышеуказанных, отличающихся от данных истца только в связи с разницей в датах снятия показаний).
Поскольку всего за спорный период объем коммунальной услуги в размере превышения нормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составил 446 737 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, в отношении искового требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН (нормативную) в отношении жилых домов по которым ответчиком истцу не были предоставлены сведения о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества, апелляционная инстанция приходит к выводу о его обоснованности с учетом следующего.
В силу пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63 и 67 Правил обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
В данном случае, расчет размера платы за электроэнергию и предъявление ее к оплате потребителям, осуществляется ОАО "ДЭК" на основе соглашения о взаимодействии (пункт 2.1), подписанном между исполнителем коммунальных услуг и ОАО "ДЭК" 13.04.2009 (с учетом даты подписания протокола согласования разногласий), предусматривающего обязанность управляющей организации предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 25 числа каждого месяца документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 2.1 договора.
При этом ответчиком не оспаривается факт того, что сведения о площади общедомового имущества по указанным домам до возникновения спора в суде им в адрес гарантирующего поставщика не направлялись.
Учитывая, что гарантирующему поставщику данные своевременно не предоставлялись, а также наличие у исполнителя коммунальных услуг права требования от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе, нормативные на содержание ОДН, исковые требования о взыскании 10 881 руб. 53 коп. также подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "Управляющая компания" о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 13.01.2015 в размере 10 183 руб. 34 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 457 619 руб. 42 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 14.01.2015 по день фактической оплаты долга.
Расчет произведен истцом в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, проверен судом и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды (нормативное и сверхнормативное) в общей сумме 457 619 руб. 42 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015 по делу N А73-17007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 06АП-2763/2015 ПО ДЕЛУ N А73-17007/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 06АП-2763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/362Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 16.04.2015
по делу N А73-17007/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 467802 руб. 76 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ИНН 2720035441 ОГРН 1072720002035, далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика, в период с 01.08.204 по 30.09.2014 в сумме 457 619 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 13.01.2015 в размере 10 183 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 14.01.2015 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 16.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.
Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в населенных пунктах Хабаровского района (пос. Корфовский, с. Благодатное, с. Восточное, с. Гаровка-1, с. Ильинка, с. Малышево, пос. Мирный, с. Осиновая Речка, с. Рощино, с. Сосновка, с. Черная Речка).
Все многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) заключено соглашение о взаимодействии N 4В без даты с учетом протокола согласования разногласий, подписанного 13.04.2009, в соответствии с пунктом 1 которого управляющей организацией переданы гарантирующему поставщику функции по энергоснабжению помещений граждан-потребителей, находящихся в обслуживаемых ответчиком МКД, в том числе по совершению необходимых юридических и фактических действий по определению стоимости потребленной электроэнергии, организации начисления и получению оплаты непосредственно от граждан-потребителей.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что гарантирующий поставщик, в том числе, имеет право снимать показания приборов учета электроэнергии (индивидуальных, общих, коллективных).
При этом согласно пункту 2.2.1 соглашения управляющая организация обязана предоставить гарантирующему поставщику необходимые сведения и информацию о потребителях коммунальных услуг, в том числе об изменении количества зарегистрированных граждан.
В силу пунктов 2.2.10 и 2.2.11 соглашения управляющая организация обязана ежемесячно, до 20-го числа месяца согласовывать с гарантирующим поставщиком графики совместного снятия показаний (коллективных) приборов учета и совместно с его представителями производить ежемесячное снятие таких показаний в соответствии с графиками снятия показаний, заносить показания в журнал учета показаний приборов учета.
ОАО "ДЭК" в период с августа по сентябрь 2014 года осуществило поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды (ОДН), на общую сумму 526 339 руб. 33 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 86155/2/05 на сумму 157 287 руб. 32 коп., от 30.09.2013 N 96015/2/04 на сумму 369 052 руб. 01 коп.
В данные счета-фактуры также были включены объемы электрической энергии по МКД, указанным в иске, подлежащие оплате ответчиком в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, сверхнормативный объем коммунального ресурса на сумму 446 737 руб. 89 коп., а также нормативный объем на ОДН в отношении домов, по которым ответчик не представил данных о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества в размере 10 881 руб. 53 коп.
При этом объем электроэнергии, предъявленный ООО "Управляющая компания", рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям (в отношении домов по которым представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества), а также разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) (в отношении домов по которым не представлены данные о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества).
Наличие непогашенной задолженности по оплате объема коммунального ресурса израсходованного на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствам.
В своей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ссылается на использование истцом для расчета задолженности неподтвержденных данных, поскольку им не представлено доказательств снятия показаний индивидуальных приборов учета в спорный период, а также на то, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поскольку у ООО "Управляющая компания" отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу содержания статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 13 Правил N 354 ООО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела видно, что истцом в жилые дома, управляемые ответчиком, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды.
При этом, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых) и норматива потребления на общедомовые нужды, предъявляемого ОАО "ДЭК" непосредственно потребителям.
Показания коллективных (общедомовых) приборов учета за спорный период подтверждаются Актами снятия показаний.
Суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, рассчитан истцом на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц 1,21 кВт.ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Данный объем электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями по съему показаний индивидуальных приборов учета и формированию полезного отпуска (маршрутными листами). Сведения о размерах общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, представлены истцу ответчиком.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о недостоверности информации в отношении индивидуального потребления спорных МКД, предоставленных истцом и содержащихся в маршрутных листах, поскольку указанные в них сведения ответчиком доказательно не опровергнуты, при этом им самим таких данных истцу в нарушение соглашения о взаимодействии N 4В без даты (с учетом протокола согласования разногласий, подписанном 13.04.2009) с учетом обязанностей, определенных для исполнителя коммунальных услуг в пункте 31 Правил N 354, не предоставлялось, а выборочные сведения по съему индивидуальных приборов учета по ряду многоквартирных домов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, гарантирующему поставщику в период начисления платы за потребленную электроэнергию также не передавались, были предоставлены только в судебное заседание и отличаются от данных истца в датах снятия показаний за соответствующий месяц.
При этом ответчик не оспаривает, что расход электроэнергии на общедомовые нужды имел место, но не представляет собственных расчетов его объемов и стоимости (кроме вышеуказанных, отличающихся от данных истца только в связи с разницей в датах снятия показаний).
Поскольку всего за спорный период объем коммунальной услуги в размере превышения нормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составил 446 737 руб. 89 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, в отношении искового требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН (нормативную) в отношении жилых домов по которым ответчиком истцу не были предоставлены сведения о размере площадей, входящих в состав общедомового имущества, апелляционная инстанция приходит к выводу о его обоснованности с учетом следующего.
В силу пунктов 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63 и 67 Правил обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети.
В данном случае, расчет размера платы за электроэнергию и предъявление ее к оплате потребителям, осуществляется ОАО "ДЭК" на основе соглашения о взаимодействии (пункт 2.1), подписанном между исполнителем коммунальных услуг и ОАО "ДЭК" 13.04.2009 (с учетом даты подписания протокола согласования разногласий), предусматривающего обязанность управляющей организации предоставлять гарантирующему поставщику в срок до 25 числа каждого месяца документы, необходимые для совершения действий, указанных в пункте 2.1 договора.
При этом ответчиком не оспаривается факт того, что сведения о площади общедомового имущества по указанным домам до возникновения спора в суде им в адрес гарантирующего поставщика не направлялись.
Учитывая, что гарантирующему поставщику данные своевременно не предоставлялись, а также наличие у исполнителя коммунальных услуг права требования от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе, нормативные на содержание ОДН, исковые требования о взыскании 10 881 руб. 53 коп. также подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "Управляющая компания" о том, что списание денежных средств со счета управляющей организации приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, поскольку у ответчика, как управляющей организации, отсутствует прибыль и погашение задолженности возможно только за счет средств собираемых на содержание и текущий ремонт не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций и отсутствие прибыли не может являться основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 13.01.2015 в размере 10 183 руб. 34 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 457 619 руб. 42 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 14.01.2015 по день фактической оплаты долга.
Расчет произведен истцом в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями, проверен судом и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды (нормативное и сверхнормативное) в общей сумме 457 619 руб. 42 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015 по делу N А73-17007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)