Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Борисовой Л.В.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" по апелляционной жалобе Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части слова "выплачиваются" п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), согласно которому:
"В случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.".
Кочетков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части слов "членов их семьи" абз. пятого п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга, в котором указано следующее:
"В случае когда в соответствии с договорами мены, заключаемыми с согласия собственников жилых помещений, стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, от оплаты разницы между стоимостью подлежащих менее жилых помещений освобождаются:
граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, обеспеченные с учетом членов их семьи общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт- Петербурга, в случае если общая площадь передаваемого Санкт-Петербургом в собственность граждан жилого помещения не превышает норму предоставления, определяемую в установленном порядке с учетом количества граждан, являющихся собственниками жилого помещения, и совместно проживающих с ними членов их семьи.".
Комарова О.Н. и Ермолин А.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействующим п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга, содержащего положение о том, что при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные данным Законом.
Оспариваемые нормы регионального акта, по мнению заявителей, противоречат ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1, ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и могут привести к нарушению их жилищных прав.
Санкт-Петербургским городским судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления просят в апелляционной жалобе Комарова О.Н., Кочетков В.А., Ермолин А.Н. и Горов С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вывода о том, что в оспариваемой части региональный нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктом "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлены гарантии и пределы действия и применения федеральных законов, изданных по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5).
Законодательное разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области жилищного законодательства закреплено ЖК РФ.
Согласно ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится:
- государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации;
- определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации;
- признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания;
- осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
- иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий (ч. 6 ст. 5 ЖК РФ).
Из указанного следует, что рассматриваемое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.
Статьей 2 ЖК РФ закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с данной статьей жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Сравнительный анализ оспариваемых положений регионального акта с федеральными нормами приводит к выводу о том, что рассматриваемое регулирование не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Законом Санкт-Петербурга в дополнение к приведенным выше федеральным установлениям определены гарантии жилищных прав граждан, в том числе при изъятии земельного участка для государственных нужд, улучшающие положение жителей города.
Судом отвергнуты, как несостоятельные, доводы заявителей о противоречии оспариваемых норм положениям ст. 1 ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 31 СК РФ, которые регулируют иные, не являющиеся предметом спора по данному делу, отношения.
Также не нашли своего подтверждения ссылки на неопределенность введенного Законом Санкт-Петербурга нормативного правового регулирования.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Апелляционная жалоба Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. не содержит ссылки на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из содержания жалобы, обращение в суд с указанными требованиями обусловлено опасениями заявителей того, будут ли обеспечены их жилищные права в случае изъятия принадлежащим им жилых помещений. Между тем правовая оценка таким доводам может быть дана лишь при рассмотрении индивидуального спора судом в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2014 N 78-АПГ14-27
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 78-АПГ14-27
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Борисовой Л.В.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" по апелляционной жалобе Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части слова "выплачиваются" п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 г. N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга), согласно которому:
"В случае изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных нужд Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга собственникам жилых помещений выплачивается выкупная цена жилого помещения, определяемая соглашением сторон в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, либо предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению сторон.".
Кочетков В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части слов "членов их семьи" абз. пятого п. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга, в котором указано следующее:
"В случае когда в соответствии с договорами мены, заключаемыми с согласия собственников жилых помещений, стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность, превышает стоимость жилых помещений, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, от оплаты разницы между стоимостью подлежащих менее жилых помещений освобождаются:
граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, обеспеченные с учетом членов их семьи общей площадью жилого помещения менее нормы предоставления, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт- Петербурга, в случае если общая площадь передаваемого Санкт-Петербургом в собственность граждан жилого помещения не превышает норму предоставления, определяемую в установленном порядке с учетом количества граждан, являющихся собственниками жилого помещения, и совместно проживающих с ними членов их семьи.".
Комарова О.Н. и Ермолин А.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействующим п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга, содержащего положение о том, что при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные данным Законом.
Оспариваемые нормы регионального акта, по мнению заявителей, противоречат ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1, ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и могут привести к нарушению их жилищных прав.
Санкт-Петербургским городским судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления просят в апелляционной жалобе Комарова О.Н., Кочетков В.А., Ермолин А.Н. и Горов С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вывода о том, что в оспариваемой части региональный нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктом "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 76 Конституции Российской Федерации установлены гарантии и пределы действия и применения федеральных законов, изданных по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5).
Законодательное разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области жилищного законодательства закреплено ЖК РФ.
Согласно ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится:
- государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации;
- определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации;
- признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания;
- осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
- иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий (ч. 6 ст. 5 ЖК РФ).
Из указанного следует, что рассматриваемое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.
Статьей 2 ЖК РФ закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с данной статьей жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Сравнительный анализ оспариваемых положений регионального акта с федеральными нормами приводит к выводу о том, что рассматриваемое регулирование не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Законом Санкт-Петербурга в дополнение к приведенным выше федеральным установлениям определены гарантии жилищных прав граждан, в том числе при изъятии земельного участка для государственных нужд, улучшающие положение жителей города.
Судом отвергнуты, как несостоятельные, доводы заявителей о противоречии оспариваемых норм положениям ст. 1 ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 31 СК РФ, которые регулируют иные, не являющиеся предметом спора по данному делу, отношения.
Также не нашли своего подтверждения ссылки на неопределенность введенного Законом Санкт-Петербурга нормативного правового регулирования.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Апелляционная жалоба Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. не содержит ссылки на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из содержания жалобы, обращение в суд с указанными требованиями обусловлено опасениями заявителей того, будут ли обеспечены их жилищные права в случае изъятия принадлежащим им жилых помещений. Между тем правовая оценка таким доводам может быть дана лишь при рассмотрении индивидуального спора судом в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.Н., Кочеткова В.А., Ермолина А.Н., Горова С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)