Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Климчука Д.Ф. по доверенности от 10.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20941/2015) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-80079/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Магистраль"
к ООО "Фрегат"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 181 095 рублей 10 копеек задолженности с 01.05.2014 по 01.10.2014, 22 374 рублей 34 копеек пени и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Фрегат" подало встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Магистраль" 27 225 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 с ООО "Фрегат" в пользу ТСЖ "Магистраль" взысканы 181 095 рублей 10 копеек задолженности, 22 374 рубля 34 копейки пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 853 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Фрегат" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец в обосновании своих исковых требований предоставляет расчет пени за несвоевременные платежи за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 и за основу своих расчетов взята ставка рефинансировании 8,5%. Однако, истец не предоставил подтверждающих документов, как по размеру ставки рефинансирования, так и документов подтверждающих несвоевременность платежей со стороны ООО "Фрегат".
Ответчик не согласен с расчетом начисленных платежей за коммунальные услуги, поскольку ООО "Фрегат" использует цокольное помещение, лифтами не пользуется, цокольное помещение не оборудовано газопроводом, имеет изолированные самостоятельно оборудованный выход на улицу и самостоятельное оборудован системой противопожарной безопасности.
Расчет начислений за коммунальные услуги для ООО "Фрегат" также не аргументирован по применению тарификации указанных платежей.
Кроме того, заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены и подлежит уменьшению в разумных пределах, учитывая, что представитель истца дважды по требованию суда не предоставлял требуемых документов, участвовал всего в двух заседаниях суда.
ТСЖ "Магистраль" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фрегат" не представило.
15.10.2015 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными пояснениями ТСЖ "Магистраль" по апелляционной жалобе ООО "Фрегат", заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Фрегат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 19Н в многоквартирном доме по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, литер А, управление которым осуществляет истец.
ООО "Фрегат" как собственник нежилого помещения не производил оплату коммунальных платежей и не вносил плату за содержание указанного помещения в спорный период.
В связи с указанным у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в общей сумме 181 095 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Фрегат", полагая, что в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 оплатил ТСЖ "Магистраль" услуги, которые не должен был оплачивать, подал встречный иск.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по праву и размеру, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2, пункте 5, пункте 6, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 указанной статьи).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "Фрегат" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома и обязана в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Выставленные истцом счета за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 ответчиком не оплачены, доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана ТСЖ "Магистраль" на основании тарифов, определенных общим собранием собственников помещений жилого дома.
Суд, проверив расчет общества, признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ТСЖ "Магистраль" к ООО "Фрегат".
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения от 03.12.2012, кадастровый N 78:10:5225:11:23:5, усматривается, что спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, литер А.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет начисленных платежей за коммунальные услуги ошибочен, поскольку ООО "Фрегат" использует цокольное помещение, лифтами не пользуется, цокольное помещение не оборудовано газопроводом, имеет изолированные самостоятельно оборудованный выход на улицу и самостоятельное оборудован системой противопожарной безопасности.
Вместе с тем ООО "Фрегат" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано, что спорные нежилые помещения полностью изолированы, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие заключенного с обществом договора не освобождает предпринимателя от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу указанных норм права.
Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом не оказывались услуги по содержанию спорного жилого дома, либо оказывались некачественно.
Указания ООО "Фрегат" на заключенные прямые договоры N 12/2011 от 01.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦПБ", согласно которому ООО "Фрегат" имеет самостоятельную автоматизированную противопожарную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В пункте 29 Правил N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик указывает, что расчет начислений за коммунальные услуги для ООО "Фрегат" также не аргументирован по применению тарификации указанных платежей.
Между тем, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за очистку мусоропровода, за содержание и ремонт лифтов, за содержание и ремонт системы газоснабжения, а также за содержание и ремонт АППЗ.
Как следует из материалов дела, расчет суммы по каждому виду услуг произведен в соответствии с действующим распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы, в том числе за обслуживание дома.
Доводы ответчика о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец в обосновании своих исковых требований предоставляет расчет пени за несвоевременные платежи за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 и за основу своих расчетов взята ставка рефинансировании 8,5%, а также о том, что истец не предоставил подтверждающих документов, как по размеру ставки рефинансирования, так и документов подтверждающих несвоевременность платежей со стороны ООО "Фрегат", отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом процентов, где истцом был применена существовавшая на тот момент ставка рефинансирования в размере 8,25%, а не 8,5% как указывает ответчик.
В силу положений статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги носит обязательный характер и должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Произведенный истцом расчет пени не превышает размеров данной законной неустойки. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены и подлежит уменьшению в разумных пределах, учитывая, что представитель истца дважды по требованию суда не предоставлял требуемых документов, участвовал всего на двух заседаниях суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенного выше довода, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, истец представил доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N ВАС-18118/07, от 09.04.2009 N ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 N ВАС-100/10.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным ООО "Фрегат" доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-80079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 13АП-20941/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80079/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А56-80079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Климчука Д.Ф. по доверенности от 10.08.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20941/2015) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-80079/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Магистраль"
к ООО "Фрегат"
о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 181 095 рублей 10 копеек задолженности с 01.05.2014 по 01.10.2014, 22 374 рублей 34 копеек пени и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Фрегат" подало встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Магистраль" 27 225 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 с ООО "Фрегат" в пользу ТСЖ "Магистраль" взысканы 181 095 рублей 10 копеек задолженности, 22 374 рубля 34 копейки пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 853 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Фрегат" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец в обосновании своих исковых требований предоставляет расчет пени за несвоевременные платежи за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 и за основу своих расчетов взята ставка рефинансировании 8,5%. Однако, истец не предоставил подтверждающих документов, как по размеру ставки рефинансирования, так и документов подтверждающих несвоевременность платежей со стороны ООО "Фрегат".
Ответчик не согласен с расчетом начисленных платежей за коммунальные услуги, поскольку ООО "Фрегат" использует цокольное помещение, лифтами не пользуется, цокольное помещение не оборудовано газопроводом, имеет изолированные самостоятельно оборудованный выход на улицу и самостоятельное оборудован системой противопожарной безопасности.
Расчет начислений за коммунальные услуги для ООО "Фрегат" также не аргументирован по применению тарификации указанных платежей.
Кроме того, заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены и подлежит уменьшению в разумных пределах, учитывая, что представитель истца дважды по требованию суда не предоставлял требуемых документов, участвовал всего в двух заседаниях суда.
ТСЖ "Магистраль" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фрегат" не представило.
15.10.2015 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными пояснениями ТСЖ "Магистраль" по апелляционной жалобе ООО "Фрегат", заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Фрегат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 19Н в многоквартирном доме по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, литер А, управление которым осуществляет истец.
ООО "Фрегат" как собственник нежилого помещения не производил оплату коммунальных платежей и не вносил плату за содержание указанного помещения в спорный период.
В связи с указанным у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в общей сумме 181 095 рублей 10 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Фрегат", полагая, что в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 оплатил ТСЖ "Магистраль" услуги, которые не должен был оплачивать, подал встречный иск.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по праву и размеру, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2, пункте 5, пункте 6, пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 указанной статьи).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, ООО "Фрегат" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома и обязана в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Выставленные истцом счета за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 ответчиком не оплачены, доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана ТСЖ "Магистраль" на основании тарифов, определенных общим собранием собственников помещений жилого дома.
Суд, проверив расчет общества, признал его правильным и соответствующим требованиям законодательства.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ТСЖ "Магистраль" к ООО "Фрегат".
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения от 03.12.2012, кадастровый N 78:10:5225:11:23:5, усматривается, что спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: пр. Непокоренных, д. 74, литер А.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет начисленных платежей за коммунальные услуги ошибочен, поскольку ООО "Фрегат" использует цокольное помещение, лифтами не пользуется, цокольное помещение не оборудовано газопроводом, имеет изолированные самостоятельно оборудованный выход на улицу и самостоятельное оборудован системой противопожарной безопасности.
Вместе с тем ООО "Фрегат" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.
При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано, что спорные нежилые помещения полностью изолированы, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие заключенного с обществом договора не освобождает предпринимателя от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу указанных норм права.
Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом не оказывались услуги по содержанию спорного жилого дома, либо оказывались некачественно.
Указания ООО "Фрегат" на заключенные прямые договоры N 12/2011 от 01.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦПБ", согласно которому ООО "Фрегат" имеет самостоятельную автоматизированную противопожарную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца помещений, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В пункте 29 Правил N 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутри домовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик указывает, что расчет начислений за коммунальные услуги для ООО "Фрегат" также не аргументирован по применению тарификации указанных платежей.
Между тем, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за очистку мусоропровода, за содержание и ремонт лифтов, за содержание и ремонт системы газоснабжения, а также за содержание и ремонт АППЗ.
Как следует из материалов дела, расчет суммы по каждому виду услуг произведен в соответствии с действующим распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы, в том числе за обслуживание дома.
Доводы ответчика о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец в обосновании своих исковых требований предоставляет расчет пени за несвоевременные платежи за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 и за основу своих расчетов взята ставка рефинансировании 8,5%, а также о том, что истец не предоставил подтверждающих документов, как по размеру ставки рефинансирования, так и документов подтверждающих несвоевременность платежей со стороны ООО "Фрегат", отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчетом процентов, где истцом был применена существовавшая на тот момент ставка рефинансирования в размере 8,25%, а не 8,5% как указывает ответчик.
В силу положений статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги носит обязательный характер и должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Произведенный истцом расчет пени не превышает размеров данной законной неустойки. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей завышены и подлежит уменьшению в разумных пределах, учитывая, что представитель истца дважды по требованию суда не предоставлял требуемых документов, участвовал всего на двух заседаниях суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенного выше довода, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, истец представил доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N ВАС-18118/07, от 09.04.2009 N ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 N ВАС-100/10.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным ООО "Фрегат" доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-80079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)