Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Перепланировка квартиры произведена истцом без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года по делу по иску
Б.А. к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав возражения представителя администрации Центрального района города Барнаула Х., президиум
установил:
Б.А. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры она произвела перепланировку, в рамках которой в наружной стене жилых комнат квартиры демонтированы оконные блоки с выходом на лоджии, разобраны подоконные участки стены до уровня пола, а также несущий участок наружной стены из газобетона, выполнено утепление лоджий, что увеличило площадь жилого помещения. Демонтированы все межкомнатные перегородки с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной.
Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления.
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном состоянии, полагая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 мая 2014 года исковые требования Б.А. удовлетворены. Квартира N в доме N по <адрес> сохранена в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года указанное решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15 января 2015 года, Б.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправомерные выводы судебной коллегии о том, что имела место реконструкция, в результате которой был создан новый объект недвижимости. Заявитель указывает, что увеличение площади квартиры произошло в результате демонтажа подоконных простенков, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку подоконные участки кладки к числу несущих конструкций дома не относятся; судом не учтено, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни; судебной коллегией не принято во внимание, что лоджия является вспомогательным помещением, тогда как абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, позволяет расширение квартиры за счет вспомогательных помещений. Также заявитель указывает, что судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда первой инстанции в неоспариваемой части, касающейся сохранения квартиры в перепланированной состоянии после демонтажа межкомнатных перегородок с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело было истребовано в Алтайский краевой суд, поступило ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание президиума истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новый судебный акт об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в принадлежащей Б.А. квартире имела место реконструкция, а лоджии, присоединенные к жилому помещению, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласия о передаче которого в пользу Б.А. получено не было.
Однако судебной коллегией не было учтено следующее.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 мая 2014 года администрацией Центрального района города Барнаула была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в иске. При этом из содержания жалобы следует, что ответчик оспаривал решение суда первой инстанции относительно возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, возникшем в результате демонтажа в наружной стене жилых комнат квартиры оконных блоков с выходом на лоджии, разборки подоконных участков стены до уровня пола, утепления лоджий с увеличением площади жилого помещения. В части сохранения квартиры в перепланированном состоянии (демонтаж межкомнатных перегородок с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной) возражения ответчика отсутствуют, в апелляционной жалобе не имелось просьбы об отмене решения суда в указанной части.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ответчика, в нарушение части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и отменил решение суда и в части удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
В то же время подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что без соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование проведенных работ, заявителем в принадлежащей на праве собственности квартире были произведены работы, в рамках которых в наружной стене жилых комнат квартиры демонтированы оконные блоки с выходом на лоджии, разобраны подоконные участки стены до уровня пола, а также участок наружной стены из газобетона, выполнено утепление лоджий, что увеличило общую площадь жилого помещения с *** кв. м до *** кв. м. Помимо прочего демонтированы все межкомнатные перегородки между бывшими помещениями NN с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. была произведена перепланировка, которая согласно заключению ООО не нарушает и не уменьшает несущую способность и долговечность конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, не изменяет назначения и пропускную способность инженерных коммуникаций, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
В соответствии со ст. ст. 25 - 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, согласно заключению специализированной организации, представленной самим истцом в материалы дела, в указанной квартире проведена реконструкция. В процессе реконструкции выполнены следующие основные виды строительных мероприятий, которые могли оказать влияние на состояние несущих конструкций здания: изменение планировки помещений с изменением их функционального назначения, с демонтажем подоконной части наружной стены; утеплением лоджий с присоединением к жилым комнатам.
В силу положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
В соответствии с техническим паспортом квартиры после реконструкции состав помещений изменился, образовались новые помещения в виде жилых комнат NN площадь и конфигурация которых в связи с утеплением и присоединением лоджий значительно увеличилась. В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась с *** кв. м до *** кв. м за счет присоединения площади лоджий к общей площади квартиры, жилая площадь также выросла с *** кв. м до *** кв. м. Таким образом, в указанном жилом помещении произошло увеличение общей площади за счет присоединения лоджий к жилым комнатам путем демонтажа оконных, дверных блоков, подоконных частей, самонесущего участка стены, являющейся частью наружной стены многоквартирного жилого дома (л.д. 14).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия верно определила, что в квартире, принадлежащей Б.А., проведена реконструкция, для согласования которой предусмотрен иной несудебный порядок.
Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в этой части отвечает требованиям законности и оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в этой части не имеется.
Вместе с тем, устанавливая факт проведения реконструкции в квартире истца, суд второй инстанции не указал, какие работы отнесены к реконструкции жилого помещения, а какие работы являются перепланировкой, что невозможно устранить в рамках рассмотрения кассационной жалобы в силу положения п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита прав истца, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Б.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года отменить.
Передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-18/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Перепланировка квартиры произведена истцом без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 44Г-18/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года по делу по иску
Б.А. к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., выслушав возражения представителя администрации Центрального района города Барнаула Х., президиум
установил:
Б.А. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В ходе эксплуатации квартиры она произвела перепланировку, в рамках которой в наружной стене жилых комнат квартиры демонтированы оконные блоки с выходом на лоджии, разобраны подоконные участки стены до уровня пола, а также несущий участок наружной стены из газобетона, выполнено утепление лоджий, что увеличило площадь жилого помещения. Демонтированы все межкомнатные перегородки с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной.
Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления.
Б.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении квартиры N в доме N по <адрес> в перепланированном состоянии, полагая, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 мая 2014 года исковые требования Б.А. удовлетворены. Квартира N в доме N по <адрес> сохранена в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года указанное решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 15 января 2015 года, Б.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправомерные выводы судебной коллегии о том, что имела место реконструкция, в результате которой был создан новый объект недвижимости. Заявитель указывает, что увеличение площади квартиры произошло в результате демонтажа подоконных простенков, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку подоконные участки кладки к числу несущих конструкций дома не относятся; судом не учтено, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни; судебной коллегией не принято во внимание, что лоджия является вспомогательным помещением, тогда как абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, позволяет расширение квартиры за счет вспомогательных помещений. Также заявитель указывает, что судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение суда первой инстанции в неоспариваемой части, касающейся сохранения квартиры в перепланированной состоянии после демонтажа межкомнатных перегородок с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной.
По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело было истребовано в Алтайский краевой суд, поступило ДД.ММ.ГГ, и определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание президиума истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новый судебный акт об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в принадлежащей Б.А. квартире имела место реконструкция, а лоджии, присоединенные к жилому помещению, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласия о передаче которого в пользу Б.А. получено не было.
Однако судебной коллегией не было учтено следующее.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 мая 2014 года администрацией Центрального района города Барнаула была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в иске. При этом из содержания жалобы следует, что ответчик оспаривал решение суда первой инстанции относительно возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, возникшем в результате демонтажа в наружной стене жилых комнат квартиры оконных блоков с выходом на лоджии, разборки подоконных участков стены до уровня пола, утепления лоджий с увеличением площади жилого помещения. В части сохранения квартиры в перепланированном состоянии (демонтаж межкомнатных перегородок с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной) возражения ответчика отсутствуют, в апелляционной жалобе не имелось просьбы об отмене решения суда в указанной части.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ответчика, в нарушение части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и отменил решение суда и в части удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.
При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
В то же время подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что без соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование проведенных работ, заявителем в принадлежащей на праве собственности квартире были произведены работы, в рамках которых в наружной стене жилых комнат квартиры демонтированы оконные блоки с выходом на лоджии, разобраны подоконные участки стены до уровня пола, а также участок наружной стены из газобетона, выполнено утепление лоджий, что увеличило общую площадь жилого помещения с *** кв. м до *** кв. м. Помимо прочего демонтированы все межкомнатные перегородки между бывшими помещениями NN с дверными проемами с установлением новых перегородок, которыми обособлены помещения передней, совмещенного санузла, кухни, двух жилых комнат, гардеробной.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А. была произведена перепланировка, которая согласно заключению ООО не нарушает и не уменьшает несущую способность и долговечность конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений, не изменяет назначения и пропускную способность инженерных коммуникаций, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
В соответствии со ст. ст. 25 - 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, согласно заключению специализированной организации, представленной самим истцом в материалы дела, в указанной квартире проведена реконструкция. В процессе реконструкции выполнены следующие основные виды строительных мероприятий, которые могли оказать влияние на состояние несущих конструкций здания: изменение планировки помещений с изменением их функционального назначения, с демонтажем подоконной части наружной стены; утеплением лоджий с присоединением к жилым комнатам.
В силу положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
В соответствии с техническим паспортом квартиры после реконструкции состав помещений изменился, образовались новые помещения в виде жилых комнат NN площадь и конфигурация которых в связи с утеплением и присоединением лоджий значительно увеличилась. В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась с *** кв. м до *** кв. м за счет присоединения площади лоджий к общей площади квартиры, жилая площадь также выросла с *** кв. м до *** кв. м. Таким образом, в указанном жилом помещении произошло увеличение общей площади за счет присоединения лоджий к жилым комнатам путем демонтажа оконных, дверных блоков, подоконных частей, самонесущего участка стены, являющейся частью наружной стены многоквартирного жилого дома (л.д. 14).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия верно определила, что в квартире, принадлежащей Б.А., проведена реконструкция, для согласования которой предусмотрен иной несудебный порядок.
Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда в этой части отвечает требованиям законности и оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в этой части не имеется.
Вместе с тем, устанавливая факт проведения реконструкции в квартире истца, суд второй инстанции не указал, какие работы отнесены к реконструкции жилого помещения, а какие работы являются перепланировкой, что невозможно устранить в рамках рассмотрения кассационной жалобы в силу положения п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита прав истца, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу Б.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 года отменить.
Передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)