Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" Бычковой Натальи Владимировны (доверенность от 04.02.2014), Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 19.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-14114/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740, место нахождения: г. Ачинск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общежития" (ОГРН 1092443001243, место нахождения: г. Ачинск, далее - общество) о взыскании 2 168 931 рубля 99 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за май и июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 2 101 659 рублей 40 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за май, июнь 2013 года и 32 794 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
По мнению предприятия, неправомерен вывод судов об обоснованности расчета задолженности за услугу по водоотведению исходя из нормативов на водоотведение при отсутствии одного из приборов учета (горячей или холодной воды).
Присутствующие в судебном заседании 18 и 25 марта 2014 года представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (судебные акты истцом обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.11.2009 N 24, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой в ориентировочном объеме (для населения и для нежилых помещений), принимать сточные воды от абонента в ориентировочной объеме (для населения и для нежилых помещений), а абонент обязался надлежащим образом производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Обращаясь с исковыми требованиями, предприятие указало на то, что в период май и июнь 2013 года в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения и установил наличие у ответчика как абонента обязанности оплатить предоставленный истцом ресурс (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что между сторонами возник спор о способе определения объема коммунального ресурса (водоотведения) в спорный период для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и имеется только один прибор учета горячей или холодной воды.
Арбитражный суд первой инстанции объем стоков определил с учетом показаний приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения при наличии приборов учета в отношении обоих ресурсов, при отсутствии прибора учета хотя бы на один из видов ресурса (холодное водоснабжение или горячее водоснабжение) расчет произведен исходя из норматива на водоотведение со ссылкой на пункт 42 Правил N 354.
Примененный судом при данных обстоятельствах расчетный метод определения объема предоставленного коммунального ресурса (водоотведения) - по нормативу соответствует нормам действующего законодательства.
К спорным правоотношениям применимы пункт 42 Правил N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из пункта 42 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленной истцом стоимости услуг по водоотведению (рассчитанной предприятием путем сложения показаний имеющегося прибора учета по одному из ресурсов (холодного или горячего водоснабжения) и норматива потребления по ресурсу, по которому прибор учета отсутствовал), суд первой инстанции оценил доводы, расчеты и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, пришел к выводу, что задолженность за услугу по водоотведению подлежит взысканию в части - исходя из методики расчета, соответствующей действующему законодательству. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Поскольку расчет задолженности в соответствии с действующим в спорный период законодательством истцом не представлен, как и доказательства наличия этой задолженности с учетом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-14114/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-14114/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14114/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А33-14114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" Бычковой Натальи Владимировны (доверенность от 04.02.2014), Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 19.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-14114/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ОГРН 1072443001740, место нахождения: г. Ачинск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Общежития" (ОГРН 1092443001243, место нахождения: г. Ачинск, далее - общество) о взыскании 2 168 931 рубля 99 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за май и июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 2 101 659 рублей 40 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за май, июнь 2013 года и 32 794 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
По мнению предприятия, неправомерен вывод судов об обоснованности расчета задолженности за услугу по водоотведению исходя из нормативов на водоотведение при отсутствии одного из приборов учета (горячей или холодной воды).
Присутствующие в судебном заседании 18 и 25 марта 2014 года представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 25 марта 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (судебные акты истцом обжалованы в части отказа в удовлетворении исковых требований) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.11.2009 N 24, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой в ориентировочном объеме (для населения и для нежилых помещений), принимать сточные воды от абонента в ориентировочной объеме (для населения и для нежилых помещений), а абонент обязался надлежащим образом производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Обращаясь с исковыми требованиями, предприятие указало на то, что в период май и июнь 2013 года в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения и установил наличие у ответчика как абонента обязанности оплатить предоставленный истцом ресурс (статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что между сторонами возник спор о способе определения объема коммунального ресурса (водоотведения) в спорный период для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета и имеется только один прибор учета горячей или холодной воды.
Арбитражный суд первой инстанции объем стоков определил с учетом показаний приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения при наличии приборов учета в отношении обоих ресурсов, при отсутствии прибора учета хотя бы на один из видов ресурса (холодное водоснабжение или горячее водоснабжение) расчет произведен исходя из норматива на водоотведение со ссылкой на пункт 42 Правил N 354.
Примененный судом при данных обстоятельствах расчетный метод определения объема предоставленного коммунального ресурса (водоотведения) - по нормативу соответствует нормам действующего законодательства.
К спорным правоотношениям применимы пункт 42 Правил N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из пункта 42 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заявленной истцом стоимости услуг по водоотведению (рассчитанной предприятием путем сложения показаний имеющегося прибора учета по одному из ресурсов (холодного или горячего водоснабжения) и норматива потребления по ресурсу, по которому прибор учета отсутствовал), суд первой инстанции оценил доводы, расчеты и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, пришел к выводу, что задолженность за услугу по водоотведению подлежит взысканию в части - исходя из методики расчета, соответствующей действующему законодательству. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Поскольку расчет задолженности в соответствии с действующим в спорный период законодательством истцом не представлен, как и доказательства наличия этой задолженности с учетом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-14114/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-14114/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)