Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2014 года по делу по иску А.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца А.Л. Х.А. (доверенность от 04 июля 2013 года сроком действия 3 года), просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", в которых с учетом уточнения просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи А.А., А.А., Г. благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящему из пяти жилых комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором социального найма N от 19 февраля 2013 года проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в которой также зарегистрированы члены ее семьи: сын - А.А., сноха - А.А., внучка - Г. Комнаты в указанной коммунальной квартире в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 05 ноября 2013 года N признаны непригодными для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года N жилое помещение N <адрес>), признано непригодным для проживания. До настоящего времени отселение ее семьи не состоялось. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить А.Л. на семью из четырех человек (А.Л., А.А., А.А., Г.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из пяти комнат по договору социального найма.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на существенное нарушение закона судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, а действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, А.Л. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из пяти комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что договором социального найма N от 19 февраля 2012 года (л.д. 10-11).
Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: А.А. (сын), А.А. (сноха), Г. (внучка).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 05 ноября 2013 года N жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м признано непригодным для проживания (л.д. 40-42).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года N 620-р "О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>" администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Л. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого А.Л. и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании А.Л. и членов ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Расчет доли истца в местах общего пользования и общей площади, занимаемой истцом и членами ее семьи в указанной коммунальной квартире, произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, несмотря на распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" 18 декабря 2013 года N "О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>", до настоящего времени фактического отселения истца и членов ее семьи из жилого дома не произведено, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания являются несостоятельными поскольку, норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-3076
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-3076
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2014 года по делу по иску А.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца А.Л. Х.А. (доверенность от 04 июля 2013 года сроком действия 3 года), просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", в которых с учетом уточнения просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи А.А., А.А., Г. благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящему из пяти жилых комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором социального найма N от 19 февраля 2013 года проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в которой также зарегистрированы члены ее семьи: сын - А.А., сноха - А.А., внучка - Г. Комнаты в указанной коммунальной квартире в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 05 ноября 2013 года N признаны непригодными для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года N жилое помещение N <адрес>), признано непригодным для проживания. До настоящего времени отселение ее семьи не состоялось. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить А.Л. на семью из четырех человек (А.Л., А.А., А.А., Г.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из пяти комнат по договору социального найма.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на существенное нарушение закона судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, а действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, А.Л. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из пяти комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, что договором социального найма N от 19 февраля 2012 года (л.д. 10-11).
Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: А.А. (сын), А.А. (сноха), Г. (внучка).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 05 ноября 2013 года N жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м признано непригодным для проживания (л.д. 40-42).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 декабря 2013 года N 620-р "О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>" администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом г. Саратова поручено провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК Российской Федерации или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.Л. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого А.Л. и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в пользовании А.Л. и членов ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение. Расчет доли истца в местах общего пользования и общей площади, занимаемой истцом и членами ее семьи в указанной коммунальной квартире, произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, несмотря на распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" 18 декабря 2013 года N "О признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>", до настоящего времени фактического отселения истца и членов ее семьи из жилого дома не произведено, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания являются несостоятельными поскольку, норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)